Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-678/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza sad pok. GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1946., umrlog **.**.2017., odlučujući o žalbi zakonske nasljednice IR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Zoran Cvitković odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvitković&Devidé izjavljenoj protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Novom Zagrebu broj O-2173/2024-2 od 23. srpnja 2024., 12. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I Žalba zakonske nasljednice IR se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Novom Zagrebu broj O- 2173/2024-2 od 23. srpnja 2024. (točka I, II i III izreke).
II Odbija se zahtjev zakonske nasljednice IR da joj se naknade troškovi žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem doslovce je odlučeno:
"I - Utvrđuje se da iza pok. GR ostavinsku imovinu sačinjavaju: NEKRETNINE:
a) nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: 87/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-59) stan oznake B-602, dvosobni na 6. katu građevine, [adresa], koji se sastoji od hodnika, kupaonice, dnevnog boravka, kuhinje i sobe, stvarne površine 37,64 m2 i nenatkrivene terase stvarne površine 14,92 m2; sveukupne neto korisne površine 41,37 m2, u elaboratu etažiranja označeno na tlocrtu 6.kata crvenom bojom; b) nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: 7/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-92) spremište oznake SK-42, u prizemlju građevine, [adresa]; stvarne površine 3,48 m2, neto korisne površine 3,48 m2, u elaboratu etažiranja označeno u tlocrtu prizemlja smeđom bojom;
c) pravo korištenja groba upisanog u grobni očevidnik groblja [adresa], grobno mjesto odjel RKT, polje 4, razred Kazeta, broj 634;
POKRETNINE:
d) osobno vozilo marke [obrt] [obrt], registarskih oznaka [registarska oznaka];
e) novčana sredstva na tekućem računu kod Raiffeisen bank d.d., broj [broj bankovnog računa];
f) novčana sredstva na deviznom računu kod Raiffeisen bank d.d., broj [broj bankovnog računa];
g) novčana sredstva na žiro računu kod Zagrebačke banke d.d., broj [broj bankovnog računa];
h) novčana sredstva na tekućem računu kod Zagrebačke banke d.d., broj [broj bankovnog računa];
i) novčano potraživanje prema njemačkom mirovinskom osiguranju s osnove neisplaćenih zaostataka mirovine u neutvrđenom iznosu;
j) novčano potraživanje prema HZMO-u s osnove neisplaćenih zaostataka mirovine u neutvrđenom iznosu;
k) novčana sredstva na računima nasljednice IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvorenim kod Raiffeisenbank Austria d.d. broj
[broj bankovnog računa] u iznosu 3.764,03 eura i
[broj bankovnog računa] u iznosu od 11.265,52 eura;
l) poslovni udjel u trgovačkom društvu “[obrt]” d.o.o., [osobni identifikacijski broj], [adresa];
m) dobit trgovačkog društva “[obrt]” d.o.o., [osobni identifikacijski broj], [adresa] u iznosu 254.940,31 eura.
II. Nasljednicima pok. GR na temelju zakona proglašavaju se:
1. IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], supruga ostavitelja – na imovini pod točkom I. izreke u 1/2 dijela;
2. GRC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ostavitelja – na imovini pod točkom I. izreke u 1/2 dijela.
III. Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb izvršit će nakon pravomoćnosti ovog rješenja upis prava vlasništva nasljednika navedenih pod točkom II. izreke na nekretninama navedenim pod točkom I. a) i b) izreke."
2. Protiv tog rješenja zakonska nasljednica IR, inače supruga sad pok. GR izjavila je dopuštenu i pravovremenu žalbu i to iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) te u vezi sa člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19– u daljnjem tekstu: ZN). Žalbom se traži da se ista prihvati sukladno traženjima te predlaže da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak sve uz naknadu troškova žalbenog postupka prema troškovniku.
3. Na žalbu nije ogovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, u ovom ostavinskom postupku iza pok. GR a nakon što je pravomoćno okončana parnica koja se vodila pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-752/2018 između u tom predmetu tužiteljice GRC (kćeri ostavitelja) i IR (kako je već rečeno supruge ostavitelja) među inim i radi utvrđenja što ulazi u ostavinsku imovinu ostavitelja (u kojem postupku je utvrđeno da u ostavinsku imovinu ostavitelja ulaze i pokretnine naznačene u točki I podtočkom k), l) i m) pobijanog rješenja) prvostupanjski sud je na temelju takvog utvrđenja te uzimajući u obzir da ostavitelj nije oporučno raspolagao svojom imovinom, da su zakonski nasljednici ostavitelja IR i GRC, te da se zakonska nasljednica GRC prihvatila nasljedstva, a zakonska nasljednica IR iako je više pute uredno bila pozvana na ostavinsku raspravu nije dala nasljedničku izjavu te se temeljem članka 217. stavak 3. te članka 220. stavak 2. ZN smatra da želi biti nasljednicom, donio pobijano rješenje.
6. To sve pokušava dovesti u pitanje žalba zakonske nasljednice IR. 7. Tako žalba smatra da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi sa člankom 381. ZPP, odnosno da se pobijana odluka ne može ispitati, da nisu dati razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su navedeni razlozi u suprotnosti sa odlukom (presudom i rješenjem) prvostupanjskog suda u predmetu P- 752/2018, te da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 381. i člankom 8. ZPP (ocjena dokaza). No ti žalbeni navodi ne stoje jer se pobijana odluka može ispitati, dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti u pobijanoj odluci. Također, prvostupanjski sud je temeljem provedenih dokaza utvrdio da u ostavinsku imovinu pok. ostavitelja ER ulaze i pokretnine navedene u točki I pod točkom k), l) i m) izreke pobijanog rješenja, a to proizlazi iz odluke prvostupanjskog suda pod brojem P-752/18-107 od 1. lipnja 2023. (točka I, II i III izreke te odluke) a koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-872/2023-2 od 15. travnja 2024.
7.1. Prema tome a s obzirom na takva utvrđenja nije bilo nikakve potrebe kako to pogrešno smatra žalba za održavanje ročišta te ponovno pozivanje zakonskih nasljednika.
8. Žalba u točki 2. i 3. i dalje navodi da u ostavinu ostavitelja ne ulaze pokretnine navedene u točki I podtočkom k), l) i m) izreke pobijanog rješenja (dakle novčana sredstva na računima nasljednice IR, poslovni udjeli u trgovačkom društvu ... te dobit tog trgovačkog društva u iznosu kako je to navedeno u pobijanom rješenju), no ni ti žalbeni navodi se ne mogu prihvatiti jer je o tome kako je već više puta rečeno pravomoćno odlučeno a zašto je tako odlučeno proizlazi iz obrazloženja pravomoćne odluke (presude i rješenja) pa i glede poslovnog udjela u trgovačkom društvu ... (točka 20. obrazloženja prvostupanjske odluke prvostupanjskog suda pod brojem P-752/18 od 1. lipnja 2023.-l.s.214. u ovom spisu).
8.1. Dakako, glede novčanih sredstava na računima nasljednice IR (točka I pod točkom k) izreke pobijane odluke) i to je bilo predmet prije navedene parnice te je i o tome pravomoćno odlučeno tako da i žalbeni navodi koji upiru na to da se radi o bračnoj stečevini nemaju svog opravdanja.
9. Prema tome prvostupanjski sud je u potpunosti i pravilno utvrdio relevantno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijanu odluku.
10. Žalbom su zatraženi i troškovi žalbe (iznos od 6.398,68 EUR), no za istaknuti je da je člankom 191. stavak 1. ZN propisano da svaka stranka snosi troškove koje je imala tijekom ili povodom postupka, pa već je iz tog razloga zahtjev žaliteljice za naknadu troškova trebalo odbiti kao neosnovan (ne radi se o situaciji kada je jedna stranka prouzročila trošak očitim nesavjesnim postupanjem – članak 191. stavak 3. ZN) a uostalom žaliteljica nije ni uspjela u žalbenom postupku. Iz tih razloga je i odlučeno kao u točki II izreke ove odluke.
11. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I temeljem članka 380. točka 2. u vezi sa člankom 175. stavak 2. ZN.
Dubrovnik, 12. veljače 2025.
Sudac:
Đorđo Benussi
