Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-3196/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Lucije Lasić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 3. ĆV pok. FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] – [adresa], zastupanih po punomoćniku Luki Marčiću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: 1. DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Igoru Laburi, odvjetniku u Šibeniku, i 2. ĆV. Luke, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj P-927/2024 od 16. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Odbijaju se žalbe tuženika: 1. DV i 2. ĆV pok. ABC, kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-927/2024 od 16. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su tužiteljice (imena u nominativu): ad.1 VV, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2 GV, OIB [osobni identifikacijski broj], stekle pravni osnov za stjecanja prava suvlasništva svaka za po ½ dijela vrhu posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Antonio Reljanović dipl. ing. geodezije dana 23. ožujka 2023. godine (dalje u tekstu: skica), koja skica je sastavni dio ove presude, prikazan likom omeđenim slovima H-I-J-K-L-H, površine 246,00 m2.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ad.3 (ime u nominativu) ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva vrhu posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici prikazan likom označenim slovima B-D-E-F-G-C-B, površine 145,00 m2, te posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici prikazan likom omeđenim slovima A- B-C-A, površine 23,00 m2.

III. Nalaže se tuženicima (imena u nominativu): ad.1 DV, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2 ĆV pok. ABC, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužiteljima (imena u nominativu): ad.1 VV, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.2 GV, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.3 ĆV pok. FV, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 2.169,24 eura (dvije tisuće sto šezdeset devet eura i 24/100 euro centa) u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbe su podnijeli tuženici: 1. DV i 2. ĆV pok. ABC (u daljnjem tekstu: tuženici), pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe tuženika 1. i 2. nisu osnovane.

5. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva tužiteljica 1. i 2. za po ½ dijela posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Antonio Reljanović dipl. ing. geodezije dana 23. ožujka 2023. prikazan likom omeđenim slovima H-I-J-K-L-H, površine 246,00 m2 te utvrđenje prava vlasništva tužitelja 3. posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici prikazan likom označenim slovima B-D-E-F-G-C-B, površine 145,00 m2, i posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici prikazan likom omeđenim slovima A-B-C-A, površine 23,00 m2.

6. Prema odredbi članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu: ZV), pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, nasljeđivanjem ili na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

7. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio:

- pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], površine 1.412,00 m2, tužena 1. DV uknjižena kao isključiva vlasnica, dok su glede čest. zem. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška], površine 1.193,00 m2, suvlasnicima uknjiženi ovdje tužitelj 3. ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], za 1/3 dijela i tuženik.2. ĆV pok. ABC za 2/3 dijela,

- iz Povijesti promjena u katastarskom operatu DGU Područnog ureda za katastar Šibenik od 09. ožujka 2022. godine (listovi 45 i 46 spisa) vidljivo je da je prilikom revizije posjeda 1954. godine čest. zem. [katastarska čestica] upisana u [posjedovni list broj], u površini od 514,00 m2 kao posjed VVP pok. LV, u [posjedovni list broj], u površini od 300,00 m2, kao posjed ČV, u [broj], u površini od 300,00 m2 kao posjed GVP, u [posjedovnom listu broj], u površini od 300,00 m2, kao posjed CV, te u [broj], u površini od 300,00 m2, kao posjed AV, ĆV, RV, UV i KV,

- u [posjedovnom listu broj] 1958. godine briše se posjednica CV pok. V, a upisuje posjednica OV udova V, nastavno se briše i taj upis te se u isti posjedovni list upisuje posjednik HV pok. V,

- 1972. godine u [posjedovnom listu broj] briše se posjednik ČV pok. G, a upisuju se posjednici BV udova ČV i ĆV pok. ČV, 1986. godine u istom posjedovnom listu mijenja se kultura iz voćnjaka u pašnjak,

- 1976. godine u [posjedovnom listu broj] ugovorom o diobi briše se posjednica VVP pok. LV, a upisuje posjednica JV žena Ć, 1979. godine u istom posjedovnom listu evidentira se nova površina umjesto dotadašnjih 514,00 m2, upisuje se površina od 212,00 m2 na istom posjedniku,

- u [posjedovnom listu broj] 1986. godine brišu se posjednici AV, ĆV, RV, ZV i KV, te se posjednicima upisuju ĆV, RV, ZV i KV,

- predmetom UpI-932-07/07-03/660, Izvatkom broj 7962/2007 [katastarska čestica] brisana je iz [broj], [katastarska čestica] upisana je u novi [broj] na ime ŠV pok. F“,

- predmetom UpI-932-07/16-04/429, rješenjem ovog suda broj Z-2035/14-02 [katastarska čestica] brisana je iz [broj] sa imena ŠV pok. F zvanog ABC i upisana u [broj], u površini od 1.412,00 m2 na ime ovdje tužene ad.1 TV, a predmetom UpI-932-07/21-03/406, [broj ZK uloška] ovog suda [katastarska čestica] brisana je iz [broj] i upisana u [broj], u istoj površini na imenu istog posjednika,

- revizijom posjeda 1954. godine posjed 498,00 m2 čest. zem. [katastarska čestica] upisan je u [broj] na imenima IV udova D“ i FV pok. D, dio navedene nekretnine u površini od 700,00 m2 upisan je na imenu posjednika ŽV,

- ugovorom o diobi iz 1975. godine dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 498,00 m2 brisan je iz [broj] i upisan u [broj] na imenu FV pok. D,

- parcelizacijom 1989. godine dijelu čest. zem. [katastarska čestica] u [broj] evidentira se nova površina, umjesto dotadašnjih 700,00 m2, sada 695,00 m2, na istom posjedniku,

- predmetom UpI-932-07/15-03/4, izvatkom ovog suda KI-5/2015, [katastarska čestica] brisana je iz [broj] sa imena ŽV pok. EV, te je upisana u površini od 1.193,00 m2 u [broj], za 1/3 na imenu tužitelja ad.3 ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], za 1/3 dijela i tuženika ad.2 ĆV pok. ŽV za 2/3 dijela,

- rješenjem o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-1784/2012, UPP/OS- 216/12 od dana 15. siječnja 2013. godine, koje je donijela javni bilježnik Suzana Hrabra u [adresa] iza smrti ĆV, nasljednicima potonjeg ostavitelja proglašene su ovdje tužiteljice ad.1 VV, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2 GV, OIB [osobni identifikacijski broj], te supruga navedenog pokojnika ĐV, dok je rješenjem javnog bilježnika Suzane Hrabra u [adresa] pod poslovnim brojem O-1784/12, UPP/OS-216/12 od dana 25. veljače 2022. godine, ovdje tužiteljicama ad.1 i ad.2, svakoj za po ½ dijela, iza smrti ĆV pok. ČV, uz ustup ĐV udove L, raspoređena naknadno pronađena imovina istog, nekretnine u K. O. [katastarska općina] u [broj],

- rješenjem o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-201/70 koje je donio Općinski sud u Šibeniku dana 11. rujna 1970. godine iza smrti ČV pok. G, ostavina potonjeg ostavitelja (nekretnine u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]) raspoređena je temeljem zakona i ustupa MV žene Č, SV i NV žene C, supruzi ostavitelja BV udovi ČV i sinu istog ĆV pok. ČV,

- iz rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-731/74 koje je Općinski sud u Šibeniku donio dana 13. svibnja 1975. godine iza smrti PV pok. A, iz ostavine iste pokojnice, uslijed odreke sina ĆV pok. ČV, te ustupa kćeri MV i NV, kćeri SV raspoređeno je vlasništvo kuće na [adresa], a sva ostala imovina kćeri MV,

- rješenjem o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-528/10, UPP/OS-82/10 koje je javni bilježnik Vojislav Vuletin u [adresa] donio dana 13. kolovoza 2010. godine iza smrti FV pok. D iz ostavine potonjeg vlasništvo zemlje zvane „[adresa], kao izvan knjižno vlasništvo oznake čest. zem. [katastarska čestica] (za 1/3 dijela), čest. zem. [katastarska čestica], raspoređeno je sinu spomenutog ostavitelja, ovdje tužitelju ad.3 ĆV pok. FV,

- sporazumom postignutim dana 11. srpnja 1997. godine, na kojem su potpisi ovjereni kod javnog bilježnika u [adresa] ABC pod brojem OV-6428/07 dana 19. travnja 2007. godine, između nasljednika ŠV, VT, GT, ĆT, FT i DT, potonji su se, bez identifikacije katastarskim oznakama, dogovorili o podijeli pojedinih nekretnina u citiranom Sporazumu označenih narodnim imenima,

- iz smrtnog lista za LT, Matičnog ureda Šibenik s nadnevkom 01. rujna 2011. godine, razvidno je da se isti rodio **.**.1897. od oca EV i majke ČT, a umro dana **.**.1942.,

- iz ugovora o diobi s nadnevkom **.**.1975., razvidno je da su međusobno podijelili pravni slijednici preminulog CT, D – IV udova D i sin iste FV pok. D, te je potonjem u vlasništvo pripala nekretnina zvana „[adresa] katastarskih oznaka, između ostalih čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], iz [broj] za K. O. [katastarska općina],

- iz presude Sreskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Agr-2430/31 od dana **.**.1930., koja prileži u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela ovog suda pod brojem Z-2639/48 razvidno je da je po prijavi težaka LV pok.ĆVP. R, VT i AT pok. ĆT, svi iz [adresa], protiv vlasnika RT pok. L iz [adresa], u razrješenju odnosa po Zakonu o likvidaciji agrarnih odnosa na području ranije pokrajine Dalmacije, razriješen kmetski odnos navedenih težaka i vlasnika te je spomenutom težaku LV pok. AT dosuđeno vlasništvo za cijelo, između ostalih čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- očevidom dana 13. ožujka 2023. godine utužene površine vještaci mjernici Antonio Reljanović dipl. ing. geodezije i UT dipl. ing. geodezije identificirali su kao dijelove čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], a ona površina koju je tužitelj ad.3 pokazao kao svoje vlasništva u naravi je zatečena kao polovica ograde u cijelosti omeđene širokim kamenim suhozidovima koji su na jugoistočnoj strani prohodni te izvedeni kao pristupni nogostup – makadamski put širine cca 2,5 metra, na istoj površini nađena su dva stabla masline, po slobodnoj procjeni suda očito starija što se zaključuje po više izbojaka različite širine nesumnjivo izraslih iz ranije postojećeg temeljnog debla (panja), ista površina zasuta je kamenim živcima i očito nije podobna za neku hortikulturnu obradu,

- na očevidu nazočan tuženik ad.2 naveo je da na površini koju je tužitelj 3. pokazao kao svoje vlasništvo, on tuženik 2. nema stvarno pravnih ovlaštenja, dok je tužena 1. tvrdila da je ta površina njezino, tužene 1., vlasništvo,

- tužiteljice ad.1 i ad.2 su na očevidu pokazale kao svoje vlasništvo zemljište koje je također na jugoistočnoj strani omeđeno makadamskim putem tj. kamenim suhozidom kojim se došlo i do površine koju je kao svoju pokazao tužitelj ad.3, a navedeni vještaci su istu površinu identificirali kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ista površina podijeljena je kamenim suhozidom, izvedenim na uočljivom kamenu živcu, na dva dijela, konfiguracijski relativno ravna, izrazito zasuta, posebice po sredini, uočljivim kamenim živcima, na istoj površini je nađeno šest stabala masline, četiri u dijelu do jugoistoka, dvije na nasuprotnoj strani od kojih su četiri stabla uz središnji zid, očito starija te dva stabla po slobodnoj procjeni suda mlađe dobi, karakteristično je za potonju površinu da se na jugozapadnom uglu iste našla manja površina cca 4,00 m2, oblikom okrugla građevina bez krova (tipa bunje) sa zidovima od kamena za koji su tužiteljice ad.1 i ad.2 navodile da je to bio prostor za čuvanje ovaca, tj. da su njihovi pravni prednici u tom prostoru čuvali stoku, kameni suhozidovi koji omeđuju spornu površinu pokazanu po tužiteljicama ad.1 i ad.2 po navodima istih njihovo su vlasništvo za ½ dijela, tuženik ad.2 nije polagao stvarno pravnih ovlaštenja na površini koju su tužiteljice ad.1 i ad.2 pokazale kao svoju, dok je tužena ad.1 svojatala i tu površinu kao svoje vlasništvo,

- obje na očevidu pregledane površine vidljive su na skici vještaka Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije od dana 23. ožujka 2023. godine, te su prikazane likom omeđenim slovima H-I-J-K-L-H, površine 246,00 m2 (dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na koji su polagale pravo tužiteljice ad.1 i ad.2), likom označenim slovima B-D-E-F-G-C-B, površine 145,00 m2 (dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na koji je polagao pravo tužitelj ad.3) te likom omeđenim slovima A-B-C-A, površine 23,00 m2 (dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na koji je polagao pravo tužitelja ad.3), također su razvidne i na osamnaest fotografija sačinjenih prilikom vršenja očevida, položajno i na preslici katastarskog plana za odnosno područje,

- tijekom postupka saslušani svjedoci KT, DT, OT, HT i BT su okolnosno, logično i u suglasju sa ostalim dokazima, iskazivali o spornim nekretnini, imenujući iste narodnim imenom „[adresa], pa je sud njihove iskaze cijenio vrijednima za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, - posebice su svjedoci KT (rođena 1945. godine), OT (rođena 1937. godine), HT (rođena 1953. godine) i BT (rođena 1949. godine) naglašavale da se sporne površine nalaze položene neposredno „uz kuću svjedokinje KT, dijeli ih samo suhozid, u naravi puteljak širok oko 08,00 metara koji da započinje kod seoske gusterne i koji da u cijelosti omeđuje nekretninu tužiteljica ad.1 i ad.2 na kojoj da raste 7-8 stabala maslina, a istu da su stekle od svoje majke ĐV zvane „U“, ali i tužitelja ad.3 na kojoj ima 2-3 stabla maslina“, a potonji da je posjed i vlasništvo iste nekretnine stekao od svoga oca FV zvanog „OV“,

- svjedokinja KT je istaknula da od rođenja 1945. godine živi u kući pored spornih nekretnina te otkako "zna za sebe" poznato joj je da su posjednici i oni koji su obrađivali utužene nekretnine bili spomenuti FVP njegova supruga ĐV, FV i njegov sin ĆV, dok da treća osoba po imenu DT rođena LV, nije imala nikakvih vlasničkih ovlaštenja na utuženim nekretninama, pače, naglasila je da je ista od svoga oca LV stekla vlasništvo jedne nekretnine udaljene cca 500,00 m od predmetnih, koja nekretnina da nema nikakve fizičke veze sa predmetnim nekretninama narodnog imena [adresa], već da ta nekretnina ima narodno ime "[adresa],

- svjedokinja OT je isticala da između njezine nekretnine i nekretnine ĐV, majke tužiteljica ad.1 i ad.2, nema ogradnog zida tek je međa "kamen na kamen“, tj. griblja,

- svjedokinja HT je iskazivala da je 50-tak metara od početka ranije opisanog puteljka položena kuća, svjedokinje, KT, a preko puta, tj. preko opisanog puteljka da se nalazi manja parcela površine cca 100,00-tak m2 koja da je bila vlasništvo oca tužitelja ad.3, FV, istu da je obrađivala majka tužitelja ad.3 K "O" ABC, a nije znala precizno gdje se nalazi nekretnina majke tužiteljica ad.1 i ad.2, ĐV, navodila je "negdje poviše, isto uz put",

- svjedokinja BT je isticala da se petnaestak metara od seoske gusterne nalazi kuća JT, a nekretnina ĆV pokojnog FV da je položena odmah nasuprot opisane kuće KT, tj. dijeli ih put širok 1,5 -2 metra, na istoj da rastu dvije masline, na nekretnini tužiteljica ad.1 i ad.2 također da ima više maslina, ali i jedan "dvor" ograđen kamenom u kojem da su se čuvale ovce,

- u suglasju sa iskazima navedenih svjedoka iskazivala je i svjedokinja DT rođena LV koja je isticala da je oduvijek obrađivala, tj. pomagala svojoj majci ZT u obradi jedne nekretnine, položene ispod brda, na udaljenosti oko 300,00 metara od kuće KT, vlasništvo koje nekretnine da je prije 11 godina prodala tuženoj ad.1 iz ove parnice, izvorni vlasnik iste nekretnine, ukupne površine oko 2.700,00 m2 da je bio njezin otac LV, koji da je isto pravo stekao sudskom presudom, stanje da je provjerila u zemljišnim knjigama, a tuženoj ad.1 da je prodala svoj dio iste sa dva dijela koje je stekla od svojih sestara, dakle, otprilike 3/5 ili oko 1700,00 m2, opisana nekretnina njezinog oca da je prema susjednim nekretninama bila omeđena kamenim suhozidima, a na jednom mjestu da je postojao jedan metar visoki tzv. "[adresa]", tj. signal koji je predstavljao granicu nekretnina,

- posebno je svjedokinja DT naglasila da je vodila kupce, tj. ovdje tuženu ad.1 i njezinog supruga pokazati im nekretninu koju im prodaje, ali kako da "nije bila baš sigurna gdje su ogradni suhozidovi te nekretnine", da se s navedenim kupcima dogovorila izvesti geometra na teren kako bi se utvrdila prava površina prodavane površine, što da je bilo potrebno, jer je negdje nestalo 1.000,00 m2 površine iste nekretnine, vjerojatno kod susjeda, a i jer je sama davno bila na toj nekretnini, još kao dijete".

8. Što se tiče činjenice Povijest promjena u katastarskom operatu DGU Područnog ureda za katastar Šibenik od 09. ožujka 2022. godine, u suglasju s kojim su i navodi iskaza saslušanih svjedokinja KT, OT, HT i BT, nedvojbeno krijepe zaključak da je utužena čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vremenu revizije katastarskog posjeda 1954. godine, stvarno da je bila materijalno podijeljena između više posjednika, među kojima i ovdje pravnih prednika tužitelja ad.1 do ad.3, te je takvo stanje trajalo do utuženja u ovom predmetu 2022. godine, koji zaključak potvrđuje vrlo stari, izuzetnih gabarita, ogradni suhozidovi utuženih površina i unutar istih postojeća stabla maslina, po slobodnoj procjeni suda neka stara stotinjak godina, što je utvrđeno očevidom, dakle, da su u razrješenju odnosa po Zakonu o likvidaciji agrarnih odnosa na području ranije pokrajine Dalmacije, presudom Sreskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Agr- 2430/31 od dana 19. listopada 1930. godine (Z-2639/48) samo formalno riješeni kmetski odnosi između feudalca i stvarno uknjiženog vlasnika više desetaka nekretnina, tako i čest. zem. [katastarska čestica], na otoku [adresa] (K. O. [katastarska općina]), RT pok. L i težaka LV pok. AT, ŠT, VT i AT pok. ĆT, svih iz [adresa].

9. ABC pok. AT nije bio isključivi stvarni vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], ali je isti pred 27. prosinca 1948. godine (Z-2639/48) u Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], koristivši formalnu ovlast ranije citirane presude (Agr-2430/31) vlasništvo navedene nekretnine za cijelo uknjižio na svoje ime, koje utvrđenje snaži i Sporazum koji su dana 11. srpnja 1997. godine postigli nasljednici LV (ABC. AT u razdiobi imovine istog, to baš VT, GT, ĆT, FT i ovdje saslušana svjedokinja DT rođena ĆT, kojim Sporazumom je upravo svjedokinju DT u isključivo vlasništvo pripala nekretnina narodnog imena „Kopače kod mjesne škole“, za koju nekretninu je svjedokinja KT isticala da je upravo ista bila u vlasništvu ABC pok. ABC području na kojem je položena i zemlja zvana „[adresa] dijelovi koje zemlje su i utužene površine, dok se u citiranom Sporazumu (kojim su sve zemlje u diobi identificirane narodnim imenom) zemlja narodnog imena „[adresa] ne spomnje, što krijepi zaključak ovog suda da pravni prednik tužene ad.1 ABC pok. AT nije bio isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], niti su to bili ranije spomenuti težaci ŠT pok. R rečeni H, VT i AT pok. ĆT koji su zajedno s istim sudjelovali u postupku Sreskog suda u [adresa] Agr- 2430/31.

10. To što je svjedokinja DT isticala da je vodila kupce, tj. ovdje tuženu 1. i njezinog supruga pokazati im nekretninu koju im prodaje, te da "nije bila baš sigurna gdje su ogradni suhozidovi te nekretnine", jer je bilo očito, po ocjeni ovog suda, da postojeći suhozidovi na terenu, koji su ukazivali na stvarno stanje posjeda i vlasništva, kako je to ovdje očevidom i utvrđeno, nisu „pratili“ uknjiženo stanje (koje je „tražila“ svjedokinja TT), nastavno čemu se svjedokinja TT s kupcima dogovorila izvesti geometra na teren kako bi se utvrdila prava površina prodavane površine, „to da bi se našlo nestalih 1.000,00 m2 površine iste nekretnine“, samo pokazuje da svjedokinja TT uopće nije bila upoznata sa stvarnim stanjem vlasništva i posjeda (dijelova) predmetnih nekretnina, a što proizlazi i zaključka iste kada kaže „da je sama davno bila na toj nekretnini, još kao dijete", što pak dalje znači da je „prodavala zemlju po formalno ishođenim papirima, a ne po stvarnom stanju vlasništva“, pa se iz takvog postupanja svjedokinje TT (prodaje bez poznavanja stvarnog stanja, uz napomenu da je ista diobom stekla vlasništvo nekretnine narodnog imena „Kopača kod mjesne škole“) i tuženice 1. (kupnje bez prave potvrde i uvida u ono što se kupuje s obzirom na odudaranje stvarnog od uknjiženog stanja na što su jasno ukazivale izrazito stare kamene prizide koje su omeđivale manje zemljišne ograde, ali i artefakti na terenu, tor za stoku), ne može zaključivati o nesuglasju čitavog supstrata izvedenih dokaza, tj. svih saslušanih svjedoka i pregledane dokumentacije, posebice rješenja o nasljeđivanju, diobenih ugovora i povijesti posjedovanja utuženih dijelova predmetnih nekretnina, koji odlučne činjenice potvrđuju navode tužbe o tome da su tužiteljice 1. i 2. svoja prava vrhu utuženih površina stekle nasljeđivanjem svoga oca ĆV, a potonji da je to pravo stekao dijelom (1/5 dijela) nasljeđivanjem svoga oca ČV, dok da su preostale 4/5 dijela suvlasništva utužene nekretnine pripale baki tužiteljica 1. i 2, ABC čija prava (preostale 4/5 udjela na predmetnoj nekretnini) da je naslijedila kćer iste MV, teta tužiteljica 1. i 2., koja je provela materijalnu diobu s ocem tužiteljica.

11. Polazeći od navedenog, tužitelj 3. je vlasništvo utuženog dijela predmetn(e)ih nekretnina stekao nasljeđivanjem svoga oca FV pok. D, koji je isto pravo stekao dijelom nasljeđivanjem svoga oca ABC, a dijelom po baki (majci FV pok. D) D (B) ABC udovi D, koja je s FV pok. D također provela materijalnu diobu u kojoj je vlasništvo utuženih površina predmetnih nekretnina pripalo za cijelo ocu tužitelja 3. (Ugovor o diobi od dana 02. listopada 1975. godine), tako i dio utužene nekretnine identificirane narodnim nazivom [adresa], u prilog čemu govori i očitovanje tuženika 2 koji je na očevidu otklonio bilo kakva svoja vlasnička prava na utuženim površinama koje je tužitelj 3. pokazao kao svoje vlasništvo i posjed.

12. Bez obzira na presudu zbog izostanka u predmetu P-1223/2007 od 7. studenog 2007. svjedokinji DT rođenoj AT, kojom je ovdje tužena 1. utvrđena suvlasnicom za 2/5 dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (Z- 1868/09), iako tužena 1. nije, kako je to iskazivala svjedokinja DT, kupila suvlasničko pravo već posebni fizički dio iste nekretnine uključivo i sa dva dijela koja je stekla od svojih sestara, dakle, „otprilike 3/5“, pri čemu su se FT žena L i VT pok. J „odrekle svaka za svoj idealni dio od 1/5 čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]“, dana 10. travnja 2007. godine (OV- 6428/07 javnog bilježnika u [adresa] ABC), dakle, ovakvu izjavu dale znatno nakon provedene diobe 1997. godine i očito samo za potrebe parnice pod brojem P- 1223/2007, jer su iza smrti IT pok. Z (O-604/80) „sve ostale nepokretne imovine istog proglašene nasljednicima za po 1/5 dijela“.

13. Što se tiče Ugovorom od 17. svibnja 2007., koji je ovdje tužena 1. TV zaključila sa svjedokinjom DT, predmet kupoprodaje je očito pogrešno identificiran (zemlja zvana „[adresa] kod mjesne škole“ po sporazumu iz 1997. godine nije ista kao i zemlja narodnog imena „[adresa]), ali je i utanačeno (članak 3.) da je „kupac stekao tim ugovorom ukupno 564,80 m2 površine (kupljene) nekretnine i taj fizički dio će se utvrditi naknadno dogovorom svih vlasnika, prodavateljica (ovdje svjedokinja DT) jamči kupcu (ovdje tuženoj 1. TV) stjecanje opisane površine nekretnine i to je bitni dio ugovora, te (člankom 4.) da je kupac ovlašten na uknjižbu vlasništva nekretnine, kako je stečeno ugovorom, dakle 2/5 suvlasništva nekretnine, brisanjem stojećeg upisa ovoga dijela / clausula intabulandi/ sa vlasnosti prodavateljice, tj. utanačeno je da je „na nekretnini sada uknjiženo vlasništvo pokojnog oca prodavateljice LV pok. AT iz [adresa], te da je glasom rješenja o nasljeđivanju ovoga suda, broj O-604/80 prodavateljicu pripala 1/5 nekretnina, a daljnje 2/5 su njoj priznale u vlasništvo njezine sestre i sunasljednice, FT i VT, pa je time stekla ona 3/5 suvlasništva i od toga dijela prodava kupcu 2/5, a njoj ostaje 1/5“, iako to, nije odgovaralo stvarnom vlasničkom i posjedovnom stanju na što ukazuje i samo ponašanje svjedokinje DT na terenu kada kupcu nije znala pokazati što mu je u naravi prodala.

14. Ugovor od 25. ožujka 2011. su zaključili ovdje tužena 1. i svjedokinja DT u pogledu izvanknjižnog „preostalog dijela od 3/5 čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]“, odnosno za daljnje površine od 848,00 m2 (ranije prodanih 564,80 m2 plus 848,00 m2 daje zbroj od 1.412,80 m2 površine koliko čest. zem. [katastarska čestica] ima upisano u katastru i zemljišnim knjigama, jer je dana 1. ožujka 2017. od izvorno upisane katastarske površine (1.714,80 m2) sa 302,00 m2 formirana čest. zem. [katastarska čestica] (pri tom očito brisana i ranije upisana zemljišno knjižna površina od 2.712,00 m2). Međutim, s obzirom na rješenje o nasljeđivanju doneseno iza smrti LV (IT) VT pok. Z, nitko od drugoga ne može naslijediti pravo kojeg ostavitelj nije imao, i Sporazum od dana 11. srpnja 1997. Predmet kupoprodaje je suvlasnički udio od 3/5 navedene nekretnine iako je ugovorom od 7. studenog 2007. prodan posebni fizički dio, a ne 2/5 suvlasništva kako je ranije navedeno. Kako je prodavateljica, ovdje svjedokinja TT stekla 2/5 suvlasničkog udjela čest. zem. [katastarska čestica], sve da je tako, a nije, jer ABC nije bio jedini stvarni vlasnik navedene nekretnine neovisno o ranije citiranoj presudi Sreskog suda u Šibeniku iz 1930. godine, po rješenju o nasljeđivanju svoga oca, ovaj dio je pripao braći mu GT i ŽT.

15. Polazeći od svega naprijed navedenog, posebno cijeneći navode tuženika 2, iznesene na očevidu, da u odnosu na posebni fizički dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji je na skici vještaka Reljanovića prikazan likom označenim slovima B-D-E- F-G-C-B, površine 145,00 m2, te posebni fizički dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji je na skici prikazan likom omeđenim slovima A-B-C-A, površine 23,00 m2, on nema stvarno pravnih ovlaštenja, to i kao uknjiženi suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čime je potvrdio da zemlja narodnim imenom „[adresa] nije za cijelo pripadala pravnom predniku tužene 1, ABC neovisno o ranijim odlukama.

16. Prvostupanjski sud pravilno nije prihvatio iskaz tužene 1. kao vjerodostojan jer ona nije znala niti to je li prodavateljica DT bila uknjiženi vlasnik na čest. zem. [katastarska čestica], a iz Ugovora od 25. ožujka 2011. proizlazi da je kupila 3/5 dijela izvanknjižnog vlasništva predmetne nekretnine, ali niti one navode iskaza tuženika ad.2 koji je, iako na očevidu jasno iskazao da na površinama vlasništvo kojih je tražio tužitelj 3. nema stvarno pravnih ovlaštenja, prilagođavao navode iskaza svojoj procesnoj poziciji.

17. Polazeći od svega naprijed navedenog, prvostupanjski sud je pravilno prihvatio tužbene zahtjev kao osnovane jer su tužitelji dokazali da su nasljeđivanjem i diobom stekli pravo vlasništva fizički odvojenih dijelova predmetnih nekretnina u suvlasničkim omjerima sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka mjernika.

18. Prvostupanjski sud je pravilno, temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a, donio odluku o parničnom trošku kojom je tuženicima naložio da tužiteljima naknade parnični trošak.

19. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a. Kao što je prethodno navedeno tužitelji su pravo vlasništva fizički odvojenih dijelova predmetnih nekretnina stekli nasljeđivanjem i diobom između svojih pravnih prednika. DT, kao jedna od nasljednika suvlasnika, koja je određeni dio predmetnih nekretnina stekla nasljeđivanjem i diobom nije mogla tuženici 1. prodati više nego što je stekla nasljeđivanjem. Pri tome je bez obzira na načelo povjerenja u zemljišne knjige i zemljišnoknjižno stanje, prema kojem je kao vlasnica premetne nekretnine uknjižena tuženica 1., dopušteno dokazivati suprotno što je slučaj u ovom parničnom postupku u kojem su tužitelji dokazali svoje pravo vlasništva fizički odvojenih dijelova predmetnih nekretnina koje su stekli diobom i nasljeđivanjem. Pored toga, za naglasiti je da je tuženica 1. uknjižena kao vlasnica i za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 302 m2 iz istog Z. K. uloška broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja nije predmet spora, a predmet spora je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. K. uloška broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 1412 m2, za koju tužitelji 1. i 2. traže fizički odvojeni dio od 246,00 m2, a tužitelj 3. fizički odvojeni dio od 145,00 m2.

20. Radi toga su, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijene žalbe tuženika kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 12. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić