Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1244/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Karmen Pende Kovačević, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri, protiv tuženika Euroherc osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Marinu Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pn-392/2021-23 od 4. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Euroherc osiguranje - dioničko društvo kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pn- 392/2021-23 od 4. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod st. I., II. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužiteljici isplatiti iznos od 2.443,71 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. lipnja 2021. pa do isplate (st. I. izreke), naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 910,79 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate (st. II. izreke), odbijena je tužiteljica sa dijelom zahtjevom u iznosu od 1.292,67 EUR s pripadajućim zateznom kamatom, kao s neosnovanim (st. III. izreke), te je naloženo tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak tog postupka u iznosu od 2.449,96 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (st. IV. izreke).

2. Protiv navedene presude suda prvog stupnja, pod stavcima I., II. i IV. izreke žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje ukazuje tuženik u žalbi, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku odnosno tonskih snimki i samih tih isprava ili zapisnika odnosno tonskih snimki.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete koju potražuje u iznosu od 2.443,71 EUR i imovinske štete koju potražuje u iznosu od 910,79 EUR, sve s pripadajućim zateznim kamatama. Tužiteljica u tužbi navodi da je kao biciklistica stradala u prometnoj nezgodi koja se dogodila 7. studenog 2020. u Iki, koju je skrivio osiguranik tuženika EL, koji je po istom štetnom događaju osuđen u kaznenom postupku u spisu K-1128/2020 za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće iz čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona.

7. U ovom stadiju postupka ostalo je sporno ima li tužiteljica pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i u kojem iznosu, te na naknadu imovinske štete po osnovi potrebe za tuđom pomoći i njegom.

8. Prvostupanjski je sud pravilno prihvatio nalaz i mišljenje mišljenja medicinskog vještaka dr. Željka Cesareca i njegovo usmeno očitovanje, iz razloga koje prihvaća i ovaj sud. Naime, medicinski je vještak stručno i obrazloženo odgovorio na sve primjedbe i pitanja tuženika, u skladu sa medicinskom dokumentacijom i pravilima struke.

9. U odnosu na žalbene navode tuženika, kojima se ukazuje da je u medicinskoj dokumentaciji iz 2020. i 2021. godine navedeno da je pokretljivost lijevog kuka bila bezbolna i simetrična desnom kuku, da na nijednom pregledu ortopeda nije postojala ograničena pokretljivost lijevog kuka, posebno ne u srednjem stupnju, već da je na kontroli ortopeda od 28. studenog 2020., 19. prosinca 2020., 29. prosinca 2020. i 4. svibnja 2021. utvrđeno da je lijevi kuk bezbolnih kretnji, treba reći da je takve prigovore tuženika medicinski vještak, u usmenom očitovanju danom na ročištu održanom 3. lipnja 2024. otklonio navodeći da se ne slaže s tim nalazima, a pogotovo ne s prvim nalazom od 26.(28.) studenog 2020. u kome se opisuje uredan bezbolan funkcijski status lijevog kuka, jer da je sadržaj tih nalaza neprihvatljiv sa stručne strane, budući da 20 dana po doživljenoj teškoj ozljedi dijela zdjelice, funkcijski status kuka ne može biti uredan.

10. U skladu sa dodatnim očitovanjem medicinskog vještaka je i okolnost da je u nalazu od 28. studenog 2020. preporučeno hodanje pomoću dvije dolakatne štake u rasterećenju, što je proturječno navodima iz nalaza da je „lijevi kuk bezbolnih kretnji“, na što je medicinski vještak ukazao u dopunskom očitovanju.

11. Uvjerljivost navoda medicinskog vještaka iz dopunskog očitovanja, kojima se ukazuje na očite nelogičnosti u dijelu medicinskih nalaza u kojima je navedeno da je lijevi kuk bezbolnih kretnji“, proizlazi i iz medicinskog nalaza od 15. siječnja 2021., kojim je konstatirana „bolna rotacija u lijevom kuku“. Dakle, prema ranijim medicinskim nalazima (28. studeni 2020., 19. prosinca 2020. i 29. prosinca 2020.), klinički status bio je „lijevi kuk bezbolnih kretnji“, da bi u nalazu od 15. siječnja 2021. bila utvrđena „bolna vanjska rotacija u lijevom kuku“.

12. S obzirom na takve nelogičnosti ovaj sud prihvaća zaključak medicinskog vještaka sa ročišta od 3. lipnja 2024., da se vještački nalaz ne može temeljiti isključivo na dokumentaciji, kada postoje navedene proturječnosti u medicinskim nalazima, već i na kliničkom i vještačkom iskustvu vještaka.

13. Neosnovano tuženik u žalbi ukazuje da nije životno ni logično da bi tužiteljica imala trajno ograničenu funkciju kuka kada je već u svježem periodu nakon nezgode funkcija kuka bila bezbolna i uredna, jer je kako je već navedeno, u medicinskom nalazu od 15. siječnja 2021. bila utvrđena „bolna vanjska rotacija u lijevom kuku“.

14. Na temelju nalaza i mišljenja medicinskog vještaka pravilno je prvostupanjski sud utvrdio vrstu i težinu povreda tužiteljice, te sve kvalifikatorne okolnosti (fizičke boli, strah i duševne boli zbog smanjena životne aktivnosti) bitne za određivanje visine pravične novčane naknade koja zbog povrede prava osobnosti pripada tužiteljici.

15. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO), kada je utvrdio da je tužiteljici u predmetnoj nezgodi povrijeđeno pravo osobnosti (čl. 19. st. 2. ZOO) u mjeri koja opravdava dosuđivanje pravične novčane naknade, i to u iznosu od 4.700,00 EUR, koji je iznos pravilno sud prvog stupnja umanjio za nesporno plaćeni iznos neimovinske štete od strane tuženika od 2.256,29 EUR, što iznosi 2.443,71 EUR s zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (29. lipnja 2021.) do isplate temeljem čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23).

16. Isto tako, na pravilno utvrđeno činjenično stanje (tuđa pomoć bila joj je potrebna ukupno 392 sata) i cijeni sata tuđe pomoći i njege, koju je pravilno utvrdio prema slobodnoj ocijeni (čl. 223. st. 1. ZPP) u iznosu od 3,32 EUR po satu, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 1095. st. 1. ZOO, kada je utvrdio da tužiteljici po toj osnovi pripada iznos od 1.301,00 EUR, koji umanjen za nesporno plaćeni iznos štete po toj osnovi od 390,21 EUR, iznosi 910,79 EUR.

17. Odluka o parničnim troškovima pravilno se temelji na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: OT), jer prema Tbr. 52/3 kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

18. Stoga je pravilno sud prvog stupnja primijenio Tbr. 54. OT, prema kojem vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

19. Slijedom izloženog, trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu pod st. I., II. i IV. izreke.

20. Tuženik nije uspio u žalbenom postupku pa je njegov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 12. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković