Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-13/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Dunger Dalbello, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku CE, dipl. pravniku, zaposleniku Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-700/2023- 36 od 28. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i u pobijanim točkama I., II. i IV. izreke potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 700/2023-36 od 28. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Zajedničko dijete stranaka mlt. BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2019., stanovati će s majkom ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].

II. Osobni odnosi oca GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. BE održavati će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane:

- svaki drugi vikend od petka poslijepodne do nedjelje u 18,00 sati;

- svaku srijedu od 16,00 do 20,00 sati;

- svaki drugi vjerski i državni praznik koji je neradni dan u RH;

- 20 dana tijekom godišnjeg odmora.

III. Roditelji će ostvarivati roditeljsku skrb za mlt. BE zajednički, ravnopravno i sporazumno.

IV. Nalaže se ocu LE da na ime uzdržavanja mlt. BE plaća mjesečno iznos od 200 eur-a počevši od 28. studenog 2024. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom tekućem od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja do isplate po stopi koja se određuje, za svako 2 polugodište, uvećanjem referente stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to na račun majke i zz ĆE.

V. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.".

2. Protiv te presude žali se tuženik pobijajući prvostupanjsku odluku u točkama I., II. i IV. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, a podredno da se u pobijanom dijelu presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je prvostupanjska presuda ispitana u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP, na koju izrijekom upućuje tuženik, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. U ovoj fazi postupka sporna je odluka suda s kojim roditeljem će stanovati mlt. BE, kao i odluka o održavanju osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, a posljedično i odluka o uzdržavanju.

7. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno je prvostupanjski sud u pogledu odluke s kojim roditeljem će stanovati mlt. BE, kao i u pogledu načina održavanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, prihvatio prijedlog nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Za takvu odluku prvostupanjski je sud dao jasne i neproturječne razloge, vodeći računa i o ostalim u postupku izvedenim dokazima, posebno iskazima stranaka pred sudom, koji dokazi, suprotno stajalištu tuženika i ocjeni tih dokaza u žalbi, ne upućuju na zaključak kako bi u najboljem interesu mlt. BE bilo da ubuduće stanuje s ocem, odnosno da se u širem obimu odredi održavanje osobnih odnosa s ocem. Pri tome treba imati u vidu kako je sud u pogledu održavanja osobnih odnosa ostavio i mogućnost dogovora među roditeljima, pa širi obim održavanja osobnih odnosa od onog određenog pobijanom presudom ovisi o spremnosti tuženika da se dogovara sa majkom djeteta za koju nije utvrđeno da bi u bilo kojem trenutku sprječavala dijete da ostvaruje kontakt sa ocem.

8. Prvostupanjski je sud iscrpno obrazložio ocjenu kako prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, tako i iskaza roditelja pred sudom, sa kojom ocjenom je suglasan i ovaj sud, te je na temelju te ocjene pravilno utvrdio kako je do prestanka zajednice života stranaka majka u većoj mjeri vodila skrb o djetetu, te je ista tijekom roditeljima izrečenih mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi pokazala otvorenost prema savjetodavnom radu i motiviranost raditi na poboljšanju vlastitih roditeljskih kapaciteta, dok je tuženik pokazao sklonost stavljanju svojih interesa ispred interesa djeteta, primarno usmjerenošću na partnerski odnos, a zatim i neprihvaćanjem uloge majke djeteta u životu djeteta, uz nezrelo i nekritično sagledavanje vlastite uloge.

9. Na žalbene navode tuženika, po kojima majka ne izvršava roditeljsku skrb samostalno već uz konstantnu potporu i pomoć svoje primarne obitelji, treba odgovoriti kako je takva pomoć prema stajalištu ovog suda dobrodošla, a na svakodnevnu pomoć primarne obitelji, konkretno svoje majke, pozvao se i tuženik već u odgovoru na tužbu u ovom predmetu.

10. Odluka po kojoj je tuženik kao roditelj obvezu uzdržavanja mlt. BE ispunjava kroz zadovoljavanje materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja pravilno je utemeljena na odredbi članka 310. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), a visinu te obveze, određenu u iznosu neznatno većem od minimalnog novčanog iznosa potrebnog za mjesečno uzdržavanje djeteta te dobi, tuženik žalbom nije osporio.

11. Okolnost što u izreci pobijane presude nije naveden IBAN računa majke na koji će tuženik uplaćivati iznose uzdržavanja ne čini izreku pobijane presude nerazumljivom, jer se radi o pitanju provedbe presude koje je od značaja tek u slučaju eventualne ovrhe. Činjenica, koju tuženik ističe tek u žalbi, a po kojoj je majka, na traženje tuženika, za uplatu uzdržavanja dostavila broj računa (IBAN) otvorenog na ime mlt. BE, upućuje na zaključak da je majka tim potezom otklonila u žalbi izražene sumnje tuženika kako sredstva uzdržavanja neće biti utrošena za potrebe mlt. BE, što u ostalom zaključuje i sam tuženik u žalbi, te nije razlog za preinaku pobijane presude.

12. Zbog izloženih razloga, dakle, žalbe tuženika nije osnovana, pa je po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP presuđeno kao u izreci.

Split, 12. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić