REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-10/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog NK zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući povodom žalbe branitelja optuženika Deana Velenderića, odvjetnika u Pazinu, podnesene protiv presude Općinskog suda u Pazinu od 11. prosinca 2024. pod br. K-394/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog NK kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu pod brojem K-394/2024 od 11. prosinca 2024. temeljem članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08) utvrđeno je da je optuženi GK počinio u neubrojivom stanju u stjecaju dva protupravna djela zakonskih obilježja prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, sve u vezi članka 52. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude, te mu je u skladu s odredbom članka 551. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 51. stavkom 1. i člankom 56. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne Novine" br. 76/2014, dalje u tekstu: ZZODS) određen prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od šest mjeseci, a koji prisilni smještaj započinje izvršnošću prvostupanjske presude, odnosno rješenja o njegovu izvršenju prije pravomoćnosti, a može trajati najdulje do isteka najviše propisane kazne za protupravno djelo koje je neubrojiva osoba počinila, računajući od početka psihijatrijskog liječenja, a nakon isteka toga roka, ako i dalje postoje razlozi iz čl. 27. ZZODS, prisilni smještaj te osobe provest će se prema odredbama glave VI ZZODS.

2. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik GK po branitelju Deanu Velenderiću, odvjetniku u Pazinu, i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni sa prijedlogom da se žalba prihvati i preinači pobijana presuda na način da se optuženik oslobodi da je u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo, kao i da se donese rješenje kojim se optuženiku ukida istražni zatvor, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Spis je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

6. Žalba nije osnovana.

7. Iako je žalba podnesena zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u žalbi se ne navodi u čemu bi se te povrede sastojale. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 i pritom nije utvrdio da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa žalba optuženika izjavljena iz ovog žalbenog osnova, nije osnovana.

8. Žaleći se zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj ističe da je prvostupanjski sud kazneno djelo prijetnje utvrdio isključivo i jedino iz iskaza oštećenog RK, te da nije potkrijepljeno niti jednim drugim dokazom, posebice što da je iskaz svjedokinje KK neživotan, nelogičan i to posebice u pogledu upućenih prijetećih riječi "prema okrivljeniku". Time u stvari žalitelj prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

9. Pravilno je i osnovano prvostupanjski sud, analizirajući iskaz oštećenog RK i svjedokinje KK, koji se međusobno nadopunjuju i koji kao roditelji optuženika nemaju nikakvog razloga da istoga neosnovano terete, zaključio da je optuženik tijekom događaja 3. srpnja 2024. oštećenom tanjur sa hranom bacio u lice i pritom ga uhvatio za vrat sa riječima "hoćeš da te udavim", a potom oštećenog udarao rukom u predjelu glave i pri tomu mu potrgao majicu, a kada se oštećeni od straha počeo udaljavati iz kuće uputio mu riječi prijetnje "ubit ću te ako nazoveš policiju". Svjedokinja KK nije izrijekom navela da je čula navedene riječi prijetnje, ali je istaknula da je optuženik izlazeći iz kuće nakon oštećenika u više navrata njoj osobno, a i oštećenom, kazao " kad ja počnem ubijati … meni nije teško ići u zatvor". Stoga nema nikakvog razloga ne povjerovati iskazu oštećenog RK kada navodi da bi mu optuženik tada uputio riječi prijetnje kazavši mu "ubit ću te ako nazoveš policiju". Stoga, posve utemeljeno prvostupanjski sud utvrđuje da bi se u tako opisanom ponašanju optuženika ostvarila sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11, obzirom da je prijetnja upućena ocu kao bliskoj osobi, a same okolnosti počinjenja djela, bacanje tanjura sa jelom u lice i fizičko nasilje koje je pri tomu optuženik ispoljio prema ocu, upućuju na zaključak da su izgovorene riječi prijetnje, kako osnovano nalazi i prvostupanjski sud, u svemu podobne da kod oštećenog izazovu osjećaj straha i uznemirenosti.

10. Nije u pravu žalitelj niti kada u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije trebao odrediti prisilni smještaj optuženika u psihijatrijsku ustanovu već da je bilo mjesta donošenju odluke o liječenju optuženika na slobodi. To iz razloga što da je optuženik i prije terećenih događaja uzimao terapiju, što upućuje kako je isti sposoban odlaziti liječniku i uzimati propisane lijekove.

10.1. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio kao stručan, objektivan i vjerodostojan nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Vesne Jovin koja je navela da optuženik boluje od duševne bolesti paranoidne shizofrenije, a uz to da je i nedovoljno duševno razvijena osoba na razini lake mentalne retardacije te koji u konstelaciji simptomatologije duševne bolesti i nedovoljnog duševnog razvitka u vrijeme počinjenja djela nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogao vladati svojom voljom, a kako i nadalje egzistiraju simptomi duševne bolesti da postoji visok stupanj opasnosti i vjerojatnosti da bi optuženik, zbog duševnih smetnji mogao počiniti novo (istovrsno, pa i teže) kazneno djelo. Zbog svega navedenog, vještakinja je ocjene da je optuženiku potrebno odrediti mjeru stacionarnog psihijatrijskog liječenja od duševne bolesti.

10.2. Stoga je prvostupanjski sud, pravilno, na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 51. stavka 1. i članka 56. stavka 1. ZZODS optuženiku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci. Naime, nema dvojbe da se ove odredbe ZZODS-a odnose na sve neubrojive osobe za koje je sud u kaznenom postupku, na temelju mišljenja vještaka psihijatra, utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo. Budući da je vještakinja na strani optuženika ocijenila da su i nadalje egzistentni simptomi duševne bolesti uz visok stupanj opasnosti i vjerojatnosti da bi optuženik, upravo zbog duševnih smetnji, mogao počiniti novo (istovrsno ili teže) kazneno djelo, osnovano je prvostupanjski sud utvrdio da se opasnost od počinjenja istovrsnog ili težeg kaznenog djela, u konkretnom slučaju efikasno može otkloniti jedino prisilnim smještajem optuženika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci, a sve sukladno članku 551. stavku 1. ZKP/08.

11. Neutemeljeno žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud trebao donijeti presudu kojom se optuženik oslobađa od optužbe, pa da pobija presudu i u dijelu odluke o kazni. To iz razloga što je prvostupanjski sud pravilno, nakon provedenog postupka, a temeljem izvedenih dokaza, utvrdio da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela, te cijeneći nalaz i mišljenje vještaka, našao i da postoje uvjeti za određivanjem prisilnog smještaja optuženika u psihijatrijsku ustanovu, pa je odluka suda prvog stupnja u svemu u skladu s odredbom članka 554. stavkom 1. ZKP/08, te kao takva pravilna i zakonita.

12. S obzirom da žalba optuženika nije osnovana, a ispitivanjem prvostupanjske presude nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482.

ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 6. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac