Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-83/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Alana Pretkovića, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika L. LJ, okr. ĐJ i okr. LJ, zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ), odlučujući o žalbama sve trojice okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja: Kov-20/2025-9 od 28. siječnja 2025., u sjednici održanoj 12. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenika ml.pljt. ŽJ, ĐJ i LJ kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je protiv okrivljenih ml. pljt. ŽJ, ĐJ i LJ, zbog postojanja osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo protiv imovine, neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari, iz čl. 234. st. 2. KZ na štetu HJ, na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP) produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP, koji im je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Đ1219/2024 od 30. studenog 2024., produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir-1317/2024 od 27. prosinca 2024., a koji istražni zatvor im teče od uhićenja 28. studenog 2024.

2. Protiv tog rješenja žalbu su pravodobno podnijeli svi okrivljenici po svojim braniteljima, a okrivljenik ĐJ i osobno.

2.1. Okrivljenik ŽJ ml. pljt. LJ žali se po braniteljici po službenoj dužnosti Vlatki Ostrognaj, odvjetnici u Varaždinu, bez navođenja zakonskih razloga, s prijedlogom da se uvaže žalbeni navodi i ukine istražni zatvor nad njim.

2.2. Okrivljenik ĐJ žali se po branitelju po službenoj dužnosti Filipu Pintariću, odvjetniku u Čakovcu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje, a podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje. Okrivljenik ĐJ žalbu podnosi i osobno bez navođenja žalbenih razloga, s prijedlogom da se nad njim ukine istražni zatvor.

2.3. Okrivljenik DJ žali se po braniteljici Željki Pintarić, odvjetnici u Varaždinu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede zakona na njegovu štetu, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i da ga se pusti na slobodu ili da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni blažom mjerom.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom poslovni broj: KŽ-DO-88/2025-3 od 11. veljače 2025. vratio ovome sudu drugog stupnja.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Sva trojica okrivljenika pobijaju osnovanu sumnju da su počinili kazneno djelo za koje se terete. Navode da je bio sumrak i da djelatnice vrtića nisu dobro vidjele osobe koje su se kretale oko automobila oštećenika, uz navođenje da ih ne bi ni mogle prepoznati, a da su ipak u svojim iskazima tvrdile da su vidjele tri muške osobe romske nacionalnosti. Stoga da je upitna vjerodostojnost tih svjedoka.

6. Ni za prvostupanjski, a ni za ovaj drugostupanjski sud nisu upitni iskazi svjedokinja koje su tvrdile da su vidjele tri muške osobe romske nacionalnosti na parkiralištu pored vrtića, budući su navele da im nisu dobro vidjele lica, ali da su sasvim sigurne da se radilo o osobama romske nacionalnosti i da su zapazile njihovo kretanje po parkiralištu. Navedeno je i logično jer je u sumraku teško zamijetiti točne crte lica osoba, ali se može razaznati da li se radi o osobama romske nacionalnosti, budući su tamnije puti od većine populacije ljudi u Republici Hrvatskoj.

7. Nadalje, a vezano uz osnovanu sumnju, valja reći da sva trojica okrivljenika prebacuju odgovornost sa sebe, navodeći da je onaj drugi došao sa predmetnim automobilom, dok okrivljenik ŽJ tvrdi da mu je oštećenik automobil posudio, a oštećenik to poriče. Očito je da su sva trojica okrivljenika bila u kontaktu s vozilom, pa kada se tome doda da su sva trojica okrivljenika zatečena u blizini kanala u koji je auto sletio, doista postoji osnovana sumnja da su zajedno i dogovorno počinili predmetno kazneno djelo. Naime, u konkretnom slučaju postoji kontinuitet od uočavanja trojice muških osoba romske nacionalnosti na parkiralištu na kojem se vozilo oštećenika nalazilo, do krajnjeg odredišta, odnosno saobraćajne nesreće s tim vozilom, iz čega prvostupanjski sud opravdano i osnovano utvrđuje osnovanu sumnju da su sva trojica okrivljenika neovlašteno uporabili tuđu pokretnu stvar, tj. automobil vlasništvo HJ.

8. Nadalje, žalitelji osporavaju i posebnu istražno-zatvorsku osnovu iz čl. 123. st.

1. toč. 3. ZKP, odnosno postojanje opasnosti da bi puštanjem na slobodu mogli počiniti isto ili istovrsno kazneno djelo.

9. Navedeno je prvostupanjski sud obrazložio u točki i pod točkama 7. na koje se upućuje žalitelje radi nepotrebnog ponavljanja, pri čemu valja naglasiti da su okrivljenici ĐJ i DJ višestruko kazneno osuđivani, dok je okrivljeni ŽJ višestruko prekršajno osuđivan, a kazneno je osuđivan u jednom navratu, međutim kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv počinio je u roku kušnje po prethodnoj presudi. Navedeno ukazuje na činjenicu da su sva trojica okrivljenika skloni činjenju kaznenih djela, uporni u činjenju istih te da su nekritični prema svojim postupanjima, zbog čega im je prvostupanjski sud osnovano i opravdano produljio istražni zatvor iz osnova čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP.

10. Mišljenje je ovog drugostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora ne bi ostvarila mjerama opreza, kao ni istražnim zatvorom u domu, upravo zbog činjenice da su isti višestruki recidivisti.

11. Navod da je oštećenik ostavio parkirano vozilo na javnom mjestu otključano, s ključevima u vozilu, i da je time potaknuo okrivljenike na počinjenje kaznenog djela, je potpuno promašen, budući su okrivljenici znali da vozilo nije njihovo i bez dozvole vlasnika uporabili su ga za vožnju.

12. S obzirom na navedeno žalbe okrivljenih nisu osnovane, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenih, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 12. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović