Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-1/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Irene Lenić, kao predsjednice vijeća, te Krešimira Biljan kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Marijani Visković, u pravnoj stvari prvotužiteljice MU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužitelja NU iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetužiteljice FU rođ. NU iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Ivani Knezović, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika UU iz [adresa]., zastupanog po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi radi utvrđenja prava vlasništva, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-717/2022 od 23. listopada 2024.godine, na sjednici vijeća održanoj dana 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana te se preinačava presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-717/2022 od 23. listopada 2024.godine u pobijanom dijelu

u točki II. izreke na način da se utvrđuje da je prvotužiteljica MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica za 1/30 suvlasničkog dijela, da je drugotužitelj NU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik 1/30 suvlasničkog dijela i da je trećetužiteljica FU iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica 1/30 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 4655/1 i zk.č.br.4919/1 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je pogrešna uknjižba toga prava na ime VU pok. NU;

u točki III. izreke na način da se tužitelji ovlašćuju na temelju ove presude zatražiti i izvršiti uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] sve u k. o. [katastarska općina] na svoje ime uz istodobno brisanje prava vlasništva tuženika i njihovih pravnih prednika VU pokojnog NU te u točki IV. Izreke na način da se tuženima nalaže da tužiteljima naknade parnični trošak u iznosu od 3.478,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 12. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koja je na snazi za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku 15. dana.

II. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka do iznosa od 4.095,78 eura se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom dijelom je usvojen tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje prava vlasništva prvotužitelja, drugotužitelja i trećetužitelja na zk.č.br.1054/1 i iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je utvrđeno da je drugotužitelj isključivi vlasnik zk.č.br.1249/3 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke); odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva prvotužitelja, drugotužitelja i trećetužitelja na zk.č.br. 4656/1 i zk.č.br..4919/1 i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke); odbačen je dio tužbe koji se odnosi na ovlaštenje da tužitelji temeljem navedene presude uknjiže svoje pravo vlasništva na predmetnim nekretninama iz točke I. izreke (točka III. izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka IV. izreke).

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelji pobijaju prvostupanjsku presudu u točkama II. , III. i IV izreke iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. 155/23 – u nastavku teksta: ZPP) predlažu uvažavanje žalbe i preinaku pobijane presude sukladno žalbenim navodima na način da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka a podredno ukidanje presude u pobijanom dijelu i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

2.1. Navode kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i stavak 2. točka 11. ZPP-a u pogledu odbijajućeg dijela presude odnosno odbacivanja dijela tužbe kao i u pogledu odluke o troškovima parničnog postupka.

Naime presuda je proturječna te ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati a izostala je i brižljiva ocjena provedenih dokaza.

2.2. Nadalje navode kako prvostupanjski sud nije postupio po uputi i ukidbenog rješenja ovoga suda poslovni broj Gž -50/22-3 od 14. lipnja 2022. godine odnosno nije imao u vidu da se radi o pravnim osnovama stjecanja vlasništva koje se ne isključuju.

2.3. U pogledu nekretnina za koje je odbijen tužbeni zahtjev odnosno koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tužitelji navode da iz svih provedenih dokaza jasno proizlazi da su se stekli uvjeti za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću a obrazloženje prvostupanjskog suda je u tom dijelu neprihvatljivo.

Naime sama činjenica da je na zk.č.br. 4655/1 i 4919/1 narasla borova šuma i da se te zemljišne čestice ne obrađuju ne znači ujedno da nisu u posjedu tužitelja a sve to imajući u vidu načelo trajnosti posjeda jer u postupku nije utvrđeno da bi isti prestao.

2.4. Slijedom gore navedenog a obzirom da se tužitelji nalaze u kvalificiranom posjedu ispunjene su sve zakonske pretpostavke za usvajanje i ovog dijela tužbenog zahtjeva.

2.5. Tužitelji osporavaju i odluku o odbacivanju dijela tužbe kao i odluku o troškovima postupka smatrajući je pogrešnom i nedostatno obrazloženom.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. navedenog zakona jer daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih tužbeni zahtjev smatra dijelom neosnovanim tako da se presuda može ispitati.

6. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva tužitelja u određenim suvlasničkim dijelovima na nekretnini iz zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] te zahtjev za uknjižbu prava vlasništva na temelju presude.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno da su tužitelji kao zakonski nasljednici pokojnog RU preuzeli postupak u ovoj pravnoj stvari te da je potonji rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 5136/01 od 7. ožujka 2003. godine upućen u parnicu da predmetne nekretnine ne ulaze u ostavinsku imovine iza pokojnog AU.

Grafološkim vještačenjem Darovnog ugovora od 10.svibnja 2000.godine je utvrđena autentičnost potpisa stranaka a prema istom je isti zaključen između Vicencca AU kao darovatelja i CU kao daroprimca i to za dio nekretnina u k. o. [katastarska općina] odnosno zk.č.br.4655/1, 1054/1, 4919 i 1249/3 ( Špedikovac, Punta, Velika Duba i Zidina na Portu) kao i to da se tužitelji osobno i putem pravnog predniku nalaze u posjedu navedenih nekretnine..

Očevidom na licu mjesta je identificiran predmet spora.

7.1. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud utvrđuje da su tužitelji stekli pravo suvlasništva dosjelošću u odnosu na nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dok u preostalom dijelu odbija tužbeni zahtjev u vezi nekretnina i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Svoju odluku o odbijanju dijela tužbenog zahtjeva u bitnom obrazlaže kako iz provedenih dokaza nije utvrđeno da su u pogledu zk.č.br. 4919/1 i 4655/1 ispunjeni zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću dok odbacuje dio tužbe kojim se traži ovlaštenje da se na temelju presude tužitelji uknjiže kao vlasnici spornih nekretnina.

7.2. Imajući u vidu da je zahtjev tužitelja samo dijelom usvojen prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 154. stavak 4. donosi odluku da svaka stranka snosi svoje troškove.

8. U pogledu postavljenog tužbenog zahtjeva odnosno pravne osnove i činjeničnog opisa tužbe na koji se poziva prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude a isto tako i žalitelji napominje se kako je ovosudnim ukidbenim rješenjem poslovni broj Gž -50/22-3od 14. lipnja 2022. godine ovaj sud napomenuo kako je pogrešan zaključak prvopstupanjskog suda kada usvaja tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva a svoju odluku obrazlaže valjano sklopljenim darovnim ugovorom obzirom da je darovni ugovor samo pravni temelj dok se pravo vlasništva na temelju pravnog posla stječe tek uknjižbom toga prava u zemljišnoj knjizi.

U tome slučaju bilo bi osnova za usvajanje tužbenog zahtjeva radi utvrđenja da je predmetni darovni ugovor valjani pravni osnov za stjecanje vlasništva na nekretnini uz zahtjev za uknjižbu tako stečenog prava na temelju presude odnosno da se ne bi mogao usvojiti tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva jer se pod time podrazumijeva ispunjenje zakonskih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva na temelju zakona a ne pravnog posla.

Stoga je pogrešna tvrdnja tužitelja da postavljeni tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću ujedno konzumira i zahtjev za utvrđenje da je darovni ugovor valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva.

Naime sklapanje valjanog darovnog ugovora obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev može samo imati utjecaja na kvalitetu posjeda (zakonitost posjeda). Dakle slijedom gore navedenog nije niti jasan stav prvostupanjskog suda u pogledu odbacivanja dijela tužbe kojim se traži uknjižba prava vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama temeljem presude pri čemu se poziva na obrazloženje iz ovosudnog ukidbenog rješenja.

9. Imajući u vidu činjenični opis tužbe, postavljeni tužbeni zahtjev kao i tvrdnje tužitelja tijekom postupka o tome da se nalaze u kvalificiranom posjedu svih predmetnih nekretnina ovaj sud je u ukidbenom rješenju dao uputu prvostupanjskom sudu da utvrdi činjenično stanje vezano za postojanje zakonskih pretpostavki stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je postupio po uputi iz ukidbenog rješenja te je utvrdio da se tužitelji osobno i putem svojih pravnih prednika nalaze u posjedu nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] preko 50 godina i u tome dijelu usvaja tužbeni zahtjev smatrajući da su ispunjeni zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću no pri tome odbija zahtjev u pogledu nekretnine i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa obrazloženjem da se radi o zemljišnim česticama koje nisu obrađivane odnosno da se na istima nalazi borovina i krš tako da na strani tužitelja za navedene čestice nije uočljiva volja držanja nekretnine kao svoje i ponašanje kao vlasnika.

10.1. Po ocjeni ovoga suda osnovane su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio provedene dokaze a slijedom toga je pogrešno primjenio i materijalno pravo u vezi nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jer upravo iz iskaza saslušanih svjedoka koje sud u cijelosti prihvaća (M i N) proizlazi da iako se radi o zemljišnim česticama koje nisu obrađivane i na kojima nije vršena gradnja da su iste bile u posjedu tužitelja odnosno njihovih pravnih prednika.

10.2. Kako je u postupku utvrđeno da se tužitelji nalaze u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] preko 20 godina te se ponašaju kao vlasnici, po ocjeni ovoga suda, ispunjeni su zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., i 94/17. – u nastavku teksta: ZVDSP).

10.3 Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 372. stavak 1. točka 1. I 3. ZPP-a uvažio žalbu tužitelja i preinačio prvostupanjsku presudu u točkama II. i III. izreke.

10.4. Obzirom da su tužitelji preinakom prvostupanjske presude u cjelosti uspjeli sa tužbenim zahtjevom ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a preinačio i odluku o troškovima parničnog postupka primjenom odredbi članka 154. stavak 1. i 155. navedenog zakona imajući u vidu vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23. dalje u tekstu OT).

10.5. Tužiteljima zastupanim po punomoćniku a obzirom na naznačenu vrijednost predmeta spora u tužbi od 398,16 eura (3.000,00 kuna prema konverzijskom tečaju) su kao osnovani priznati troškovi sastava tužbe, jednog podneska po Tbr.8.1. OT (29. kolovoz 2022.) 7 ročišta po Tbr.9.1 OT (18. veljače 2010., 22. ožujka 2018., 10. srpnja 2018., 26. kolovoza 2021., 14. studeni 2022., 3. travnja 2023.) 16 ročišta po Tbr.9.2. OT (10. rujna 2008., 10. ožujak 2010., 31. siječnja 2011., 1. rujna 2014., 30. ožujka 2016., 23. listopad 2017., 18. svibnja 2018., 9. ožujak 2020., 15. travnja 2021., 31. kolovoza 2022., 6. ožujak 2023., 10. srpanj 2024., 21. kolovoz 2024., 17. rujna 2024.) 3 ročišta po Tbr.9 točka 5. OT (26. siječnja 2023., 9. veljače 2023., 14. veljače 2023.) PDV te troškovi geodetskog i grafološkog vještačenja (1.260,00 eura) u ukupnom iznosu od 3.478,75 eura.

10.6. Obzirom da tužitelji nisu zatražili naknadu troškova žalbenog postupka isti nije niti dosuđen.

Vukovar, 12. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Irena Lenić