REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-12/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Živković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog KU, zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 3. u vezi članka 323. stavka 1. i 2. i članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika KU izjavljenoj po branitelju Marku Cerovcu, odvjetniku iz Osijeka, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K-732/2024-8 od 13. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog KU kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku proglašen je krivim optuženi KU zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protupravna naplata u pokušaju iz članka 323. stavka 3. u vezi članka 323. stavka 1. i 2. i članka 34. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa je na temelju članka 323. stavka 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci a na temelju članka 57. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se od navedene kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 10 (deset) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ako u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženom KU uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnjeg trajanja istražnog zatvora od 24. rujna 2024. pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 70. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom KU izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, te potom za vrijeme roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

1.3. Na temelju članka 62. stavka 2. točke 5. KZ/11 u vezi članka 63. stavka 2. i 3. KZ/11. optuženom KU izrečena je posebna obveza odvikavanja od ovisnosti o alkoholu, drogama i drugim vrstama ovisnosti u terapijskoj zajednici uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju u trajanju od 3 (tri) godine.

1.4. Optuženi KU upozoren je da ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, te posebnu obvezu izrečenu mu na temelju članka 62. stavka 2. točke 5. KZ/11, sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11. u vezi članka 57. stavka 6. KZ/11).

1.5. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog KU oduzet je predmet koji je od njega privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Osječko-baranjske, I. policijske postaje s Ispostavom Čepin, od 24. rujna 2024., serijskog broja [serijski broj] i to metalni bokser crne boje, te će se po pravomoćnosti presude uništiti.

1.6. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08) u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, naloženo je optuženom KU Nađu plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalne svote u iznosu od 70,00 eura (sedamdeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana.

1.7. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi KU oslobođen je obveze naknade troškova provedenog psihijatrijskog vještačenja, te troškova na ime te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi KU po branitelju Marku Cerovac, odvjetniku iz Osijeka, zbog odluke o kazni s prijedlogom da se optuženom odredi blaža kazna od izrečene.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474 stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.

5. Žalba je neosnovana.

6. Žaleći se zbog odluke o kazni, optuženik smatra da prvostupanjski sud nije pravilno odmjerio kaznu s obzirom na okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, da je pored utvrđenih olakotnih okolnosti propustio u obzir uzeti da se radi o kaznenom djelu u pokušaju za što se počinitelj djela može blaže kazniti i propustio je uzeti u obzir, a što proizlazi iz sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja da su u vrijeme počinjenja djela sposobnost shvaćanja djelovanja i upravljanja postupcima na strani optuženika bile umanjene uslijed činjenice da je bio u stanju srdžbe i bijesa prema oštećeniku jer je smatrao da isti njegovoj prijateljici nije platio za posao, te se ukazuje da postoji i određeni doprinos oštećenika što proizlazi iz opisa djela i izvedenih dokaza. Žalitelj smatra da su uzete u obzir sve olakotne okolnosti i okolnosti koje idu u korist optuženika tada bi prilikom odmjeravanja visine kazne prvostupanjski sud odredio blažu kaznu od izrečene.

7. Prvostupanjski sud je optuženiku, polazeći od stupnja njegove krivnje i svrhe kažnjavanja, pravilno olakotnim cijenio činjenice njegovog priznanja počinjenja kaznenog djela i iskreno kajanje zbog počinjenog, činjenicu da je izrazio spremnost da se podvrgne sustavnom liječenju od ovisnosti i da se na raspravi ispričao oštećeniku, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu raniju prekršajnu i kaznenu osuđivanost zbog djela s elementima nasilja, te njegovu upornost i bezobzirnost prilikom počinjenja kaznenog djela, koje okolnosti je u dostatnoj mjeri cijenio, dajući im ispravan značaj.

8. U pogledu žalbenog prigovora da sud prvog stupnja prilikom odmjeravanja kazne optuženiku nije cijenio smanjenu ubrojivost utvrđenu vještačkim nalazom kao i činjenicu da je djelo ostalo u pokušaju, valja napomenuti da je točno da prvostupanjski sud optuženiku nije izrijekom cijenio olakotnom po vještaku psihijatru utvrđenu smanjenu ubrojivost i nije izrijekom cijenio olakotnom okolnošću da je djelo ostalo u pokušaju, ali ih je kao utvrđene nesporno imao u vidu prilikom odmjeravanja kazne, time da je ocjena ovog suda da navedene okolnosti, te po sudu prvog stupnja utvrđene otegotne okolnosti u vidu ranije osuđivanosti optuženika zbog djela s elementima nasilja te iskazana upornost i bezobzirnost prilikom počinjenja kaznenog djela, i nije od utjecaja na visinu izrečene kazne, odnosno da bi opravdala njegovo blaže kažnjavanje.

8.1. S obzirom na stupanj odnosno kvalitetu smanjene ubrojivost kakav je nalazom vještaka utvrđena kod optuženog u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni instituta ublažavanja kazne. Naime da bi smanjena ubrojivost mogla biti osnov za ublažavanje kazne u postupku njezine indvidualizacije, potrebno je da to stanje bude određenog stupnja odnosno kvalitete. Tako je člankom 26. KZ/11 propisano da se može blaže kazniti onog počinitelja kaznenog djela kojemu je sposobnost da shvati značenje svojega djela ili sposobnost upravljanja postupcima bila bitno smanjena. Kako je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je optuženik tempore criminis mogao biti u stanju srdžbe i bijesa usmjerenih prema oštećeniku kojemu je i došao s negativnim emocionalnim stavom prema njemu, a uslijed takvog emocionalnog stanja i imajući u vidu bazičnu strukturu njegove ličnosti, sposobnost shvaćanja njegova postupanja i upravljanja voljom bila je smanjena, ali bez elemenata za kvalifikaciju optuženika kao bitno smanjene ubrojive osobe, to u konkretnom slučaju, zbog izloženog nepostojanja zakonom propisanog stupnja smanjene ubrojivosti kod optuženika u vrijeme počinjenja djela, nije bilo moguće, prilikom odmjeravanja visine kazne, primijeniti odredbu članka 26. KZ/11 (tzv. fakultativni osnov ublažavanja) i kaznu optuženiku ublažiti ispod zakonom propisane.

8.2. Isto tako Kazneni zakon u članku 34. stavku 2. propisuje mogućnost izricanja kazne ispod zakonom zapriječenog minimuma za kazneno djelo u pokušaju, neovisno o tome iz kojih razloga pokušano kazneno djelo nije dovršeno i pokušaj tebe cijeniti kao olakotnu okolnost, ali po ocjeni ovog suda navedena okolnost te po sudu prvog stupnja utvrđene otegotne okolnosti u vidu ranije osuđivanosti optuženika zbog djela s elementima nasilja te iskazana upornost i bezobzirnost prilikom počinjenja kaznenog djela, i nije od utjecaja na visinu izrečene kazne, odnosno da bi opravdala njegovo blaže kažnjavanje. Osim toga visina izrečene kazne je bliže zakonskom minimumu te je primijenjena i djelomična uvjetna osuda.

9. Neosnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud kao olakotnu okolnost trebao cijeniti i oštećenikov doprinos, jer suprotno navodima žalitelja niti iz činjeničnog opisa djela niti iz drugih izvedenih dokaza i to iskaz svjedoka oštećenika TU i svjedokinje BU ne proizlazi postojanje doprinosa oštećenika.

10. Slijedom navedenog, suprotno žalbi optuženika, uzimajući u obzir utvrđene i vrednovane olakotne i otegotne okolnosti, a imajući u vidu da je za inkriminirano kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina, prvostupanjski je sud optuženog KU osnovano osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i deset mjeseci, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio iznosi deset mjeseci, a uvjetovani jedna godine s rokom provjeravanja u trajanju tri godine, a što je adekvatno stupnju krivnje optuženika, pogibeljnosti djela, nastaloj posljedici, ponašanju optuženika prije i nakon počinjenja djela te svakako podobno za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

11. Slijedom navedenog, kako navodi žalbe optuženika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio povrede na koje u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ove presude.

Slavonski Brod, 12. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić