REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-208/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Živković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RM, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog RM izjavljenoj po branitelju Ivanu Bošković, odvjetniku iz Požege, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi broj K-6/2018-38 od 7. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog RM, ukida se pobijano rješenje i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Požegi broj K-6/2018-38 od 7. travnja 2022. na temelju članka 10. stavak 2. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenika, Ivana Boškovića, odvjetnika u [adresa], da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvoje: -zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora na adresi u [adresa] od 2. studenog 2011. (list 11-16 K spisa), - potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], 848213, 848214, 848215, 848216, 848217 sve od 2. studenog 2011. (list 17-22 K spisa), - zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora na adresi u [adresa] od 2. studenog 2011. (list 23-28 K spisa), - potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i 848133 obje od 2. studenog 2011. (list 29-30 K spisa), - zapisnik o pregledu i predaji broj 121/17 od 2. studenog 2017. (list 57 K spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika RM s pripadajućim audio-video zapisom od 3. studenog 2017. (list 77-80 K spisa).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik RM po branitelju Ivanu Boškoviću, odvjetniku u [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. u svezi s člankom 250. točka 7. i člankom 254. stavkom 2. ZKP/08, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i prihvati prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. U pravu je okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. To iz razloga što pobijano rješenje suda nema razloga o odlučnim činjenicama, oni koji su i navedeni su nejasni i proturječni, zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati.
4.1. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud, nakon što je izložio iskaze saslušanih svjedoka, svjedoka pretrage i policijskih službenika koji su provodili pretrage u [adresa] i [adresa] nije iznio ocjenu iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika i svjedoka pretraga. Pod točkom 17. obrazloženja rješenja prvostupanjski sud obrazlaže zašto smatra da je pretraga koja je provedena u [adresa] zakonita i pod točkom 18. obrazloženja navodi zašto smatra da je pretraga koja je provedena u Brodskim Drenovcima zakonita, ali je propustio dati svoju ocjenu iskaza tih svjedoka, zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati. Nadalje prvostupanjski je sud samo djelomično razjasnio razlike u iskazima svjedoka kao u slučaju kada obrazlaže zašto ne prihvaća kao istinit iskaz svjedoka ĐM, ali sud nije razjasnio razlike u iskazima svjedoka pretrage KM koja je navela da nije vidjela da je okrivljenik nešto predao policijskim službenicima dok je bila prisutna pretrazi dok s druge strane svjedok policijski službenik MM navodi da je okrivljenik pred svjedocima dragovoljno predao marihuanu koju je imao u sefu i policijski službenik JM navodi da je okrivljenik kada je obaviješten da će se provoditi pretraga dobrovoljno predao vrećice pred svjedocima. Prema tome, prvostupanjski sud naprijed iznijete kontradikcije u obrazloženju pobijanog rješenja nije razjasnio, na što žalitelj sa pravom ukazuje, čak štoviše uopće se ne bavi tim proturječnostima niti ih razmatra kod ocjene provedenih dokaza, zbog čega su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su i navedeni su nejasni, zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati.
4.2. Nadalje obrazlažući pod točkom 17. pobijanog rješenja zašto smatra da je pretraga koja je provedena u [adresa] zakonita prvostupanjski sud navodi da odlučnu činjenicu da su svjedoci pretrage išli s policijskim službenicima u prostorije koje su se pretraživale potvrđuje iskaz svjedoka policijskog službenika SM, dok iz iskaza toga svjedoka proizlazi da je on sudjelovao samo u pretrazi u Brodskim Drenovcima. Kako na ovaj način postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju iskaza svjedoka SM i samog tog iskaza kojeg je dao na zapisnik na raspravi prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a.
5. Žalitelj žalbom upire i na kontradikcije u iskazima svjedoka vezano za pronalazak biljaka marihuane u [adresa] i [adresa] problematizirajući jesu li one pronađene u sklopu pretrage i u nazočnosti dva svjedoka, odnosno je li njihov pronalazak rezultat zakonite pretrage. S obzirom na činjenicu da su biljke marihuane u [adresa] pronađene u dvorištu, kako to proizlazi iz fotodokumentacije i iskaza policijskih službenika MM i JM, a biljke marihuane u Brodskim Drenovcima u plasteniku koji se nalazio u dvorištu kako to proizlazi iz fotodokumentacije te iskaza svjedoka pretrage ŠM i AM te policijskih službenika SM, EM i TM, potrebno je istaknuti da dvorišni prostor nije prostor u smislu članka 252. stavak 1. ZKP/08, već se radi o prirodnom, otvorenom prostoru koji ne predstavlja prostoriju povezanu sa domom s istom svrhom korištenja, pa kako se radi o prirodnom otvorenom prostoru na koji se sukladno članku 240. stavku 3. ZKP/08, ne odnose propisi o pretrazi doma tada i nije od odlučnog značaja činjenica jesu li biljke marihuane pronađene u nazočnosti dva svjedoka jer za pregled dvorišnog prostora nije potreban nalog suda niti nazočnost dva svjedoka. Pri tome nije od utjecaja okolnost da su u konkretnom slučaju djelatnici policije u zapisniku o pretrazi doma i drugih prostora koja pretraga je obavljena u [adresa] naveli da je pretraženo i dvorište u kojem su nađene biljke marihuane koje su privremeno i oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i okolnost da su djelatnici policije u zapisniku o pretrazi doma i drugih prostora koja pretraga je obavljena u Brodskim Drenovcima naveli da su pretragom nađeni i privremeno oduzeti predmeti dvije biljke marihuane visine 71 c i 45 cm, a koje su nedvojbeno pronađene u dvorištu u plasteniku, kada iz naprijed navedenih razloga jasno slijedi da na tom prostoru nije vršena formalna radnja pretrage nego izvidna mjera pregleda.
6. Žalitelj u žalbi ističe i žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. u svezi s člankom 250. točka 7. i člankom 254. stavkom 2. ZKP/08. Žalitelju se ukazuje da istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji samo ako sud u tijeku pripremanja ročišta, u tijeku ročišta ili pri donošenju odluke o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza nije primijenio koju odredbu ZKP/08 ili je na ročištu povrijedio pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na odluku, a to ovdje nije slučaj. U biti ovim žalbenim prigovorom okrivljenik zapravo nastoji dovesti u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Prihvaćajući žalbu okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, njegova žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja za sada je bespredmetna.
8. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano. Nakon što ponovno izvede provedene dokaze, izvesti će i one dokaze za koje ocijeni da ih je potrebno provesti. Izvedene dokaze sud će kritički analizirati i svestrano ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu. Pri tomu će prvostupanjski sud navesti jasne i razumljive razloge o svim odlučnim činjenicama, na koje će pravilno primijeniti kazneni zakon i donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, pri čemu će paziti da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem, koju odluku će valjano obrazložiti.
9. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Slavonski Brod, 12. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
