REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-87/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog MI, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. i 101/17., 126/19. i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-104/2023 od 26. siječnja 2023., nakon održane javne rasprave 11. veljače 2025., u prisutnosti savjetnika općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Jana Ivana Stipančevića, okrivljenika MI, uz branitelja Filipa Sulića, odvjetnika u Zagrebu, dana 11. veljače 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu ZKP/08) s t a v l j a s e izvan snage kazneni nalog ovog suda poslovni broj K-87/2023 od 17. travnja 2023.

II Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08

optuženi MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina M i Đ, rođ. U, rođenog **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljana Republike Hrvatske, domara, zaposlenog, sa završenom SSS, u izvanbračnoj zajednici bez djece, bez vojnog čina, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, srednjeg imovnog stanja, neosuđivanog, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, nalazi se na slobodi

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

- 19. studenog 2021. oko 14:00 sati, na srednjoj traci kolnika Hembrangove ulice u Zagrebu, u cilju da nanese štetu, udarao po automobilu marke „SMART“ reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ĐI, od kojih udaraca su na navedenom automobilu nastala oštećenja blatobrana, obloga vrata, stakla vrata i vanjskog ogledala, oštetivši time vlasnika ĐI za iznos od 3.909,20 kuna.

- d a k l e, da bi oštetio tuđu stvar,

- pa da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11),

III Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik ĐI se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

IV Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-104/2023 od 26. siječnja 2023. protiv okrivljenika MI zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-87/2023 od 17. travnja 2023. protiv okrivljenika MI zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 stavljen je izvan snage.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik MI je porekao učin terećenog mu kaznenog djela i izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim.

4. U svojoj obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljeni je u odnosu na tvrdnje svjedoka UI da je vozač Smarta na licu imao posjekotine naveo kako su takve optužbe neistinite, a postoji mogućnost da kada je vozač Smarta u trenutku dok je on ležao na podu i kada je pokušavao izaći otvarajući iz automobila lijeva vrata ali nije mogao to učiniti zbog male udaljenosti između motocikla i vozila koja je bila svega 20 cm, a ne 1m kako to navodi policijski službenik, pa je vratima udarao u motocikl i moguće je da se ozlijedio, obzirom je pokušavao izaći iz automobila i kada je shvatio da to ne može, izašao je na desna vrata. Bojeći se za vlastitu sigurnost podigao je motocikl i otišao kući. Okrivljeni je istaknuo da je predmetni motocikl kruzer, velike veličine i snage pa je stražnji dio motocikla bio udaljen 20 cm, ali postoji mogućnost da je središnja osovina od automobila bio udaljena oko 1 m, a gornji dio motocikla udaljen od automobila 1,5 m te da se ne radi o sportskom motociklu kako je to navedeno u optužnici. Na pitanje zastupnika optužbe zašto je otišao sa mjesta događaja okrivljeni je naveo kako ga je vozač Smarta dva puta izgurao s ceste nakon čega je automobilom nasrtao na njega, htio se obračunati sa njim i bio je u strahu za vlastitu sigurnost i život. Cjelokupan događaj je trajao oko jednu do minutu i pol, a u zadnjih 20 sekundi događaja njegov motocikl je pao na pod. Okrivljeni je pojasnio da kako ga je automobil, a kada ga je prvi puta micao s ceste htio pomaknuti u lijevu traku po kojoj su se kretala vozila pri čemu je on dao gas i počeo se kretati po sredini trake prema naprijed, okrenuo se na motociklu prema automobilu i u vožnji ga pitao: „Što radiš, hoćeš me ubiti? Ne zna da li ga je vozač automobila čuo, ali zasigurno je mogao razumjeti njegovu gestu. O ovom događaju nije obavijestio policiju.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledana je i pročitana: Službena zabilješka o dojavi s izvješćem (list 3-7), Imovinskopravni zahtjev s prilozima (list 8-14), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 29. studenog 2021. (list 17), USB disk s snimkom nadzorne kamere i izvješćem i fotodokumentacijom (list 18-20), Zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika MI od 1. veljače 2022. s pripadajućom DVD snimkom (list 21-23), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐI (list 27-29), izvršen je uvid i pročitana je prometna dozvola za vozilo u vlasništvu okrivljenika, registarske oznake: [registarska oznaka], saslušan je svjedok ZI, a na kraju dokaznog postupka pročitana je kaznena i prekršajna evidencija za okrivljenog.

6. Oštećeni ĐI je u svom iskazu naveo kako se sjeća da je dana 19. studenoga 2021. negdje oko 14,00 sati vozio svoj automobil marke SMART, reg. oznake [registarska oznaka], zelenim volanom u smjeru zapada te se kretao krajnjom desnom prometnom trakom. Nakon što je prošao križanje sa Gajevom ulicom, uključio je lijevi žmigavac i nakon što se uvjerio da nikog ne ometa, prestrojio se u lijevu traku. Nakon nekoliko metara vožnje sa njegove lijeve strane prišao mu je NN muškarac na motociklu koji je rukama odmah počeo udarati po njegovom vozilu i nešto vikati ali nije točno luo što viče, obzirom mu je bio zatvoren prozor na vozačevim vratima. Nadalje je nastavio vožnju lagano usporavajući nakon čega je ubrzo u potpunosti zaustavio svoj auto nasuprot Castellum centra, spustio prozor u cilju shvaćanja cijele situacije no međutim isti muškarac je bio jako agresivan te je pomislio da obzirom je jako agresivan da bi ga mogao i udariti iz kojeg razloga je ponovno zatvorio svoj prozor na vozačevim vratima. Nakon toga je šakom udarao u prozor na vozačevim vratima kojeg je prethodno zatvorio, te je isti prozor lupio nekoliko puta šakom dok se isti nije razbio i u potpunosti rasprsnuo. Nakon toga krenuo je izaći iz vozila te je malo otvorio svoja vozačeva vrata, a u istom trenutku isti muškarac je počeo svojim tijelom skakati po istim vratima, a pretpostavlja da je isto napravio jer je htio dodatno oštetiti njegov automobil. Ipak je uspio izaći iz vozila, te je primijetio da je isti muškarac cijelo vrijeme stajao iznad svoje motora, a tada je sjeo u namjeri da se udalji, a on je tada rujana uhvatio stražnji dio motora i motor podigao te je tada pročitao reg. oznaku i nekoliko puta ponovio da je upamti. Kako više nije imao snage držati motor ispustio ga je iz ruke, a muškarac se odvezao u smjeru zapada i njemu dalje u nepoznato. Odmah je zapisao reg. oznaku motora u svoj mobitel te je još uvijek ima zapisanu, a radi se o oznaci ZG-6019-gk. Nakon što je isti pobjegao u šoku se osvrnuo oko sebe i vidio policijskog službenika u uniformi koji je hodao prema njemu i rekao mu da je sve vidio i zapisao. Nakon toga je pozvao policiju. Sjeća se osobnog opisa muškarca te navodi da se radi o muškarcu starosti oko 55-60 g, deblje tjelesne građe, debljih obraza na licu, na glavi je imao kacigu sa dignutim vizirom, a misli da bi ga mogao prepoznati.

7. Ispitan na raspravi pred ovim sudom svjedok ZI je naveo kako ostaje kod navoda iz iskaza od 13. lipnja 2022. Na poseban upit branitelja okrivljenog pojasnio je kako nije vidio na koji način je razbijeno staklo na vozilu marke „Smart“. Vidio je razbijeno staklo na kolniku i prevrnut motocikl na cesti. Sjeća se da je bilo razbijeno staklo na strani vozača, a da li je bilo oštećenja po limariji vozila ne sjeća se, nije gledao te detalje. Koliko se sjeća motocikl je bio prevrnut na lijevu stranu i udaljen oko 1m od automobila. Kada mu je prišao oštećeni nije mu prepričavao događaj već pitao je li vidio što se dogodilo.Na pitanje okrivljenika svjedok je naveo kako nije vidio trenutak kada optuženi udara u staklo automobila. Došao je kada je događaj već završio. Nije vidio detalje. Prvo mu je prišao oštećeni, a optuženi je ostao stajati kraj vozila. Došla je policija i izvršili su očevid. Očevidu su bili nazočni i oštećeni i optuženi. Kada mu je predočen iskaz od 13. lipnja 2022. u kojem je naveo:

„ Kada je motorist napustio događaj vozač Smarta mu je prišao i počeo govoriti da li je vidio događaj i što se dogodilo“, svjedok je naveo kako se ne sjećam detalja, sjeća se da je vozač automobila došao do njego. Isto tako se ne sjeća detalja svog iskaza kojeg sam dao 13. lipnja 2022., ali što je tada iskazao je istina. Misli da mu je vozač Smarta pokazivao neke posjekotine na licu. Ne zna što je utvrđeno policijskim očevidom.

8. Čitanjem promete dozvole na ime okrivljenog MI razvidno je da je vozilo u vlasništvu optuženika marke Kawasaki, klasični model, crne boje, tip modela 600RGPX odjavljen 10. rujna 2018. registarskih oznaka [registarska oznaka]. Prometna dozvola za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu optuženika model Kawasaki, klasični, višebojni, registriran od 4. veljače 2021. do 25. ožujka 2022. te 18. svibnja 2023. do 9. ožujka 2024.

9. Pregledom snimke nadzornih kamera Centra Astelun na adresi u [adresa] od 19. studenog 2021. vidljivo je da je oštećenik upravljao osobnim vozilom Smart, a okrivljenik motociklom te kako se okrivljenik kretao, sredinom srednje prometne trake, a da se oštećeni pokušao prestrojiti oduzevši prednost okrivljeniku oborivši ga na kolnik. Iz snimke ne proizlazi da bi okrivljenik udarao prema vozilu oštećenika. Vidljivo je da se razbijeno staklo prozora automobila oštećenika nalazilo na kolniku. Uočava se da svjedok ZI s obzirom na drveće i raslinje koje se nalazi između stražarske kućice u kojoj se nalazio za vrijeme događaja i mjesta događaja nije mogao vidjeti što se i na koji način točno dogodilo. Nadalje iz snimke je vidljivo da je oštećenik po odlasku okrivljenika uredno parkirao ispred kućice svjedoka ZI i počeo ga ispitivati.

10. Izvid štete ne ukazuje na način na koji je došlo do oštećenja na vozilu oštećenika kao niti tko je prouzročio navedena oštećenja, a očevid nije obavljen.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane okrivljenika, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11., pa je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se okrivljenik MI oslobađa od optužbe.

12. U postupku je sporno je li okrivljenik 19. studenog 2021. oko 14:00 sati, na srednjoj traci kolnika Hembrangove ulice u Zagrebu, u cilju da nanese štetu, udarao po automobilu marke „SMART“ reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ĐI, od kojih udaraca su na navedenom automobilu nastala oštećenja blatobrana, obloga vrata, stakla vrata i vanjskog ogledala, oštetivši time vlasnika ĐI za iznos od 3.909,20 kuna.

13. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik MI negirao je da je udarao šakama i nogama na automobil ĐI te da se vozio kući zelenim valom te ga je skoro zahvatio jedan automobil marke „SMART“. Vozaču je rekao „što mu je“ a vozač ga je srušio s motocikla zbog čega se uhvatio za staklo koje je zbog toga puklo. Bio je na podu i noga mu je bila prikliještena. Uspio je nekako podignuti motocikl i pobjeći. Pobjegao je zato što je vozač „SMARTA“ krenuo tražiti nešto po automobilu i bojao se da će izvući palicu ili pištolj. Naveo je da nema nikakvih prekršaja i zaprepastio ga je navod o fizičkim sukobima. Njemu je motocikl oštećen od tog događaja a niti u jednom trenutku nije udarao šakama i nogama na automobil.

14. Slijedom navedenog sud smatra da ne postoje dokazi koji bi sa izvjesnošću upućivali da bi upravo okrivljeni udarao po automobilu, oštetio automobil marke „SMART“ reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ĐI, a kako ga se to tereti optužnicom te u nedostatku konkretnih dokaza donio odluku kojom okrivljenika oslobađa optužbe.

15. Kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11., a koje se okrivljeniku MI stavlja na teret za kazati je da navedeno kazneno djelo čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

16. Zbog svega naprijed navedenog i obrazloženog sud je na temelju članak 3. stavak 3. ZKP/08, nakon izvođenja i analize svih dokaza dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela riješio presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, in dubio pro reo.

17. S obzirom na prednja utvrđenja valjalo je okrivljenika MI na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.

18. Kako je okrivljeni MI oslobođen od optužbe, na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik ĐI je upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

19. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 11. veljače 2025.

Sudac:

Bernarda Šuman

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-104/2023

2. Okrivljenik MI

3. Branitelj okrivljenika Filip Sulić, odvjetnik iz Zagreba

4. Punomoćnica oštećenika, Antonia Varkaš, odvjetnica iz Zagreba

5. U spis