Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-613/2024-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja 1. KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku u Zadru, 2. BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad. 2. i 3. zastupani po punomoćniku Davoru Ukaloviću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja i uklanjanja, izvanraspravno 11. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužitelja ad. 1. i 2. u dijelu koji glasi:

„Utvrđuje se da se sabirna jama koja pripada nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište ukupne površine 450m2, upisane u zk. uložak broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bespravno nalazi na susjednoj nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], u naravi Mocire, prirodno neplodno zemljište površine 403m2, upisane u ZK uložak broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].“

II. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

III. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno dovrši parnični postupak koji se pred ovim Sudom vodi pod poslovnim brojem P-2136/2024.

Obrazloženje

1. Tužitelji ad. 1. i 2. tužbom od 20. ožujka 2024. zahtijevaju da se utvrdi da se sabirna jama koja pripada nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bespravno nalazi na susjednoj nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da se naloži tuženicima ad. 1. do ad. 3. uklanjanje sabirne jame s nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužitelja ad. 1. i 2., a koji točni dio će odrediti po provedenom očevidu na licu mjesta, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu od 30. travnja 2024. tuženici ad. 1. do ad. 3. navode kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan, te ga kao takvog treba odbiti. Ističu da nije sporno tko je vlasnik koje nekretnine, međutim da je tužiteljima još prije kupnje njihove nekretnine oznake čest. br. 333/16 k. o. [katastarska općina] bilo dobro poznato da se predmetna sabirna jama nalazi dijelom i na njihovoj nekretnini oznake čest. br. 333/16 k. o. [katastarska općina], te da ista jama služi kući izgrađenoj na nekretnini oznake čest. br. 333/8 k. o. [katastarska općina]. Naime, da su obje predmetne nekretnine svojedobno pripadale istom vlasniku, ŠF, koji je izgradio navedenu sabirnu jamu još 2008. godine, kada je izgradio i kuću na nekretnini oznake čest.br. 333/8 k. o. [katastarska općina], a za koju je gradnju prethodno ishodio i sve potrebne dozvole. Tako, da u svakom slučaju, nema govora o tome da bi navedena sabirna jama na bilo koji način ometala vlasnička prava tužitelja, odnosno da nema govora da bi ista jama bila bespravno izgrađena.

3. Tako, prvenstveno se ističe kako je odredbom čl. 187. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP), propisano je da takav interes mora imati tužitelj koji podnosi tužbu za utvrđenje, kada traži da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, kad je to posebnim propisima predviđeno, te kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

4. Slijedom navedenih utvrđenja da je predmet ovog parničnog postupka utvrđenje da se predmetna sabirna jama bespravno nalazi na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je nesporno u suvlasništvu tužitelja, kao i nalaganje tuženicima da istu uklone, te također nespornog utvrđenja da predmetna sabirna jama služi kući izgrađenoj na nekretnini oznake čest. br. 333/8 k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu tuženika, iz čega proizlazi kako predmetna septička – sabirna jama kao građevinski objekt koji je razmjeno trajno povezan sa zemljišnom česticom ispod njezine površine na kojoj se nalazi, a u vlasništvu tužitelja, te koja se rabi za svrhu kojoj redovito služi jer je priključena na kuću izgrađenu na nekretnini u vlasništvu tuženika, to se o zahtjevu ovdje tužitelja kojim zahtijevaju uklanjanje izgrađene septičke jame treba odlučiti uz primjenu pravila o građenju na tuđem zemljištu primjenom odredaba čl. 152. do čl. 154. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. Nov. broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje ZV).

4.1. Tako, obzirom na to da propisi o zaštiti vlasnika od građenja na njegovom zemljištu ne predviđaju sudsku zaštitu koja pretpostavlja postavljanje prejudicijelnog zahtjeva za utvrđenje činjenice da je građevina bespravno izgrađena na njegovu zemljištu niti su tužitelji na utvrđenje te činjenice ovlašteni drugim propisom, ovaj Sud je u skladu s ranije citiranom odredbom čl. 187. ZPP, te odredbom čl. 288. ZPP, odbacio tužbu u dijelu kojim tužitelji zahtijevaju utvrđenje te činjenice, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. Rješenja (tako i Županijski sud u Varaždinu Gž- 1113/2023 od 10.4.2024.).

5. Nadalje, na pripremnom ročištu održanom pred ovim Sudom dana 21. studenog 2024., tuženici ad. 2. i 3. predložili su prekinuti ovaj parnični postupak sve s obzirom da su oni pokrenuli parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva predmetnog dijela nekretnine, na kojem dijelu se nalazi sabirna jama, a koji postupak ima predstavljati prethodno pitanje kako bi se riješila ova pravna stvar, a koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-2136/2024, kao i da izvrši uvid u spis ovog suda Ovr- 1071/2024.

6. Tako, uvidom u pribavljeni spis ovoga Suda pod poslovnim brojem P-2136/2024, utvrđeno je kako je riječ o pravnoj stvari tužitelja, ovdje tuženika ad. 1. do ad. 3., protiv tuženika, ovdje tužitelja ad. 1. i 2., radi utvrđenja, parcelacije i uknjiže prava vlasništva, kojim tužitelji zahtijevaju da se utvrdi da su stekli pravo vlasništva dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela koji će točno odrediti po provedenom geodetskom vještačenju, a na kojem dijelu se nalazi septička (sabirna) jama, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelji po pravomoćnosti odluke izvrše parcelaciju označenog realnog dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], formiraju novu parcelu, te se na istoj upišu vlasnicima u zemljišnoj knjizi za cijelo.

7. Imajući u vidu da je predmet ovog parničnog postupka nalaganje tuženicima da sabirnu jamu koja se bespravno nalazi na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u suvlasništvu tužitelja, uklone, a da se tuženici protive postavljenom tužbenom zahtjevu tvrdeći da su upravo oni vlasnici dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem dijelu se nalazi predmetna sabirna – septička jama, povodom kojeg utvrđenja i vode parnični postupak pred ovim Sudom u predmetu poslovnog broja P-2136/2024, to prema stavu ovog Suda o ishodu parničnog postupka koji se pred ovim Sudom vodi pod poslovnim brojem P-2136/2024, ovisi odluka o predmetnom tužbenom zahtjevu, pa je sukladno odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke, dok se odluka o nastavku postupka temelji na odredbi čl. 215. st. 4. ZPP, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog Rješenja.

Zadar, 11. veljače 2025.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, pisano, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

1. Tužiteljima ad. 1 i 2. po pun.,

2. Tuženiku ad. 1. po pun.,

3. Tuženicima ad. 2. i 3. po pun.