REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-811/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika WOOD MOD d.o.o. i II-okrivljenika HC, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 4. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), čl. 228. st. 1. t. 15. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19) i čl. 10. Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj: 118/18 i 120/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/22-01/3718, Ur. br. 443-02-01-10-22-7 od 5. rujna 2022., nakon završene glavne i javne rasprave dana 11. veljače 2025. u odsutnosti I i II-okrivljenika i tužitelja, istoga dana, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

A). Temeljem članka 183. a u svezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona,

I-okrivljenik WOOD MOD d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 80879280283, prekršajno nekažnjavana pravna osoba,

II-okrivljenik HC, sin H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v i s u

I. I-okr. WOOD MOD d.o.o., poslodavac i II-okr. HC, odgovorna osoba u pravnoj osobi, što nisu prijavu o prestanku osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za radnicu DC izvršili u propisanom roku, sukladno čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju u svezi čl. 27. st. 1. t. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju, a bili su dužni dostaviti podatak o prestanku osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranicu DC u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa odnosno najkasnije 01.06.2022. nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u Vukovaru a što nisu učinili,

čime su počinili prekršaj iz čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a kažnjiv po čl. 172. st. 2. t. 4. i st. 3. istog Zakona,

II. I-okr. WOOD MOD d.o.o., poslodavac i II-okr. HC, odgovorna osoba u pravnoj osobi, što nisu omogućili radnici AC u [adresa] korištenje godišnjeg odmora za 2021. u neprekidnom trajanju od dva tjedna u kalendarskoj godini u kojoj je stečen, a najkasnije do kraja 2021.,

čime su počinili prekršaj opisan u čl. 78. i 83. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 228. st. 1. t. 15. i st. 2. istog Zakona,

III. pa se okrivljenicima na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

u t v r đ u j e

Prvookrivljeniku WOOD MOD d.o.o.,

-za prekršajno djelo pod I izreke presude novčana kazna u iznosu od 330,00 eura,

-za prekršajno djelo pod II. izreke presude novčana kazna u iznosu od 2.200,00 eura i

Drugookrivljeniku HC

-za prekršajno djelo pod I izreke presude novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,

-za prekršajno djelo pod II. izreke presude novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

IV. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku WOOD MOD d.o.o.,

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.530,00 eura

(dvijetisućepetstotrideseteura),

V. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona drugookrivljeniku HC

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura

(četiristoeura).

VI. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VII. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava I-okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.686,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava II-okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (266,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IX. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki okrivljenik ponaosob, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

B). Temeljem čl. 181. st. 1. t. 5. Prekršajnog zakona, protiv I i II-okrivljenika

o d b i j a s e o p t u ž b a

I. da, I-okr. WOOD MOD d.o.o., poslodavac i II-okr. HC, odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu u ugovorenom roku isplatiti minimalnu plaću propisanu čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći radnici AC za mjesec 12/2020. najkasnije do 15.01.2021. u Vukovaru,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći a kažnjiv po čl. 10. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa podnio je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 116-02/22-01/3718, Ur. br. 443-02-01-10-22-7 od 5. rujna 2022., protiv I-okrivljenika WOOD MOD d.o.o. i II-okrivljenika HC, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 4. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 228. st. 1. t. 15. i st. 2. Zakona o radu i čl. 10. Zakona o minimalnoj plaći.

Sud je iz točke II. izreke Presude pod A) izostavio dio optuženja za 2020.g. jer je za taj dio nastupila zastara.

2. Općinski sud u Vukovaru je I i II-okrivljenika pozivao na glavnu raspravu za dan 3. studenoga 2022., koji poziv je I-okr. uredno primio dok II-okr. nije uredno primio poziv, za dan 8. studenoga 2023. koji poziv je I-okr. uredno primio dok II-okr. nije uredno primio poziv, za dan 9. siječnja 2025., koji poziv I-okr. nije uredno primio dok je II-okr. uredno primio poziv, i za dan 11. veljače 2025. koje pozive su okrivljenici uredno primili. Ovaj sud je stoga mišljenja, da okrivljenici izbjegavaju dolazak na sud a njihovo pravo na obranu nije ugroženo jer im je uručena obavijest kojom se obavještavaju da će se protiv njih pokrenuti i voditi prekršajni postupak te na sva njihova prava, ali i na posljedice propuštanja pojedinih radnji, stoga je sud postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

Nadalje ovoj referadi spis je dodijeljen dana 12. lipnja 2024.g. do kada je bio u referadu sudske savjetnice. Odvjetnik Vedran Pajić u spis je dostavio podnesak dana 2.studenoga 2022,g, navodeći da je branitelj okrivljenika ali u spis nije dostavio punomoć navodeći da se ista nalazi kod ovlaštenog tužitelja, a sudska savjetnica je nastavila pozivati odvjetnika bez uredne punoći a isti je odgađao rasprave pisano ne pristupajući na rasprave. Po preuzimanju spisa ovaj Sud je, opreza radi a u korist okrivljenika pozvao i odvjetnika koji je neslužbeno molio vrijeme kako bi stupio u kontakt sa svojim branjenicima, a kada je odvjetnik i na raspravu dana 9. siječnja 2025. ponovno pristupio bez uredne punomoći naglašavajući da se punomoć nalazi kod Državnog inspektorata, sud mu je naložio da u roku od 15 dana a najkasnije do iduće rasprave pribavi i sudu dostavi punomoć za zastupanje okrivljenika. Na istoj raspravi zakazana je iduća rasprava za dan 11. veljače 2025. na koju nitko nije pristupio a odvjetnik Pajić u sudnicu je ušao naknadno te je odmah naglasio da nije donio punomoć ali da želi „govoriti“. Sud mu nije dozvolio sudjelovati na raspravi, a kako je isti odbijao napustiti sudnicu udaljen je uz asistenciju pravosudne policije. Rasprava je završena istoga dana i presuda javno objavljena dan 11. veljače 2025., a tri dana nakon toga spisu prilježe podnesak istoga odvjetnika s preslikom punomoći u kojem traži izuzeće uređujuće sutkinje koji zahtjev je odbila predsjednica suda rješenjem na stranici 59-61 spisa.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja SC (AC).

4. Svjedokinja SC je ispitana dana 21. prosinca 2023. te je izjavila da je početkom listopada 2020. godine po preporuci počela raditi za firmu Wood mod d.o.o. i HC direktora firme, a obavljala je administrativne poslove od doma (prevodila sam na njemački jezik, obavljala telefonske razgovore, tražila poslove za njih i sl.). Nije s njima sklopila ugovor o radu, te su joj oni rekli da će joj novce tj. plaću isplaćivati na njen tekući račun, a što su i radili cijelo vrijeme dok je ona radila za njih. Tada se nije raspitivala da li su je prijavili na mirovinsko i zdravstveno osiguranje i u poreznu. Radila je otprilike nešto manje od dvije godine, a sada se ne može izjasniti do kada. U jednom trenutku dobila je od direktora HC e-mail u kojem je pisalo da više nije njihova djelatnica i to bez ikakvog obrazloženja. Tada je od njih tražila da joj daju otkazni rok, otpremninu, pravo na godišnji odmor, te da joj daju odluku o otkazu u pisanom obliku, a ništa od toga nije dobila.

Naknadno je dobila pisani otkaz ugovora o radu putem e-maila u kojem je pisao neki izmišljeni razlog, da nije dolazila na posao a to je dobila nakon što je sve prijavila Državnom inspektoratu. Na posebno pitanje suca vezano za prestanak radnog odnosa kod I. okrivljenika, svjedokinja izjavljuje da se ne može točno izjasniti kada je to bilo, misli da je u lipnju 2022. dobila e-mail od poslodavca, te je ona na taj e-mail odgovorila na način da traži gore navedeno, pa je bila uvjerenja da joj radni odnos još uvijek traje. Tek je 23. kolovoza 2022. saznala od inspekcije rada da ju je poslodavac odjavio sa mirovinskog osiguranja. Nakon što joj je poslodavac poslao e-mail, više joj nije niti zadavao poslove koje treba obaviti.

Na posebno pitanje suca da li je svjedokinji isplaćena plaća za prosinac 2020., ista se ne može sjetiti da li joj je isplaćena plaća na tekući račun ili joj je isplaćena minimalna plaća ili joj je uopće isplaćena plaća.

Na posebno pitanje suca da li je svjedokinja koristila godišnji odmor za 2020.i 2021. godinu, svjedokinja izjavljuje da nikada nije koristila godišnji odmor za cijelo vrijeme dok je radila za Wood mod d.o.o.

Na posebno pitanje suca koji je bio prvi događaj zbog kojega je svjedokinja posumnjala da nešto nije u redu sa ovom prijavom na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, te sa njenim isplatama plaća i korištenjem godišnjeg odmora, svjedokinja izjavljuje da "joj je sve zbrčkano", te se sada ne može izjasniti sa sigurnošću, ali je poslije saznala da joj nisu sve uplatili na mirovinsko osiguranje, a od Porezne uprave je naknadno saznala da je poslodavac na njeno ime koristio porezne olakšice (isplata božićnice, regresa, uskršnjice), te da je to njoj išlo u prihode prema navodima Porezne uprave, a to ona nije nikada dobila, tako da je po evidenciji Porezne uprave izgubila pravo na dopunsko zdravstveno osiguranje.

4.1. Svjedokinja je propisno upozorena ispitana od strane tužitelja prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora u bitnome je izjavila da da joj je poslodavac redovito isplaćivao plaće za mjesece listopad, studeni i prosinac 2020, za sve mjesece u 2021,g, te za siječanj, veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2022.g. Plaću joj je isplaćivao na njezin tekući račun kod Zagrebačke banke, a uvidom u svoju poslovnu karticu utvrdila je da ju je odjavio s danom 31. svibnja 2022.g., dok je uvidom u svoju Poreznu karticu utvrdila da je poslodavac na njezino ime isplaćivao božićnice, uskrsnice i neoporezive prihode a koje ona nikada nije dobila i s istog osnova nije mogla ostvariti prava kao nezaposlena osoba. Navodi dalje da joj poslodavac nije dostavio obračune plaća za navedene mjesece a na što ga je više puta pozivala. Navodi da ju je poslodavac odjavio sa mirovinskog i zdravstvenog osiguranja s danom 31. svibnja 2022.g. a da joj nije dostavio pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu niti joj je dostavio primjerak odjave s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Dodaje da joj poslodavac nije omogućio korištenje godišnjeg odmora u 2020., 2021.g. i 2022.g. niti joj je prilikom prestanka radnog odnosa isplatio novčanu naknadu za neiskorišteni godišnji odmor. Nastavno navodi da je, nakon što je saznala da je odjavljena s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja poslodavcu preporučenom pošiljkom dostavila podnesak kojim je zatražila pisani otkaz ugovora o radu kako bi regulirala svoja zakonska prava a na koji podnesak joj poslodavac nije odgovorio, iako je dopis uredno primio.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnike Državnog inspektorata (stranica 7-13 spisa), Ugovor o radu (stranica 14 spisa), obračun isplaćene plaće (stranica 15 spisa), obrazac prijave HZMO (stranica 16), pročitan iskaz svjedokinje SC (stranica 37-38 spisa), izvršen uvid u Izvadak iz e-sudskog registra za pravnu osobu (stranica 39-40 spisa) i uvid u Izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike (stranica 42-45 spisa).

6. Sud je dana 11. veljače 2025. godine završio glavnu i javnu raspravu, donio i javno objavio presudu u odsutnosti stranaka, a bez ispitivanja I i II-okrivljenika sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući njihovo ispitivanje, obzirom na stanje spisa, nije nužno za pravilno donošenje odluke. Pri tom je sud također imao na umu da su okrivljenici u svakom pozivu upozoreni da sudu mogu dostaviti pisanu obranu što isti nisu učinili, uredno su primili obavijest (stranica 5- 6 spisa) u kojoj su upozoreni da će se protiv njih pokrenuti prekršajni postupak i razloge za pokretanje istog te na sva svoja prava ali i obveze tijekom trajanja prekršajnog postupka, s toga ovaj sud smatra da im pravo na iznošenje obrane nije ugroženo.

7. Uvidom u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru razvidno je da je zakonski zastupnik I. okr. pravne osobe izjavio da ne posjeduje odluke o godišnjem odmoru za radnicu DC za 2020. i 2021.g. a za 2022.g. su donijeli odluku dana 31.05.2022.g. u kojoj se navodi da radnici pripada pravo na 8 dana godišnjeg odmora za 2022.g. u iznosu od 1.709,05 kn.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra neprijeporno utvrđenim da su I i II-okrivljenik počinili prekršaje kako ih se tereti kao u izreci pod A). presude. Naime, sud je to utvrdio prvenstveno na temelju iskaza svjedokinje SC (do **.**.2023. DC, str.35 spisa) ali i materijalnih dokaza u spisu i to: Zapisnika o inspekcijskom nadzoru iz kojih jasno i nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici za radnicu DC Mirovinskom osiguranja dostavili prijavu o prestanku osiguranja od dana 20.06.2022.g. a što su bili dužni učiniti 24 sata od dana 01.06.2022.g. kada je prestao radni odnos navedene radnice. Nadalje nisu omogućili korištenje godišnjeg odmora za radnicu D za 2021.g. u neprekidnom trajanju od dva tjedna u kalendarskoj godini u kojoj je stečen.

8.1. Dakle iz svih provedenih dokaza, iskaza radnika i materijalne dokumentacije u spisu jasno i nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici počinili prekršaje kako je to i navedeno u izreci ove presude pod A). izreke, a kako ovaj sud nije našao okolnosti na strani I i II-okrivljenika koje bi isključile njihovu krivnju, to ih je oglasio krivima.

9. Temeljem čl. 181. st. 1. t. 5. Prekršajnog zakona, sud je protiv I i II-okrivljenika odbio optužbu kao u izreci presude pod B). budući je za navedeni prekršaj nastupila zastara prekršajnog progona.

10. Prilikom odmjeravanja kazne I i II-okrivljeniku za počinjene prekršaje pod A). izreke presude, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti im je uzeo da nisu prekršajno kažnjavani dok im otegotnih okolnosti nije našao, pa je I i II-okrivljeniku utvrdio novčane kazne uz primjenu propisa o ublažavanju istih temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, a zatim im svakom pojedinačno izrekao ukupne novčane kazne uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koje su jednake zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje su počinili I i II-okrivljenik i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na I i II-okrivljenika da ne čine ovakve i slične prekršaje.

11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I i II-okrivljenik plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Sud je I i II-okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 11. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. Branitelju okrivljenika

4. Spis