REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5433/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice LĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja ČĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra, protiv prvotuženika CĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužene RĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnica Tanja Budimir Gulan, odvjetnica u Zadru, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4602/2023-2 od 5. srpnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Psp-93/2022-23 od 5. listopada 2023., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4602/2023-2 od 5. srpnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Psp-93/2022-23 od 5. listopada 2023.
2. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije osnovan.
4. Tužitelji u prijedlogu postavljaju sljedeća pitanja:
„1. Je li sud dužan u sporovima radi smetanja posjeda ocijeniti činjenicu da su tuženici udovoljili zahtjevu tužitelja po postavljenom prijedlogu za privremenu mjeru radi omogućavanja ulaska u (su)posjed nekretnine i navedeno dovesti u svezu s utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku?
2. Može li sud, u situaciji kad su tuženici sami izjavili da ne osporavaju niti smetaju tužitelju posjedu nekretnine i pristupu na istu, zaključiti da su ipak tuženici isključivi posjednici nekretnine te na temelju takvog utvrđenja odbiti tužbeni zahtjev?
3. Predstavlja li čin zamjene lokota i zaključavanja vrata za određenu stranku u postupku promjenu posjedovnog stanja?“.
5. Predmet postupka je posjedovna zaštita nekretnina zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tužitelji tvrde da su im tuženici oduzeli posjed te nekretnine postavljenjem lokota na ulaznim vratima na ogradi i zaključavanjem vrata.
5.1. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su ocijenili da su u trenutku podnošenja tužbe upravo tuženici bili isključivi posjednici predmetne nekretnine, pa kako tužitelji nisu posljednji mirni posjednici, sudovi su zaključili da tužitelji nisu aktivno legitimirani za podnošenje tužbe, slijedom čega je tužbeni zahtjev pravilno odbijen.
6. Revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385.a („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) jer njima tužitelji zapravo osporavaju utvrđeno činjenično stanje, što samo po sebi nije dopušten razlog za dopuštenje revizije (u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a), pa se u okviru takvih pitanja prijedlog ne može razmatrati. Naime, takva pitanja nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim što je doseg takvih pitanja ograničen samo na važnost za ovaj, konkretni slučaj, ovise o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja.
6.1. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije pozivaju u odnosu na navedena pitanja nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
7. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 11. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
