K-418/2016-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog

44000 Sisak

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu 1.okrivljenog MČ, 2. okrivljenog ŠČ, 3. okrivljenog NČ i 5. okrivljenog JČ zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu: KZ/11), kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO- 894/2015 od 27. travnja 2016., na raspravi održanoj 11. veljače 2025. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika Hrvoja Mihaela Brlekovića, te 1. i 5. okrivljenika, a u odsutnosti uredno obaviještenih 2. i 3. okrivljenika, te oštećene ČČ, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ 1. okrivljenik ĆČ, sina KČ i HČ, rođene HČ, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih šest razreda osnovne škole, OIB: [osobni identifikacijski broj], živi u izvanbračnoj zajednici, otac osmero maloljetne djece u dobi od 2 do 15 godina starosti, nezaposlen, povremena zarada skupljanjem sekundarnih sirovina i socijalna primanja 850,00 eura, bez vojnog čina, bez odlikovanja, višestruko kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, nije izdržavao kaznu zatvora, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo.

2. okrivljenik LČ, sina M i GČ, rođene GČ, rođenog **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, sa završenih pet razreda osnovne škole, OIB: [osobni identifikacijski broj], izvanbračna zajednica, otac šestero djece u dobi od 3 mjeseca do 18 godina, bez zanimanja i nezaposlen, sa primanjima od povremenog rada na crno, socijalna primanja u iznosima od 850 eura, 309 eura i 250 eura, vojsku nije služio, višestruko kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, izdržavao kaznu zatvora, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo.

3. okrivljenik NČ, sin Š i ZČ, rođene ZČ, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac sedmero djece u dobi od 3 do 15 godina, s primanjima od 570 eura i 309 eura rodiljne naknade, prekršajno kažnjavan, nije izdržavao kaznu zatvora, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo.

5. okrivljenik mlađi punoljetnik JČ, sin N i PČ, rođene J, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvanbračnoj zajednici, otac petero maloljetne djece u dobi od 1 do 9 godina, povremena zarada od skupljanja sekundarne sirovine mjesečno 200- 300 eura, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo.

k r i v i  s u

što su :

u vremenu od 10. kolovoza 2015. u 11,30 sati do 12. kolovoza 2015. do 11,00 sati u Parku prirode Lonjsko polje, predio zvan Cepelin Trebež, grad Kutina, u nakani pribavljanja vrijednih predmeta, zajednički i dogovorno s mlt. CČ i mlt. ŽČ, najprije I. okrivljeni OČ HČ i II. okrivljeni LČ nasilno otvorili ulazna vrata vikend kuće u vlasništvu ČČ na način da su uporabom metalne šipke polomili dva lokota na ulaznim vratima, a potom su svi zajedno iz unutrašnjosti uzeli i za sebe zadržali jednu plinsku bocu s plamenikom za kuhanje, jedan tanjur za pečenje mesa, jednu gusanu rešetku za roštilj, 15 komada raznih ribičkih štapova tzv. blinkera, razni ribički pribor, nekoliko komada raznog zanatskog alata – kliješta, ključeva, odvijača, dvije sjekire, preklopni ribički stolac, PVC lampu s adapterom, radio na baterije, mali prijenosni frižider, ribarsku mrežu tzv. rajtericu, nekoliko komada raznog otpadnog željeza, suhomesnate proizvode, konzerviranu hranu, ulje, sok Coca- Cola i mineralnu vodu, koje predmete su potom raspodijelili između sebe, oštetivši time imenovanu vlasnicu za iznos od oko 10.000,00 kn,

II/ dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

III/ čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11 ,

IV/ te se na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 1.okrivljeni ĆČ

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

V/ te mu se na temelju članka 56. KZ/11,

i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko 1. okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. VI/ te se na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 2. okrivljeni LČ

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

VII/ te se na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 3. okrivljeni NČ

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

VIII/ te se na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 5. okrivljeni m.p. JČ

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

IX/ te mu se na temelju članka 56. KZ/11,

i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko 5. okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

X/ Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećenoj ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.327,22 eura (ranije 10.000,00 kuna). Nalaže se 1.okrivljenom MČ, 2. okrivljenom ŠČ, 3. okrivljenom BČ i 5. okrivljenom m. p. VČ da oštećenoj ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude SOLIDARNO isplate ukupan iznos od 1.327,22 eura.

XI/ Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, 1. do 5. okrivljenici se u cijelosti oslobađaju plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-894/2015 od 27. travnja 2016. godine 1. okrivljenom OČ, 2. okrivljenom LČ, 3. okrivljenom NČ, 4. okrivljenom KČ i 5. okrivljenom JČ stavljeno je na teret izvršenje kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

2. Tijekom postupka dana 4. prosinca 2024. godine doneseno je raspravno rješenje o obustavi kaznenog postupka u odnosu na 4. okrivljenika KČ obzirom je uvidom u JRO MUP-a RH utvrđeno da je isti umro dana **.**.2024..

3. Oštećena ČČ postavila je imovinskpravni zahtjev u iznos od 10.000,00 kuna.

5. Pozvani da se očituju o optužbi 1.okrivljeni ĆČ, 2. okrivljeni LČ, 3. okrivljeni NČ i 5. okrivljeni JČ svaki ponaosob je iskazao da se smatra krivim za kazneno djelo koje im je optužnicom stavljeno na teret i nisu osporavali postavljeni imovinskopravni zahtjev već su štoviše izjavili da su spremni podmiriti oštećenoj imovinskopravni zahtjev u cijelosti.

6. U dokaznom postupku 1., 2., 3. i 5. okrivljenici ispitani su na početku dokaznog postupka, te je izvršena reprodukcija audio-video snimka ispitivanja svakog od okrivljenika, a izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu Policijske postaje Kutina broj: K-189/15 od 12. kolovoza 2015., izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja broj: K-189/16 od 12. kolovoza 2015., izjava oštećene ČČ o imovinskopravnom zahtjevu, zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija Policijske postaje Kutina broj: 511-10-10-03/01-2416/15 od 09. studenog 2015. kod I. okrivljenog RČ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1001301 od 09. studenog 2015. ,potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1001302 od 09. studenog 2015., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1001303 od 09. studenog 2015., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1001304 od 09. studenog 2015., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0949758 od 09. studenog 2015. uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 09. studenog 2015., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0949759 uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 09. studenog 2015., zapisnik o vraćanju predmeta broj: K-189/15 od 23. prosinca 2015, zapisnik o vraćanju predmeta broj: K-189/15 od 23. prosinca 2015., razgledana je fotodokumentacija očevida Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Kutina, broj OKA-187/15 od 21. studenog 2015., razgledana je fotodokumentacija očevida Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina, broj OU-103/15 od 2. prosinca 2015., razgledana je fotodokumentacija očevida Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina, broj OKA-187/15 od 4. siječnja 2016. Na kraju je izvršen uvid u izvode iz kaznene i prekršajne evidencije za sve okrivljenike.

7. Prvookrivljeni ĆČ iskazao je da u cijelosti priznaje da su otuđili stvari iz navedene kuće u optužnici, a kako su pobrojane, no želi spomenuti okolnosti u kojima se sve to dogodilo. Navodi da je puno kuća na tom području bilo srušeno jer je to bila ilegalna gradnja, a oni su se tog dana zajedno zatekli jer su lovili ribu, bio je niski vodostaj. Ta kuća je bila u derutnom stanju, bila je i pod vodom i u njoj se nije moglo živjeti, koliko se sjeća nije bila zaključana i ušli su unutra da vide što se unutra nalazi misleći da je napuštena pa su uzeli i međusobno podijelili stvari koje se tamo nalaze, a čak su našli i jednu pušku. Sada mu je žao zbog ovoga jer je bio lakomislen i nije razmišljao o tome da su to tuđe stvari i spreman je oštećenoj nadoknaditi štetu zbog ovoga bez obzira što su njoj vraćene stvari.

7.1. Nakon izvršene reprodukcije prvog iskaza 1.okrivljenika na upit suca obzirom da u svojem prvom iskazu navodi da su otvorili vrata kuće, ali da ne zna točno tko je otvorio vrata,1. okrivljenik pojašnjava da je točno da su vrata otvorili, ali da su ona bila otključana i da nisu provaljivali. Sud je utvrdio da iz sadržaja reprodukcije prvog iskaza 1.okrivljenika proizlazi da na upit policijskog službenika koji vodi ispitivanje navodi da se ne sjeća da li su vrata kuće bila zaključana i da li je tko od prisutnih provalio i na koji način i da nije siguran, jer je bio pod utjecajem alkohola.

8. Drugookrivljeni LČ iskazao je da ostaje pri prvom iskazu kojeg je dao pred policijom, a u bitnom koliko se sjeća od spomenutih stvari za sebe je uzeo šaku čačkalica, možda 10 komada baterija od 1,5 volti, te jedan ribički štap koji nije imao ništa na sebi i bio je neispravan. Pronašli su i neku pljesnivu kobasicu koju je podijelio sa KČ i ništa više ne pamti da bi zadržao za sebe.

8.1. Nakon izvršene reprodukcije audio-video snimke njegovog prvog ispitivanja od 9.ožujka 2016. proizlazi da je 1. okrivljenik ĆČ pokušao ući u kuću, a kako je bila zaključana i na vratima je bio lokot, pronašao je nekakvu šipku pomoću koje je obio lokot i potom nogom otvorio vrata kuće. U ostalom dijelu iskaz 2.okrivljenika je istovjetan kao na raspravi. Upitan kako to da se danas nije sjetio načina na koji se ušlo u kuću navodi da je bilo upravo tako kako je rekao u prvom iskazu i nikako drugačije. Na pitanje ODO Sisak otkud i gdje su našli šipku kojom su obili lokot navodi da su je negdje na tlu pronašli, ne sjeća se točno, ali zna da sa sobom nitko od okrivljenika nije nosio šipku.

9. Trećeokrivljeni NČ iznoseći svoju obranu iskazao je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao 9. ožujka 2016. i predlaže da se isti reproducira kako se ne bi dogodilo da nešto krivo kaže.

9.1. Izvršenom reprodukcijom audio-video snimke prvog ispitivanja 3.okrivljenog NČ od 9.ožujka 2016. utvrđeno je da iz istog iskaza proizlazi da je toga dana sa ostalim okrivljenicima išao na pecanje, nisu imali dobrog pribora, navodi da su u jednom trenutku ĆČ , LČ i KČ krenuli otvarati vrata te kuće na kojima je bio lokot, pa su uzeli nekakve metalne šipke kojima su prvo htjeli potrgati štok od vrata, ali nisu uspjeli pa su potrgali lokot, nakon čega su ušli u kuću. Stvari koje su pronašli u kući su odnijeli u kombi 1. okrivljenog RČ i podijelili među sobom s time da je on uzeo za sebe kutiju u kojoj se nalazilo 10-ak udica, štapovi za pecanje i čepove za pecanje. Ne sjeća se točno tko je od ostalih prisutnih okrivljenika zadržao što za sebe, zna da je ĆČ zadržao bocu, LČ nešto ribičkog pribora, JČ je zadržao nešto štapova i blinkera, set željeznih kofera i veliku lampu, LČ je uzeo 4 blinkera i nešto tih setova za ribičku opremu. Dodaje da moli da sud cijeni njegovo izričito priznanje kako proizlazi iz snimke prvog ispitivanja te da sud prilikom odmjeravanja kazne cijeni protek vremena od ovog događaja, želi se ispričati zbog svega i smatra da su svi zajedno postupali nepromišljeno, a neki okrivljenici zbog proteka vremena se nisu sjetili svih detalja događaja pa su danas malo drugačije iskazivali.

10. Petookrivljeni JČ iskazao je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao u policiji i nema što drugo za dodati i predlaže da se izvrši reprodukcija prvog ispitivanja, a nakon što je izvršena reprodukcija iz iste u bitnom proizlazi da je ĆČ vidio tu kućicu i prvo otišao sam, a potom pozvao i sve ostale okrivljenike i KČ, pa je zajedno sa 2.okrivljenim pronašao neke metalne šipke kojima je provalio u kućicu, stvari su međusobno podijelili, a prevezli su ih kombi vozilom u vlasništvu 1. okrivljenika kojim je tad upravljao KČ. Upitan od suda 5.okrivljeni je potvrdio svoj prvi iskaz i rekao da je sve istina kako je tada rekao, da nema što za dodati samo želi izraziti svoje žaljenje zbog ovog događaja.

11. Kako su priznanja sva četiri okrivljenika suglasna međusobno, nadopunjuju se i u skladu su sa svim izvedenim materijalnim dokazima, te su priznali počinjenje kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano u članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11 upravo onako kako im se stavlja na teret optužnicom, sud će u nastavku presude a sukladno članku 459. stavku 7. u vezi stavka 6. ZKP/08 obrazložiti samo odluku o kazni.

12. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da su 1.,2. 3. i 5.okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela svi bili ubrojivi, jer njihova ubrojivost se presumira obzirom tijekom postupka na bilo koji način nije bila osporena. Sud je utvrdio da su okrivljenici postupali sa izravnom namjerom i bili svjesni da su djelo koja čine zabranjeno te su morali biti svjesni da svojim postupanjem čine kazneno djelo teške krađe, jer nema niti jednog logičnog i životnog razloga ili okolnosti koje bi opravdale njihovo postupanje, a evidentno su postupali sa cijeljem stjecanja protupravne imovinske koristi.

13. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okrivljeniku, sud je uzeo u obzir okolnosti koje utječu na njenu vrstu i mjeru. Tako joj je kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, što je iskazao iskreno žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, detaljno je opisao način i okolnosti počinjenja kaznenog djela, tj. da je isto počinio pod utjecajem alkohola, u potpunosti priznao imovinskopravni zahtjev i obećao dragovoljno namiriti štetu koju je prouzročio oštećenoj. Naveo je ali da više ne živi na takav način već je svoje ponašanje uskladio sa zakonom i društvenim normama te da je o počinjenja ovoga djela prošlo već 10 godina. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio raniju kaznenu osuđivanost okrivljenika za istovrsna kaznena djela krađe i teške krađe, a iz kaznene evidencije proizlazi da je posljednji puta osuđen za djelo teške krađe presudom Općinskog suda u Sisku broj K-11/2018 od 5. studenog 2019 koja je postala pravomoćna 21. studenog 2019. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci sa rokom kušnje od 2 godine.

13.1. Slijedom ovih okolnosti sud je osudio 1.okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu sa maksimalni zakonskim rokom provjeravanja od 5 godina. Dojam suda je da je priznanje 1. okrivljenika bilo životno i iskreno, kao i njegova namjera da prestane sa protupravnim ponašanjem, te da će ovako izrečena kazna utjecati na njega da prestane sa protupravnim ponašanjem jer mu u suprotnom prijeti moguće ukidanje uvjetne osude i izvršenje kazne zatvora i to u roku kušnje od 5 godina od pravomoćnosti presude. Okrivljenik je lošeg imovinskog stanja, mlađe je dobi, otac je osmero maloljetne djece u dobi od 2 do 15 godina starosti, radno je sposoban, pa po ocjeni suda postoji velika vjerojatnost da okrivljeni ubuduće neće dolaziti u sukob sa zakonom u pogledu kaznenih djela protiv imovine. Sud smatra da će izrečena kazna dovoljno utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime se u cijelosti ostvaruje svrha specijalne i ujedno generalne prevencije.

14. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okrivljeniku, sud je uzeo u obzir okolnosti koje utječu na njenu vrstu i mjeru. Tako joj je kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, jer je 2.okrivljenik detaljno opisao način i okolnosti počinjenja kaznenog djela te na taj način doprinio bržem rješavanju ovog postupka i u potpunosti priznao imovinskopravni zahtjev i obećao dragovoljno namiriti štetu koju je prouzročio oštećenoj.

2.okrivljenik je prema vlastitoj izjavi oženjen i otac šestero djece, što se također ima cijeniti kao olakotno. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio raniju kaznenu osuđivanost 2.okrivljenika za istovrsna kaznena djela sa imovinskim karakterom i to razbojništva (presuda od 6. travnja 2009.) više kaznenih djela krađe (posljednja presuda od 2. travnja 2020.) zbog čega je osuđen na kaznu od 6 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro i teške krađe (presuda od 30. kolovoza 2022.) zbog čega je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora od jedne godine sa rokom provjeravanja 3 godine, te je osuđivan i zbog drugih kaznenih djela kao što su prijetnja iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom iz članka 215. stavak 1. KZ/11 (presuda od 5. lipnja 2013.) a izricane kazne su bile uvjetne ili zamijenjene radom za opće dobro, a kako proizlazi iz dostupne kaznene evidencije.

14.1. Slijedom ovih okolnosti sud je osudio 2.okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine jer smatra da se radi o višestrukom recidivistu, osobi koja redovito krši zakone i ne poštuje društvene norme, te je činio i teža kaznena djela od predmetnog, a do sada izricane uvjetne kazne i rada za opće dobro očito nisu na njega utjecale i on nije korigirao svoje ponašanje. Zato sud smatra da jedino bezuvjetna kazna zatvora može dovoljno snažno utjecati na 2.okrivljenika da shvati kako za svoje protupravno ponašanje mora snositi posljedice, te će jedino takva kazna na njega utjecati poučno i preventivno u budućnosti. Ovako izrečena osuda će utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime se u ostvaruje svrha generalne prevencije.

15. Prilikom odmjeravanja kazne 3. okrivljeniku, sud je uzeo u obzir okolnosti koje utječu na njenu vrstu i mjeru. Tako joj je kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, jer je 3.okrivljenik detaljno opisao način i okolnosti počinjenja kaznenog djela te na taj način doprinio bržem rješavanju ovog postupka i u potpunosti priznao imovinskopravni zahtjev i obećao dragovoljno namiriti štetu koju je prouzročio oštećenoj, te je izrazio svoje žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela a evidentno je da je od inkriminiranog događaja do donošenja prvostupanjske presude prošlo 10 godina.

3.okrivljenik je prema vlastitoj izjavi oženjen i otac sedmero djece, što se također ima cijeniti kao olakotno. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio raniju kaznenu osuđivanost 3.okrivljenika za istovrsna kaznena djela sa imovinskim karakterom i to više kaznenih djela krađe i teške krađe iz članaka 228. stavak 1. i 229. stavak 1. KZ/11, sveukupno 6 kaznenih djela kako je vidljivo iz kaznene evidencije, s time da posljednja presuda poslovni broj K- 127/2023 od 5. srpnja 2024. donesena od Općinskog suda u Sisku kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro što je sud utvrdio neposrednim uvidom u presudu putem e-spisa jer je u evidenciji pogrešno navedeno da se radi o bezuvjetnoj kazni zatvora. Dakle, 3. okrivljenik je više puta je osuđivan zbog kaznenih djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11 i to na kazne šest od mjeseci, pa kaznu od 9 mjeseci koje kazne su bile izricane uvjetno ili zamijenjene radom za opće dobro, a što je sve vidljivo iz kaznene evidencije.

15.1. Slijedom ovih okolnosti sud je osudio 3.okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine jer smatra da se radi o višestrukom recidivistu, osobi koja redovito krši zakone i ne poštuje društvene norme a do sada izricane uvjetne kazne i rada za opće dobro nisu na njega utjecale i on nije korigirao svoje ponašanje. Zato sud smatra da jedino bezuvjetna kazna zatvora može dovoljno snažno utjecati na 3.okrivljenika da shvati kako za svoje protupravno ponašanje mora snositi posljedice, te će jedino takva kazna na njega utjecati poučno i preventivno u budućnosti. Ovako izrečena osuda će utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime se u ostvaruje svrha generalne prevencije.

16. Prilikom odmjeravanja kazne 5.okrivljeniku, sud je uzeo u obzir okolnosti koje utječu na njenu vrstu i mjeru. Tako joj je kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, što je iskazao iskreno žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, detaljno je opisao način i okolnosti počinjenja kaznenog djela, u potpunosti priznao imovinskopravni zahtjev i obećao dragovoljno namiriti štetu koju je prouzročio oštećenoj. Naveo je ali da više ne živi na takav način već je svoje ponašanje uskladio sa zakonom i društvenim normama te da je o počinjenja ovoga djela prošlo već 10 godina. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio raniju kaznenu osuđivanost okrivljenika za istovrsna kaznena djela krađe i teške krađe sveukupno tri kaznena djela, a iz kaznene evidencije proizlazi da je posljednji puta presuđen krivim presudom poslovni broj K- 127/2023 od 5. srpnja 2024. od Općinskog suda u Sisku kojoj je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro što je sud utvrdio neposrednim uvidom u presudu putem e-spisa jer je u evidenciji pogrešno navedeno da se radi o bezuvjetnoj kazni zatvora.

16.1. Slijedom ovih okolnosti sud je osudio 5.okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu sa maksimalni zakonskim rokom provjeravanja od 5 godina. Dojam suda je da je priznanje 5.okrivljenika bilo životno i iskreno, kao i njegova namjera da prestane sa protupravnim ponašanjem, te da će ovako izrečena kazna utjecati na njega da prestane sa protupravnim ponašanjem jer mu u suprotnom prijeti moguće ukidanje uvjetne osude i izvršenje kazne zatvora i to u roku kušnje od 5 godina od pravomoćnosti presude. Okrivljenik je lošeg imovinskog stanja, mlađe je dobi od 29 godina starosti, otac je petero maloljetne djece u dobi od 1 do 9 godina starosti, radno je sposoban, pa po ocjeni suda postoji velika vjerojatnost da okrivljeni ubuduće neće dolaziti u sukob sa zakonom u pogledu kaznenih djela protiv imovine. Sud smatra da će izrečena kazna dovoljno utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime se u cijelosti ostvaruje svrha specijalne i ujedno generalne prevencije.

17. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, sud oštećenoj ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.327,22 eura (ranije 10.000,00 kuna) jer iz predmeta spisa i materijalnih dokaza proizlazi da je isti zahtjev osnovan u tom iznosu, a što su priznali svi okrivljenici i suglasno izjavili da ne spore tako postavljen zahtjev te da su voljni namiriti štetu oštećenoj u tom iznosu, pa je sud solidarno obvezao sve okrivljenike da namire štetu oštećenoj u razumnom roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Na okrivljenicima je da se dogovore da li će zajednički prikupiti navedeni iznos i isplatiti ga oštećenoj, a ukoliko jedan od okrivljenika plati iznos u cijelosti oštećena će se takvom radnjom smatrati u potpunosti namirena.

18. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, sud je okrivljenike se u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 jer nisu stalno zaposleni i rade povremeno, lošeg su imovinskog statusa, a svi imaju obitelji i maloljetnu djecu za koju su se dužni skrbiti, pa bi određivanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njihovo vlastito uzdržavanje i uzdržavanje njihovih obitelj. U [adresa], 11. veljače 2025.

Sudac

Domagoj Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda na Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku na broj K-DO-894/2015

2. 1.okrivljeni ĆČ

3. 2.okrivljeni LČ

4. 3.okrivljeni NČ

5. 5.okrivljeni JČ

6. Oštećena ČČ