REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3211/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari 1-tužiteljice HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2- tužiteljice TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3-tužiteljice MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4-tužitelja JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5-tužiteljice RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], 6-tužitelja ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 7-tužiteljice NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 8-tužiteljice OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Validžić, odvjetnici u Zagrebu, radi predaje u suposjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-461/2023-4 od 8. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5280/2017-45 od 7. travnja 2023., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje pod brojem I/ se odbija.

II Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje pod brojem II/, kao i u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-461/2023-4 od 8. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5280/2017-45 od 7. travnja 2023.

2. Tužitelji nisu podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljeno pitanje pod brojem I/ nije važno za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

3.1. Naime, predmet spora je zahtjev tužitelja/suvlasnika za predaju u suposjed tavanskog prostora koji se nalazi na mansardi zgrade u [adresa], na način da im tuženik preda ključeve brave te lokota kojeg je postavio na vrata kroz koja se sa zajedničkog stubišta na mansardi navedene zgrade ulazi u tavanski posjed, gledano desno sa stubišta.

3.2. Tuženik pod brojem I/ postavlja pitanje: „je li došlo do pogrešne primjene materijalnog prava time što je nižestupanjskim odlukama dopušten prolaz II., IV. i VI. tužiteljima kroz stan tuženika radi pristupa tavanskim prostorijama, odnosno preciznije, je li došlo do pogrešne primjene materijalnog prava time što je naloženo tuženiku da preda tužiteljima, ad II. -IV. i VI. ključeve ulaznih vrata svoga stana kako bi prolaskom kroz taj stan u privatnom vlasništvu tuženika došli do tavanskih prostorija i da li su time povrijeđena temeljena prava tuženika i najviše vrednote ustavnog poretka, pravo vlasništva i pravo na dom iz iz čl. 48.st.1. u vezi čl.3., 16. i 34.. Ustava, kao i odgovarajućih analognih odredaba iz čl.8.1. i Protokola 1, čl.1. Konvencije?“.

3.3. Za navesti je da je u dijelu ovo pitanje činjenične naravi, odnosno nije pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP obzirom se odnosi na konkretan slučaj pa nije moguće dati odgovor koji bi predstavljao pravni standard za buduće situacije, upravo iz razloga jer ovisi o utvrđenjima svakog konkretnog slučaja. Kao razlog važnosti postavljenom pitanju tuženik navodi odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1995/2017 od 18. siječnja 2018., u kojoj da je zauzeto shvaćanje da se nužni prolaz ne može osnivati kroz zgrade, pozivom na odredbu čl. 224. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst). Međutim, ovaj razlog važnosti nije usporediv s postavljenim pitanjem, niti je u konkretnom slučaju predmet spora osnivanje nužnog prolaza, stoga pitanje pod I/ nije važno za odluku o sporu.

3.4. U odnosu na pitanje naznačeno bod brojem II/ valja reći da tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti tog pitanja zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP.

4. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, i to pravo vlasništva odnosno pravo na mirno uživanje imovine.

4.1. Naime, vezano uz navode tuženika koji se odnose na navodnu povredu prava vlasništva zajamčenog čl. 48. st. 1. u vezi čl. 3., 16. i 34. Ustava RH odnosno prava na mirno uživanje imovine zajamčenog čl. 1. Protokola 1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ovaj sud primjećuje da se postupak pred nižim sudovima odnosi na građanskopravni spor između privatnih osoba te da odluke nižih sudova nisu očigledno nezakonite, arbitrarne niti očito nerazumne.

4.2. Pritom valja napomenuti da tuženik uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva, a što je trebao, prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.

5. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. te na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 11. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Damir Kontrec