Poslovni broj: UsI-2459/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Udruga „Una“, Srb, Splitska 1, zastupane po Ajni Mujević i Ivi Marjanović Dujmović, odvjetnicama iz zajedničkog odvjetničkog ureda Ajna Mujević i Iva Marjanović Dujmović, Rijeka, Riva Bodulli 1, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Gračac, Gračac, Park sv. Jurja 1, u primjeni članka 43. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24, u daljnjem tekstu: ZUS), 11. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 21. kolovoza 2024. tužitelj, između ostalog, osporava građevinsku dozvolu izdanu od strane Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Gračac Klasa:
UP/I-361-03-16-01/04 Urbroj: 2198/1-11-3/1-16-3 od 6. listopada 2016. kojom se investitoru Croatan d.o.o. iz Zagreba dozvoljava izgradnja male hidroelektrane snage 160 kW „Una – mlin“ na katastarskoj čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema glavnom projektu koji čini sastavni dio građevinske dozvole.
2. U tužbi se u bitnome iznosi da je građevinska dozvola izdana za izgradnju na česticama 1287/1 i 1287/6 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske, s upisanim pravom upravljanja Hrvatskih voda, i iste predstavljaju javno dobro u općoj uporabi. Tu se nalazi i izvor (vrelo) rijeke Une, zaštićen kao hidrološki spomenik prirode još od 1968. i kao takav uvršten u ekološku mrežu Natura 2000. Sukladno odredbi članka 13. stavak 1. stavak 3. Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš (Narodne novine, br. 80/13, 153/13) nadležno tijelo dužno je informirati javnost i zainteresiranu javnost sukladno Zakonu o zaštiti okoliša (Narodne novine, br. 80/13, 153/13, 78/15, 12/18, 118/18) i Uredbe o informiranju i sudjelovanju javnosti i zainteresirane javnosti u pitanjima zaštite okoliša (Narodne novine br. 64/08, 80/13). Tužitelj time dokazuje svoju aktivnu legitimaciju za pokretanje ovog spora, jer mu nenamjernim neobavještavanjem nije omogućeno sudjelovanje i isticanje prigovora glede nedostatka izdane dozvole, prije svega studije o procjeni utjecaja na okoliš koju investitor nije izradio. Predlaže presudom poništiti građevinsku dozvolu, a tužitelju nadoknaditi troškove upravnog spora.
3. Prema odredbi članka 12. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21):
(1) Protiv prvostupanjske odluke, odnosno ako javnopravno tijelo nije o upravnoj stvari riješilo u propisanom roku, stranka ima pravo žalbe, ako zakonom nije drukčije propisano.
(2) Protiv drugostupanjske odluke, odnosno protiv prvostupanjske odluke protiv koje nije dopuštena žalba može se pokrenuti upravni spor.
4. Prema odredbi članka 22. stavak 2. ZUS-a tužbom se može zahtijevati poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora.
5. Prema odredbi članka 43. ZUS nakon primitka tužbe sud će ispitati nadležnost za postupanje po tužbi, urednost tužbe te postojanje pretpostavki za vođenje spora.
6. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti građevinske dozvole koju je izdao tuženik, a prema uputi o pravnom lijeku dopuštena je žalba Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja u roku od 15 dana od izvršene dostave.
7. Iz navedenog proizlazi da tužitelj nije iskoristio mogućnost redovnog pravnog lijeka izjavljivanjem žalbe na izdanu građevinsku dozvolu, a ta je okolnost procesna pretpostavka za pokretanje upravnog spora. U okolnostima kada je predviđena i propisana žalba, stranka može zatražiti zaštitu u upravnom sporu, tek nakon što je tu mogućnost iscrpila u upravnom postupku.
8. Tužitelj tvrdi da je mu je ta mogućnost uskraćena, jer nije pravodobno bio obaviješten o vođenju postupka te mu je time onemogućeno da spornu građevinsku dozvolu osporava još tijekom postupka u kojem je izdana. Ukoliko je tužitelju neopravdano uskraćena mogućnost sudjelovanja u postupku, jer kao zainteresirana javnost, koja prema posebnim propisima ima svojstvo stranke, nije sudjelovao u postupku, ta se okolnost može koristiti kao razlog za obnovu postupka (članak 123. stavak 1. točka 5. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine br. 47/09, 110/21). Drukčije rečeno, zbog toga tužitelj ne može izravno pokrenuti upravni spor i tražiti poništenje prvostupanjskog rješenja, bez da je prethodno korištena žalba sukladno uputi o pravnom lijeku.
9. U izloženom odlučeno je u primjeni članka 46. stavak 1. točka 3. ZUS rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, jer protiv pojedinačne odluke (građevinske dozvole) nije iskorišten redovit pravni lijek. U Splitu 11. veljače 2025.
S U T K I NJ A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba (članka 46. stavak 1.).
DNA:
- tužitelju po opunomoćenicama
- u spis
