Kzd-128/2023-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Vidović Vranac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IN zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KOz-DO-2/20 od 8. siječnja 2020. godine, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 12. srpnja 2021. godine, kao i na raspravi dana 19. svibnja 2022. godine, nakon održane javne rasprave dana 11. veljače 2025. godine u nazočnosti savjetnice ODO u Splitu MN, okrivljenika IN osobno, branitelja okrivljenika Tonija Kurtovića, odvjetnika u Splitu i zamjenika punomoćnika oštećenika Ivana Duplančića, odvjetnika u Splitu, dana 11. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: IN

IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i pok. M rođene IN,  rođen **.**.1984., s prebivalištem u [adresa], a boravištem u terapijskoj zajednici Dom za ovisnike Moji Dani, Lukovčak 1  a,  Lukovčak,  općina  Đurmanec, državljanin Republike Hrvatske, pomorski nautičar, časnik palube, nezaposlen, sa završenom srednjom stručnom spremom, razveden, otac troje djece,

k r i v  j e

I. što je u vremenskom razdoblju od 02. svibnja 2017. do 19. svibnja 2022., nije htio doprinositi mjesečni iznos od 1.500,00 kuna za uzdržavanje djeteta EN (rođene **.**.2015.), kako je to bio dužan činiti temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, broj: P Ob-124/17 od 11. travnja 2017., unatoč tome što je svjestan ove svoje obveze te je isti radno sposoban tako da istu može izvršavati, čime je u navedenom razdoblju dijete EN oštetio za iznos od ukupno 90.000,00 kuna odnosno 11.945,05 eura te istu nije viđao sukladno navedenoj odluci prepustivši svu brigu i skrb njenoj majci ĐN svjestan da time ugrožava psihofizički razvoj djeteta i pristajući na to,

II. dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta te nije provodio odluku za zaštitu i dobrobit djeteta koju je odredio sud,

III. čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo – povredom dužnosti uzdržavanja – djelo opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona te kazneno djelo – neprovođenja odluke za zaštitu i dobrobit djeteta – djelo opisano i kažnjivo po čl. 173. st.1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17i 118/18 – dalje u tekstu: Kazneni zakon/11)."

IV. Nakon toga se okrivljeniku za svako počinjeno kazneno djelo utvrđuju kazne kako slijedi:

- za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu i dobrobit djeteta na temelju čl. 173. st. 1. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

V. Stoga se, temeljem čl. 51. KZ/11, okrivljenik IN

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku IN izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VII. Na temelju čl. 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku IN će se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1( jedne) godine uračunati vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 2. siječnja 2025. godine do 11. veljače 2025. godine.

VIII. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 okrivljenom IN izriče se posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja isplati zz oštećenice majci ĐN iznos od 11.945,05 eura (jedanaesttisućadevetstočetrdesetpeteura i pet centi).

IX. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda se može opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

X. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenik IN dužan je u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti zz oštećenice majci ĐN iznos od 11.945,05 eura (jedanaesttisućadevetstočetrdesetpeteura i pet centi).

XI. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 2. i 6. ZKP/08, okrivljenik IN dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200 eura (dvjestoeura).

Obrazloženje

1. ODO u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KOz-DO- 2/20 od 8. siječnja 2020. godine protiv okrivljenika IN zbog dva kaznena djela, i to povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 12. srpnja 2021. godine, kao i na raspravi dana 19. svibnja 2022. godine, tako da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 i neprovođenja odluke za zaštitu i dobrobit djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi dana 11. veljače 2025. godine okrivljenik je naveo da se smatra krivim za oba kaznena djela kako mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da nije bio u financijskoj mogućnosti plaćati za uzdržavanje jer nije imao prihoda od tvrtke u kojoj je bio zaposlen, a trenutno se nalazi u domu za liječenje ovisnika već 8 mjeseci, te mu je namjera krajem travnja izaći iz doma jer je ostvario kontakt sa poznanikom radi zaposlenja tijekom sezone kao časnik na brodu. Pojašnjava da se sam dobrovoljno javio u dom za ovisnike te se obvezuje uplatiti sve zaostatke za uzdržavanje svog djeteta, a kada izađe da će pokušati ostvariti kontakt s istim.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka čita se presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-124/17 od 11. travnja 2017. godine s pečatom pravomoćnosti i ovršnosti (list 7-8 spisa), potvrda o nezaposlenosti Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalnog ureda Split (list 10 spisa), dostava podataka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split za IN od 17. prosinca 2018. godine (list 11-13 spisa), preslici zapisnika o osnivanju trgovačkih društava (list 15-31 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika IN u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, I Policijskoj postaji Split od 12. rujna 2019. godine s pripadajućom DVD snimkom (list 47-52 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika ĐN u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 18. prosinca 2019. godine (list 58-59 spisa),izvadak iz kaznene evidencije za IN, Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za kaznene evidencije od 08. siječnja 2020. godine (list 62 spisa) te iskaz ranije ispitane svjedokinje ĐN na raspravi dana 19. svibnja 2022. godine kao i 18. prosinca 2019. godine, te izvod iz KE za okrivljenika.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenik IN počinio oba kaznena djela kako mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret.

4.1. Naime, isto proizlazi iz samog priznanja okrivljenika koje je u cijelosti potvrđeno iskazom svjedoka – zz oštećenika ĐN koja je navela kako okrivljenik nije plaćao za uzdržavanje na način i u rokovima kako mu je to određeno presudom Općinskog suda u Splitu broj P Ob-124/17 od 11. travnja 2017. godine, unatoč tome što je bio svjestan svoje obveze te radno sposoban tako da istu može izvršavati.

5. Pri tome je okrivljenik postupao s izravnom namjerom kako u odnosu na kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja, a tako i u odnosu na kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu i dobrobit djeteta jer je u vremenskom razdoblju od 02. svibnja 2017. do 19. svibnja 2022., nije htio doprinositi mjesečni iznos od 1.500,00 kuna za uzdržavanje djeteta EN (rođene **.**.2015.), kako je to bio dužan činiti temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, broj: P Ob-124/17 od 11. travnja 2017., unatoč tome što je svjestan ove svoje obveze te je isti radno sposoban tako da istu može izvršavati, čime je u navedenom razdoblju dijete EN oštetio za iznos od ukupno 90.000,00 kuna odnosno 11.945,05 eura te istu nije viđao sukladno navedenoj odluci prepustivši svu brigu i skrb njenoj majci ĐN svjestan da time ugrožava psihofizički razvoj djeteta i pristajući na to, dakle, evidentno postupao s izravnom namjerom pa ga je sud proglasio krivim i osudio po zakonu.

6. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije pa sud smatra da je trebalo izreći upravo onu sankciju, u vidu uvjetne osude s posebnom obvezom, koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

7. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika IN, a nakon što mu je za svako počinjeno kazneno djelo na temelju čl. 172. st. 2. i čl. 173. st. 1. KZ/11 utvrdio kazne zatvora, a zatim na temelju čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom na temelju čl. 56. KZ/11 istome izrekao uvjetnu osudu s time da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

8. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 okrivljenom IN izriče se posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja isplati zz oštećenice majci ĐN iznos od 11.945,05 eura (jedanaesttisućadevetstočetrdesetpeteura i pet centi).

9. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda se može opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

10. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom po vrsti i mjeri utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, kao i da će se ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije upravo izricanjem uvjetne osude s posebnom obvezom.

11. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu priznanja okrivljenika, kao i iskazanu spremnost za plaćanjem zaostalih obroka uzdržavanja, dok je kao otegotnu okolnosti cijenio činjenicu dosadašnje osuđivanosti okrivljenika zbog kaznenih djela prijevare i povrede dužnosti uzdržavanja, a koje odluke su postale pravomoćne 27. kolovoza 2020. godine i 19. rujna 2020. godine kada su mu izrečene uvjetne kazne zatvora pa je zbog istovrsnog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja zbog ranijeg utuženog razdoblja.

12. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenik IN dužan je u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti zz oštećenice majci ĐN iznos od 11.945,05 eura (jedanaesttisućadevetstočetrdesetpeteura i pet centi) obzirom na utvrđenja u postupku.

13. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 2. i 6. ZKP/08, okrivljenik IN dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200 eura (dvjestoeura) s obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenika.

U Splitu, 11. veljače 2025. godine

SUDAC ZA MLADEŽ

ANTE UNKOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- pun. oštećenika,

- zz oštećenika,

- u spis.