Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-77/2025

(Kv-40/2025)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to GF, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića i mr. sc. Ane Brkić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZF, zbog kaznenih djela iz čl. 118. st. 1., čl. 229. st. 1. t. 4. i čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ZF, podnesenoj putem braniteljice Nataše Smoljan, odvjetnice iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kv- 40/2025 od 3. veljače 2025., na sjednici vijeća 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ZF.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kv-40/2025 od 3. veljače 2025., na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, produljen je istražni zatvor okrivljeniku ZF.

2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik ZF, putem braniteljice, uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači, podredno ukine.

3. Žalba okrivljenika ZF nije osnovana.

4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

5. Glavnina žalbe okrivljenika ZF usmjerena je na osporavanje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Okrivljenik ZF primarno ukazuje da provedeni dokazi nisu takve kvalitete da bi mogli sami po sebi ili u međusobnoj vezi rezultirati osuđujućom presudom, pogotovo za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11. Međutim, i ovo drugostupanjsko vijeće ocjenjuje da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik ZF počinio predmetna kaznena djela. Pir tome je važno naglasiti da se u ovoj fazi postupka traži postojanje provjerljive sumnje, sumnje koja ima svoje čvrsto uporište u dokazima. Stvar je rezultata dokaznog postupka na raspravi hoće li se utvrditi je li ovaj okrivljenik to nedvojbeno počinio. Za odluku o istražnom zatvoru takav stupanj utvrđenja činjenica nije nužan. Za istaći je da se osnovana sumnja da je okrivljenik ZF počinio kaznena djela iz točke 1. optužnog akta temelji na iskazima svjedoka MF i VF. Njihovi iskazi nisu međusobno proturječni te za sada isu u prilog tezi optužbe. Uz to njihove iskaze za sada podupire i provedeno sudsko medicinsko vještačenje. Što se tiče kaznenog djela iz točke 2. optužnog akta za naglasiti je da je okrivljenik ZF to kazneno djelo priznao, a to činjenično priznanje on žalbom niti ne pokušava osporiti.

6. Ovo drugostupanjsko vijeće u potpunosti prihvaća razloge prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti da se okrivljeniku ZF odredi istražni zatvor zbog postojanja tzv. iteracijske opasnosti. Naime, radi se o višestruko osuđivanoj osobi. Osobi koja je pravomoćno osuđivana za učin različitih kaznenih djela, ali ipak mahom imovinskih kaznenih djela. Analizom izvatka iz njegove kaznene evidencije slijedi da praktički čim izvrši kaznu za jedno kazneno djelo, gubi slobodu zbog učina drugog kaznenog djela. Već te okolnosti su i više nego dovoljne za zaključak da postoji opasnost da bi ovaj okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo. Okolnosti koje ističe prvostupanjski sud, upornost pri počinjenju predmetnog kaznenog djela, samo nadalje ukazuje na konkretnu i realno predvidivu tzv. iteracijsku opasnost.

7. Okrivljenik ZF putem svoje braniteljice ukazuje da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti mjerama opreza. Međutim, prvostupanjski sud s pravom tako nešto nije prihvatio. Okolnosti izložene u točci 6. ovog rješenja uklanjaju mogućnost da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti, za sada, bilo čime osim najstrožom mjerom. Što se tiče zdravstvenog stanja ovog okrivljenika i sumnje na karcinom pluća, valja istaći da okrivljenik svu zdravstvenu skrb može i mora u ovakvim situacijama dobiti unutar zatvorskog sustava. Njegovo zdravstveno stanje, s obzirom da se ipak i na sreću radi samo o sumnji na tešku bolest, nije takvo da bi ukazivalo na nemogućnost ponavljanja kaznenog djela te na nemogućnost osiguravanja adekvatne skrbi unutar zatvorskog sustava. Za nadati se je da spomenute sumnje neće biti potvrđene. U svakom slučaju sud će nastaviti voditi brigu o njegovom zdravstvenom stanju. Istražni zatvor ima svoju svrhu. Ona se mora ostvariti. Skrb roditelju, na koju upozorava okrivljenik ZF, nije nešto što bi moglo dovoditi u pitanje ostvarivanje svrhe istražnog zatvora. Ocjena je ovog drugostupanjskog vijeća da je okrivljenik morao imati na umu skrb o rositelju prije nego što se doveo u situaciju da postane osnovano sumnjiv za učin čak tri kaznena djela.

8. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika ZF, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.

Zadar, 11. veljače 2025.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Ivana Balić

GF, univ.spec.iur.