Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2013/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Darije Horvat kao predsjednice vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Josipa Grubišića kao člana vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja KT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku, Domagoju Vukušiću, odvjetniku iz [adresa] protiv tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, [adresa] [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5926/2020-12 od 28. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5926/2020-12 od 28. listopada 2022. i sudi:

1. Proglašava se nedopuštenom ovrha pokrenuta od strane tuženika Grada Zagreba, [adresa] [osobni identifikacijski broj] pred Financijskom agencijom temeljem obveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet [broj] [broj] kao osnove za plaćanje.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 250,00 €, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 78,12 €, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom ovrha pokrenuta od strane tuženika Grada Zagreba, Zagreb, [adresa] [osobni identifikacijski broj] pred Financijskom agencijom temeljem obveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet [broj] [broj] kao osnove za plaćanje. Nadalje, pod točkom II. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. -3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima odnosno podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje radi donošenja na zakonu osnovane odluke uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je nedopuštena ovrha pokrenuta od strane tuženika pred Financijskom agencijom temeljem obveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet kao osnove za plaćanje.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP kao i žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer su razlozi na kojima se temelji zaključak prvostupanjskog suda da je ovrha dopuštena nejasni te pobijana presuda sadrži proturječne razloge o odlučnim činjenicama kako to osnovano ističe tuženik. Međutim, primjenom čl. 373. a. st. 3. ZPP prvostupanjsku je presudu moguće preinačiti u tom dijelu temeljem stanja spisa.

6. Iz stanja prvostupanjskog postupka proizlazi;

- da je 24. travnja 2019. izdan obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, kojim je tužitelj proglašen krivim što u ostavljenom roku od 15 dana od dana 9. studenog 2018. do 26. studenog 2018. nije dostavio tijelu koje je izdalo Nalog podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 29. rujna 2018. g. u 19:23 sati upravljala vozilom u vlasništvu pravne osobe odvjetničkog društva na lokaciji [adresa]., čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 4. u svezi st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom od 2.000,00 kn/265,45 €[1] uz plaćanje troška postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn/26,54 €;

- da je tuženik temeljem obveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet [broj] [broj] od 24. travnja 2019. kao osnove za plaćanje, protiv tužitelja 15. rujna 2020. pokrenuo postupak izvansudske ovrhe pred FINA-om radi izravne naplate svog potraživanja u iznosu od 2.150,00 kn/ 285,35 € sa zakonskim zateznim kamatama te troškovima, uslijed čega su tužitelju zaplijenjena 20. listopada 2020. sredstva;

- da je tužitelj predmetni dug podmirio 17. prosinca 2019. kako proizlazi iz priležećih potvrda na list 8 spisa;

- da tužitelj kao ovršenik dana 27. listopada 2020. sudu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – Obaveznog prekršajnog naloga ovrhovoditelja [broj] od dana 24. travnja 2019., a koji prijedlog je dostavljen dana 28. listopada 2020. ovrhovoditelju na očitovanje u roku od 8 dana, a ovrhovoditelj se nije očitovao;

- da je rješenjem suda posl. br. Ovr-2721/2020-2 od 10. studenog 2020. upućen tužitelj kao ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, a koji postupak se vodi pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave - Obaveznog prekršajnog naloga ovrhovoditelja [broj] od dana 24. travnja 2019., iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), a što je tužitelj i učinio podnošenjem tužbe 2. prosinca 2020.

7. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud je utvrdio da je među strankama nesporno da je tužitelj podmirio navedeni iznos od 2.000,00 kn/265,45 € uz plaćanje troška postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn/26,54 € dana 17. prosinca 2019. što je dokazao preslikom uplatnice o plaćanju, ali tužitelj nije dostavio tuženiku dokaz o navedenom plaćanju ni osobno niti poštom preporučeno niti na e-mail adresu, a kako je pozvan u obavijesti o počinjenom prekršaju tuženika od 27. listopada 2018. Dakle, propuštanjem prvenstveno tužitelja da dostavi tuženiku dokaz o izvršenom plaćanju, a potom i samog tuženika da pravilno knjiži izvršenu uplatu, jer je uplata proknjižena s pogrešnim brojem, došlo je do situacije pokretanja ovršnog postupka izravnom naplatom pa stoga prvostupanjski sud zaključuje da ne može utvrditi da bi ovrha bila nedopuštena jer o svojem plaćanju tužitelj nije pravodobno izvijestio tuženika, pa je svojim propuštanjem i doveo do pokretanja ovršnog postupka. Isto tako, prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj može potraživati povrat plaćenog iznosa tuženiku s obzirom da je došlo do dvostruke naplate., a sve zato jer je bilo potrebno o izvršenom plaćanju na nedvojben način izvijestiti tijelo koje je novčanu kaznu izreklo jer se ne radi o redovnom ispunjenju ugovorne obveze nego o podmirenju sankcije za počinjeni prekršaj, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijane odluke pod točkom I. izreke.

8. Međutim, takva utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti kao pravilan te osnovano tužitelj ističe da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

9. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da ne postoje razlozi za proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenim jer da tužitelj nije dostavio tuženiku dokaz o navedenom plaćanju ni osobno niti poštom preporučeno niti na e-mail adresu, a kako je pozvan u obavijesti o počinjenom prekršaju tuženika od 27. listopada 2018.

10. Pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj bio dužan postupiti i dostaviti dokaz o plaćanju sukladno obavijesti o počinjenom prekršaju od dana 27. listopada 2018. budući da je takvom obavijesti bilo potrebno dostaviti podatke o vozaču zbog počinjenog prekršaja iz čl. 82. st. 1., t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se iznos na ime počinjenog prekršaja može uplatiti sukladno priloženoj uplatnici, a o čemu je potrebno dostaviti dokaz o uplati novčane kazne. Kako tužitelj nije postupio po navedenom donesen je protiv tužitelja kao odgovorne osobe obvezni prekršajni nalog, [broj], [broj], od dana 24. travnja 2019., kojim je tužitelj proglašen krivim za počinjenje sasvim drugog prekršaja iz čl. 299., st. 4. (tzv. ne davanje vjerodostojnih podataka), te mu je izrečena predmetna kazna od 2.000,00 kuna, uvećana za trošak postupka u iznosu od 200,00 kn, a koju je tužitelj nesporno platio 17. prosinca 2019. odnosno prije pokretanja predmetnog ovršnog postupka, a sukladno dobivenim uplatnicama te pozivom na ispravni broj 180722 (kako proizlazi iz priloženih potvrda na listu 8), koju uplatu je tuženik u svom registru upisao s pogrešnim pozivom na broj: 67700-72- 160722, umjesto ispravnog broja: 180722, pa je stoga pogrešno i svojom krivnjom smatrao da predmetni dug nije podmiren.

11. Osim toga, u navedenom obveznom prekršajnom nalogu nigdje nije bilo navedeno da je dokaz o uplati kazne tužitelj obvezan dostaviti tuženiku, jer je tužitelj platio po dostavljenoj uplatnici na kojoj je račun tuženika na kojoj je samo trebalo upisati ispravni poziv na broj 180722, kako je tužitelj i postupio. Međutim, usprkos toga, tuženik je temeljem obveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet [broj] [broj] od 24. travnja 2019. kao osnove za plaćanje, protiv tužitelja 15. rujna 2020. pokrenuo postupak izvansudske ovrhe pred FINA-om radi izravne naplate svog potraživanja u iznosu od 2.150,00 kn/ 285,35 € sa zakonskim zateznim kamatama te troškovima, uslijed čega su tužitelju zaplijenjena 20. listopada 2020. sredstva, odnosno došlo je do dvostruke naplate.

12. Pri tome, valja reći da je ovršenik ovdje tužitelj dana 27. listopada 2020. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave - Obaveznog prekršajnog naloga ovrhovoditelja [broj] od dana 24. travnja 2019., a prijedlog je dostavljen 28. listopada 2020. ovrhovoditelju ovdje na očitovanje u roku od 8 dana, koji se na njega nije očitovao, a imao je mogućnost provjeriti navode o plaćanju dužnog iznosa još 17. prosinca 2019.

13. Slijedom navedenog, budući da je tužitelj podmirio tražbinu u cijelosti prije upućivanja na pokretanje parnice, odnosno prije podnošenja tužbe u ovom sporu, njegova tvrdnja o podmirenju tražbine na temelju koje je određena ovrha je osnovana, te je osnovan i njegov zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom, slijedom čega je suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl.373. a toč. 2. i 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

15. S obzirom da je preinačenjem pobijane presude tužitelj u cijelosti uspio u postupku, treba mu primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 166. st. 2. ZPP-a priznati troškove nastale u sporu prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023 - dalje Tarifa).

16. Tako je tužitelju priznat trošak za zastupanje po punomoćniku u skladu sa zatraženim troškovnikom, i to za sastav tužbe od 01.12.2020. - 25 bodova, trošak sastava podneska od 17.03.2021. - 25 bodova, trošak pristupa na ročište od 28.09.2021.- 25 bodova te trošak pristupa na ročište 13.09.2022. odnosno ukupno 100 bodova odnosno 200,00 € te uvećano za 25%, ukupno 250,00 €/1.883,63 kn zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

17. Kako je tužitelj uspio sa žalbom, to su mu dosuđeni i troškovi žalbenog postupka kako je i zatražio u iznosu od 31,25 bodova - 62,50 € uz PDV (25%), ukupno 78,12 € te je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Zagrebu, 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Darija Horvat