Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-603/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika „Excellent Product" d.o.o. kao pravne osobe, te 2. okrivljenice GS, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 25. stavak 1. i članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine RH broj: 45/17. i 114/18.) i članka 4. i 9. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine RH broj: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije, broj klase: 540-02/24- 02/433 i Urbroja: 443-02-01-03-24-3. od 16. travnja 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti 2. okrivljenice GS, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem čl. 183. PZ-a, nadnevka 11. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. 1.Okrivljenik: „„Excellent product“ d.o.o.“ d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 89890019616, prekršajno kažnjavan

– odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-627/2022 od 12. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 19. stavak 3. Zakona o zaštiti od buke,

– odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-821/2022 od 12. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 19. stavak 1. i 3. . Zakona o zaštiti od buke,

2. Okrivljenica: GS, rođ. G, kći K i R, rođ. U, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nacionalnost T, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, vlasnik i direktor tvrtke, po vlastitom iskazu primanja u iznosu od 500,00 kn, udana, majka jednog djeteta, pismena, završena srednja stručna sprema, bez imovine, kazneno neosuđivana, kaznu nije izdržavala, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavana,

– odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-627/2022 od 12. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 19. stavak 3. Zakona o zaštiti od buke,

– odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-821/2022 od 12. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 19. stavak 1. i 3. . Zakona o zaštiti od buke.

k r i v i  s u

što je:

a) dana 26. siječnja 2024. godine u prostoru za usluživanje predmetnog ugostiteljskog objekta zatečeni su gosti koji puše, odnosno konzumiraju duhanske proizvode ili srodne proizvode, na 7 stolova i šanku zatečene su postavljene pepeljare u kojima su zatečeni opušci i pepeo, u prostoru navedenog ugostiteljskog objekta postavljena je oznaka o zabrani pušenja, prostor nije opremljen sredstvima promidžbe spoznaje o štetnosti uporabe duhanskih proizvoda (plakat, letci, naljepnice ili slično), za predmetni objekt nije ishođeno rješenje Ministarstva zdravstva o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor zbog čega se nadzirani prostor smatra zatvorenim javnim prostorom u kojemu je pušenje zabranjeno,

dakle, nisu osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom prostoru,

II. čime su postupili protivno odredbi članka 25. stavak 1. i članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a što je kažnjivo po članku 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. istog Zakona,

b) dana 26. siječnja 2024. godine u 22,30 sati, u predmetnom ugostiteljskom objektu zatečeni su izvođači žive glazbe sa svojom glazbenom opremom i to: Kempton FBT – zvučna kutija, Behringer zvučna kutija, Mikseta Allan Heath, gitara – crvena, gitara – crna i harmonika – crna, a ista oprema nije bila spojena na opremu ugostiteljskog objekta, izvode se živa glazba bez limitatora, odnosno ista oprema nije navedena u rješenju Ministarstva zdravstva o provedenim mjerama zaštite od buke, klasa: UP/I-540-02/21-08/683, Urbroja: 534-03-3-2/1-21-02 od 14. srpnja 2021. godine,

dakle, nisu provodili zaštitu od buke i nisu osigurali njezinu provedbu,

III. čime su postupili protivno odredbi 4. i 9. Zakona o zaštiti od buke, a što je kažnjivo po članku 19. stavak 1. točka 1. i stavak 3. istog Zakona,

IV. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37.PZ-a

1. okrivljeniku - pravnoj osobi

i z r i č e

za djelo pod točkom II alineja a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 7.300,00

Eura (sedam tisuća tristo eura),

za djelo pod točkom III alineja b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.300,00

Eura (tri tisuće tristo eura).

V. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod točkama II i III alineja a) do b) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 10.600,00 Eura (deset tisuća šesto eura).

2. okrivljeniku - odgovornoj osobi,

i z r i č e

za djelo pod točkom II alineja a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 Eura (tristo eura),

za djelo pod točkom III alineja b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00

Eura (tristo eura).

VI. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema 2. okrivljeniku se za prekršaje pod točkama II i III alineja a) do b) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 Eura (šesto eura).

VII. Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a 1. okrivljeniku – pravnoj osobi i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

VIII. Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenici u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

IX. Ako 1. okrivljenik - pravna osoba i 2. okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

X. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 13,27 Eura (trinaest Eura i dvadeset sedam Centi), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanih u izrijeku ove presude.

2. 2. okrivljenica GS je izjavila da nije sporno da je vlasnica firme koja se spominje u optužnom aktu, odnosno 1. okrivljenika s tim u svezi da je ujedno vlasnica i zz navedene tvrtke s naglaskom da je njoj osobno i tvrtki izdan prekršajni nalog temeljem kojega su kažnjeni visokim novčanim kaznama za dva prekršajna djela, a kako je u odnosu na prekršajni nalog uložila prigovor smatra da su kazne koje su izrečene po prekršajnom nalogu previsoke i ne odgovaraju stupnju i težini počinjenih djela i ona zasigurno ima kontraproduktivni učinak jer bitno remeti rad i poslovanje tvrtke koju predstavlja i njezinu materijalnu egzistenciju, stoga smatra kada je u pitanju konkretni slučaj da bi i blaža kazna za svako djelo ponaosob polučila svrhu odnosno omogućila bi daljnji tijek poslovanja tvrtke, a isto tako i njezinu materijalnu egzistenciju, pri tomu je istakla na mogućnost plaćanja kazne na dulji rok, stoga smatra upravo iz navedenih razloga bi Sud mogao ublažiti kaznu, jer navedeni slučaj nije proizveo štetnu posljedicu s činjenicom da je možda bilo buke, a ne toliko kako se spominje u optužnom aktu tužitelja, ipak u navedenom svojstvu priznaje djela koja im se stavljaju na teret, ističe žal za počinjenim djelima sa zamolbom da Sud bude blag u donošenju konačne odluke, osim toga obećala je Sudu da se ovo više neće ponoviti, no ukoliko dođe do nemogućnosti plaćanja kazne bit će prisiljena zatvoriti tvrtku i zatražiti novi put materijalne egzistencije za sebe i obitelj, kao i za zaposlene, jer ima petero zaposlenih koji također imaju svoje obitelji, ponovno ističe žal sa zamolbom ako je moguće da Sud postupi u skladu sa iznijetom obranom, sve to uz minimalan trošak postupka bez potrebe da se izvode dokazi, jer dokaznih prijedloga nema.

3. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Prigovor na Prekršajni nalog, Preslika dostavnica, Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 10. travnja 2024. godine, Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 26. siječnja 2024. godine, Izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, Izvadak iz sudskog registra.

4. Temeljem provedenog postupka, odnosno dane obrane okrivljenih, odnosno uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga od ovog spisa, isto tako i utvrđenih činjenica donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik Excellent product d.o.o. kao pravna osoba i 2. okrivljenica GS, doista postupili protivno odredbi iz članka 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, na način da nisu osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom prostoru, te protivno odredbi iz članka 19. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o zaštiti od buke, na način da nisu provodili zaštitu od buke i nisu osigurali njezinu provedbu.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, 2. okrivljenica GS kao direktorica i zz pravne osobe je svojom obranom načelno priznala istinitost navoda optužnog prijedloga za djela koji im se stavlja na teret, zatim istakla mogućnost i zamolbu simboličnog kažnjavanja ili primjene institucije ublažavanja kazne.

7. Stoga imajući u vidu konkretni slučaj obzirom da okrivljeni ničim nisu porekli terećeno djelo, dokazano je da nisu provodili zaštitu od buke i nisu osigurali njezinu provedbu, protivno odredbi iz članka 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, te nisu provodili zaštitu od buke i nisu osigurali njezinu provedbu, postupili protivno odredbi članka 19. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o zaštiti od buke, pri čemu ovaj Sud nije našao niti jedan bitan razlog što bi okrivljenike ispričalo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, u odnosu na prednje, odgovorne osobe odgovaraju za svjesni nehaj, a kako je u konkretnom slučaju propisana korelativna odgovornost temeljem čl.59., u svezi čl.60. i 61. PZ-a, za terećeni prekršaj odgovorna je i pravna osoba, stoga Sud po načelu “krivnje” proglasio ih krivima u odnosu na opisane prekršaje je 1. okrivljeniku i 2. okrivljenici za djela pod a) i b) izrekao uz primjenu čl.37.st.1.toč.3. u svezi čl.33.st.1. PZ-a, ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne, te mjere upozorenja, Sud na strani imenovanih okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je primjereno držanje na Sudu, priznanje, zatim teške materijalne prilike, dosadašnje nekažnjavanje za ovakav ili sličan prekršaj, a cijeneći težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupnju njihove odgovornosti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i sa ovako ublaženom novčanom kaznom za 1. i 2. okrivljenika postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl.32. i 37. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti Sud je mišljenja da bi trebalo na njih utjecati da ubuduće ne čine ovakav ili sličan prekršaj, dok svako strože kažnjavanje doista ne bi imalo svoju svrhu, unatoč tomu što je za prekršaj zapriječena i veća novčana kazna, jer bi u protivnom imalo za posljedicu narušavanje poslovanja tvrtke i materijalnu egzistenciju odgovornih osoba, uz činjenicu da rečeni prekršaj nije proizveo težu posljedicu, niti su oštećena fiskalna prava države.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanje izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorio okrivljene ukoliko u zadanom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama 1. i 2. okrivljenika.

12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 11. veljače 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok okrivljenicima temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ- a protiv iste odluke nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.