Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-705/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Darije Horvat, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IRŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ljubomir Vuković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Business center COTRA d.o.o., Zagreb, Koledovčina 1, OIB: 74451954389, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Lisaku, odvjetniku u Zagrebu, radi diskriminacije, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1424/2023-57 od 28. svibnja 2024. u sjednici vijeća dana 11. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1424/2023-57 od 28. svibnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za dosuđenjem troškova postupka povodom žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke odbija se tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelju IRŠ od strane Koledovčina nekretnine d.o.o. povrijeđeno pravo na jednako postupanje diskriminiranjem po nacionalnoj osnovi i da mu je povrijeđeno dostojanstvo uznemiravanjem, šikaniranjem, maltretiranjem i diskriminiranjem čime je povrijeđeno njegovo pravo osobnosti i to pravo dostojanstva, pravo na čast i ugled i pravo na osobni mir te da se tuženiku naloži isplatiti tužitelju s osnova naknade neimovinske štete iznos od 9.290,60 eura sa zakonskim zateznim kamatama kao i prouzročene parnične troškove. Konačno, pod toč. II nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 eura.
2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), sa prijedlogom da se ista odluka ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova postupka povodom žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.
5. U žalbi tužitelj navodi kako je odlukom Vrhovnog suda RH Rev 1225/2020 jasno i nedvosmisleno naznačeno da tužiteljev ugovor o radu nije prenesen na društvo ELKA d.o.o. pa da se stoga ne može smatrati da tuženik nije pravni slijednik društva ELKA KABELI d.o.o. sa kojim je tužitelj imao sklopljen ugovor o radu. Osim toga, sud prvog stupnja u pobijanoj odluci ostao je u cijelosti kod svih svojih navoda iz obrazloženja njegove ranije prvostupanjske presude te je formalno proveo dva ročišta na kojima nije izvodio nikakve dokaze niti utvrđivao činjenice važne za donošenje zakonite odluke. Sama činjenica da po predmetnom planu podjele društva nije osnovano novo društvo upitna je, jer je moguće da bi prema tom planu podjele radni odnos tužitelja bio prenesen na novo društvo koje je faktički osnovano, a samim time i odgovornost za obveze koje su nastale ranije u pogledu ugovora o radu koje je imala zaključena ranija tvrtka Elka kabeli d.o.o. Tužitelj ističe da je njegov radni odnos kod poslodavca Elka kabeli d.o.o. prestao ranije i to dana 27. listopada 2011. g. iako u radnom odnosu nije mogao biti nakon dana 04. siječnja 2011. g jer je toga dana društvo ELKA KABELI d.o.o. prestalo postojati. Stoga tužitelj tvrdi da sud nije utvrdio od kakvog je uopće značaja za odnos tužitelja i njegovog bivšeg poslodavca Plan podjele od 29. lipnja 2012. PO tužitelju sporno je je li došlo do podjele s osnivanjem, odnosno je li tuženik Business center COTRA d.o.o., a ne novoosnovano društvo ELKA d.o.o. bio sljednik društva Elka kabeli d.o.o., odnosno poslodavca tužitelja. Međutim, društvo Elka kabeli d.o.o. (tužiteljev poslodavac) pripojenoje društvu EPM Usluge d.o.o. (pa je tako prestalo postojati ali su sva prava i obveze pripojenog društva prešla na to novo društvo), a pravni slijednik svih prava i obveza postalo je društvo EPM Usluge d.o.o. Nakon toga društvo EPM Usluge d.o.o. mijenja naziv tvrtke u ELKA KABELI d.o.o. koje je promijenilo naziv tvrtke u Koledovčina nekretnine d.o.o. te se podijelilo na način da je ono nastavilo poslovati s jednim dijelom imovine, a sa drugim dijelom imovine je osnovano društvo ELKA d.o.o. (tzv. odvajanje s osnivanjem). Konačno, društvo Koledovčina nekretnine d.o.o. promijenilo je naziv tvrtke u Business center COTRA d.o.o. Po tužitelju, što se tiče samog Plana podjele dostavio ga je tuženik, no iz njega jasno proizlazi da je donesen 16. svibnja 2012. te se sukladno čl. 15. većina ugovora o radu radnika prenosi na novog poslodavca Elka d.o.o. a tužitelj u trenutku donošenja Plana podjele nije radnik zaposlen kod društva koje se dijeli (Koledovčina nekretnine d.o.o.), nema ugovor o radu sa tim društvom pa se Planom podjele nema niti išta prenijeti na društvo Elka d.o.o. što se tužiteljevih radnih prava tiče jer se Plan podjele odnosi na zaposlene radnike, ne i na tužitelja. Formulacija "većina ugovora o radu" bez navođenja imena radnika na koje se taj Plan ne odnosi, nema konačno po tužitelju nikakvo konkretno značenje, iako isti u čl. 10. navodi da će se u pogledu sudskih postupaka u kojima se Elka kabeli d.o.o. (društvo koje se dijeli) pojavljuje bilo na aktivnoj ili pasivnoj strani, a koji postupci su pokrenuti prije donošenja Plana podjele, svi sporovi voditi u društvu koje se dijeli i ostaje (Elka kabeli d.o.o., odnosno Koledovčina nekretnine d.o.o., danas Business center COTRA d.o.o.). U Planu podjele nije navedeno što će biti sa budućim sporovima, iz čega tužitelj zaljučuje da su oba društva pravni slijednici takvih prava i obveza jer kod tumačenja ovakvih odredbi treba štititi prava radnika. X Naposljetku, sve kada bi se Plan podjele odnosio na prava tužitelja, odnosno obveze tuženika, tuženik bi u svakom slučaju bio pasivno legitimiran jer vjerovnik društva koje se dijeli, dok nije obaviješten o tome na koje je od novih društava (odnosno društava koje sudjeluju u podjeli), prešla obveza iz njegove tražbine, može zahtijevati njeno podmirenje od bilo kojeg društva koje je sudjelovalo u podjeli, jer za sve obveze društva koje se dijeli, a koje su nastale do upisa podjele u sudski registar odgovaraju sva društva koja su sudjelovala u podjeli zajedno sa onim na koje je ta obveza prešla suglasno planu podjele. Pri tome društva koja su sudjelovala u podjeli odgovaraju za tražbine vjerovnika ograničeno do visine vrijednosti imovine koja je prešla na svakog od njih suglasno planu podjele.
6. Pravilno u pobijanoj odluci sud prvog stupnja utvrđuje kako nije sporno da je dosadašnji tuženik Koledovčina nekretnine d.o.o. promijenio naziv u Business center COTRA d.o.o. (stranica 199 spisa), a što uostalom proizlazi i iz priloženog izvatka iz sudskog registra gdje je vidljivo da je tuženik samo promijenio naziv, dok su ostali podaci (OIB, matični broj i adresa) ostali isti.
7. Nadalje, uvidom u podatke iz sudskog registra, sud je utvrdio da je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan, te da tužitelj nije dokazao da bi upravo tuženik Koledovčina nekretnine d.o.o. (odnosno sada Busines center COTRA d.o.o.), bio pravni slijednik poslodavca tužitelja Elka kabeli d.o.o. Naime, uvidom u podatke i dokumentaciju priležeću spisu, proizlazi da je tužitelj imao sklopljene Ugovore o radu s društvom Elka kabeli d.o.o., Zagreb, da je društvu Koledovčina nekretnine d.o.o. (OIB: 74451954389) pripojeno društvo Elka kabeli d.o.o., OIB: OIB: 51774033318, temeljem Ugovora o pripajanju od 25.10.2010. a da je Trgovački sud u Zagrebu dana 4.1.2011. rješenjem Tt-10/25182 brisao društvo Elka kabeli d.o.o. (OIB: 51774033318) iz sudskog registra te je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-12/10755-2 od 29. lipnja 2012. po prijedlogu Elka kabeli d.o.o. vršen upis promjena u registar toga suda, odnosno odvajanje s osnivanjem, kao i prijenosom dijela imovine na tuženika u ovom postupku Koledovčina nekretnine d.o.o. Pri tome je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-12/10755-2 od 29. lipnja 2012. izvršen upis promjena u registar toga suda, odnosno odvajanje s osnivanjem, kao i prijenosom dijela imovine s Elka kabeli d.o.o. na društvo ELKA d.o.o. (MBS: 080802114), ali je temeljem Plana podjele od 16.5.2012. izvršena podjela društva Koledovčina nekretnine d.o.o., odvajanje osnivanjem i prijenosom dijela njegove imovine i prava na novoosnovano društvo Elka d.o.o. (MBS: 080802114), dok su u postupku podjele s preuzimanjem na društvo ELKA d.o.o., Zagreb, Koledovčina 1, OIB: 09416147953 preneseni ugovori o radu sukladno odredbi članka 15. Plana podjele društva Elka kabeli d.o.o. od 16.5.2012.
8. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja o o pravnom sljedništvu Koledovčina nekretnine d.o.o. (odnosno sada Busines center COTRA d.o.o.), OIB: 74451954389 društva ELKA KABELI d.o.o., Zagreb, Koledovčina 1, OIB: 51774033318 u vezi zahtjeva koji je predmet tužbe tužitelja od 21.10.2016. jer iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu Tt12/10755-2 od 29. lipnja 2012. proizlazi kako su po prijedlogu Elka kabeli d.o.o. vršeni upisi promjena u registar toga suda, odnosno odvajanje s osnivanjem, kao i prijenosom dijela imovine vezano s jedne strane na tuženika u ovom postupku Koledovčina nekretnine d.o.o., ali i na Elka d.o.o., (MBS: 080802114). Koledovčina nekretnine (sada Busines center COTRA d.o.o.) nije pravni slijednik društva ELKA KABELI d.o.o., jer iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-12/10755-2 od 29. lipnja 2012. proizlazi kako su vršeni upisi promjena u sudski registar, odnosno odvajanje s osnivanjem, kao i prijenosom dijela imovine vezano na Koledovčina nekretnine d.o.o., ali s druge strane i na Elka d.o.o. a Plan podjele društva Elka kabeli d.o.o. upisan je u sudski registar i to u povijesnom izvatku te je taj plan naveden kao temelj podjele tog društva pri odvajanju s osnivanjem i prijenosom dijela imovine i prava na društvo Elka d.o.o. Osnivanje novog društva prema planu podjele ne znači da bi radni odnos tužitelja bio prenesen na novo društvo koje je faktički osnovano van onoga što je planom određeno, a samim time i odgovornost za obveze koje su nastale ranije u pogledu ugovora o radu koji je imala zaključena ranija tvrtka Elka kabeli d.o.o. pa u tom svjetlu valja sagledavati činjenicu kako je plan podjele donesen prije odluke o prestanku radnog odnosa tužitelja, jer ovdje se radi o postupku vezanom uz pravo tužitelja koje bi bilo povrijeđeno diskriminacijom i naknadi štete povodom toga u razdoblju prije podjele odnosno do otkaza, a ne o kakvom postupku u pogledu radnopravnog statusa tužitelja. Konačno, i dokazni prijedlozi koje je sud odbio usmjereni su bili k dokazivanju okolnosti diskriminacije tužitelja a ne pasivne legitimacije tuženika i pravnog slijeda stranaka, pa je i u tom pravcu odluka suda prvog stupnja o njihovu odbijanju osnovana.
9. Stoga je, budući da je i odluka o troškovima pravilna i zakonita u smislu čl. 154. i 155. ZPP (jer je trošak dosuđen prema odvjetničkoj tarifi važećoj u vrijeme donošenja odluke i za sve radnje koje su bile potrebne za vođenje parnice), temeljem čl. 368. st. 1. ZPP budući da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno, valjalo podnesene žalbe protiv presude odbiti i njima pobijanu presudu potvrditi, te odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 11. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Darija Horvat
