Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-32/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jadranke Matić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 11, OIB: 80572192786, zastupanog po punomoćnici ID, dipl. iur., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ,odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1759/2022-15 od 28. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1759/2022-15 od 28. studenog 2024. i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je odluka tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta ll, OIB 80572192786 o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju BD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] broj 1539/2022 od 2. kolovoza 2022.g. nedopuštena te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao pa se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na rad, radi obavljanja poslova za koje je sklopio ugovor o radu, na radno mjesto ,,manevrist Kolodvor Zagreb, Glavni Kolodvor", u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 11, OIB: 80572192786, da tužitelju KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. studenog 2024. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana".

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđuje se da je odluka tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta ll, OIB: 80572192786 o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] broj 1539/2022 od 2. kolovoza 2022. nedopuštena te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao pa se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na rad, radi obavljanja poslova za koje je sklopio ugovor o radu, na radno mjesto ,,manevrist Kolodvor Zagreb, Glavni Kolodvor", u roku od 15 dana. (toč. I.) dok je u točki II. naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Citiranu presudu žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 , 80/22 70/19 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je osnovana.

4. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1.a u vezi čl. 2 st. 1. i čl. 186. st. 1. ZPP-a na koji u žalbi ukazuje tuženik a koja povreda je i po ocjeni ovog žalbenog suda utjecala na pravilnosti zakonitost pobijane presude, no kako je na temelju sadržaja izvedenih dokaza pred prvostupanjskim sudom bilo moguće pravilno utvrditi odlučne činjenice u ovom sporu to je ovaj sud temeljem čl. 373.a ZPP-a preinačio pobijanu presudu kao u izreci.

5. Predmet spora je utvrđenje dopuštenosti i zakonitosti pobijane Odluku o izvanrednom otkazu kojom je utvrđeno je da se tužitelju stavlja na teret da je tijekom radnog vremena utvrđena kod tužitelja prisutnost alkohola u organizmu, odnosno da je glavni referent za logistiku i izvršenje prijevoza kao ovlaštenik, uz prisustvo svjedoka, proveo postupak utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu tužitelja uporabom etilometra te je očitana vrijednost na pokazivaču etilometra 0,27 promila alkohola u organizmu radnika, a sukladno čl. 7 st. 2 Upute o načinu i postupku utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu radnika zaposlenih kod tuženika smatra se da u organizmu ispitanika ima alkohola ako se analizom izdahnutog zraka ustanovi prisutnost alkohola, odnosno više od 0,00 promila alkohola u organizmu. Slijedom navedenog, radnik je počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa i ugrozio osobnu sigurnost i sigurnost drugih radnika, ne poštujući odredbe čl. 108 Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava, čl. 58 Zakona o zaštiti na radu i čl. 7 Upute, a težina povrede proizlazi iz naravi radnog mjesta manevrist jer poslovi koje radnik obavlja ne dopuštaju konzumaciju alkoholnih pića da tužitelj svoje poslove ne smije početi obavljati ako je pod utjecajem bilo kojih sredstva koja bi mogle utjecati na njegovu koncentraciju, pozornost ili ponašanje, naročito ako u organizmu ima alkohola, droga ili psihotropnih tvari.

6. Naime kako to proizlazi iz danog obrazloženja prvostupanjski sud je u postupku na temelju pravilno izvedenih dokaza i njihovom ocjenom utvrdio da postupak provjere, odnosno utvrđivanja alkohola u organizmu tužitelja nije proveden u cijelosti sukladno o načinu i postupku utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu svih radnika zaposlenih u društvu HŽ Putnički prijevoz d.o.o (dalje u tekstu Uputama), odnosno da je odredbom čl. 10 Uputa o načinu i postupku utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu svih radnika zaposlenih kod tuženika utvrđene su obveze ovlaštenika koji provodi alkotestiranje te u konkretnom slučaju i obveza ovlaštenika da postavljanjem pitanja ispitaniku obvezno utvrdi sljedeće: da ispitanik nije pušio najmanje 2 minute prije početka provjere te da se provjera provodi najmanje 15 minuta nakon što je ispitanik posljednji put konzumirao alkoholno ili aromatično piće, nakon što je isplahnuo usta sredstvom za njegu ili dezinfekciju usta, ili nakon što je uživao bombone, odnosno druge slastice koje u sebi sadrže alkohola a da iz zapisnika o alkotestiranju proizlazi da se tužitelj izjasnio da nije konzumirao alkoholna ili aromatična pića te je navedeno iskazao i tužitelj. Međutim, u zapisniku se ne navodi ništa o konzumiranju cigareta, a svjedok B, koji je bio ovlaštenik, naveo je u svom iskazu kako je tužitelj nepušač, stoga ga nije pitao je li pušio, a tužitelj je također iskazao da ga nitko nije pitao prije alkotestiranja je li pušio a da je neposredno prije alkotestiranja popušio 2 cigarete.

7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je ,prvenstveno iz iskaza svjedoka B i tužitelja,zaključio da procedura koja je propisana tuženikovim Uputama vezano za provjeru prisutnosti alkohola u organizmu radnika nije bila u cijelosti poštivana u konkretnom slučaju, odnosno ovlaštenik nije postupio u skladu s obvezom da utvrdi postavljenjem pitanja ispitaniku je li pušio najmanje dvije minute prije početka provjere, a da iz iskaza tužitelja proizlazi da je prije alkotestiranja koje je provedeno popušio jednu ili dvije cigarete, radi čega prvostupanjski sud utvrđuje da pobijana odluka o otkazu ugovora o radu nije valjana tj. da otkaz nije dopušten.

8. Međutim, osnovano u žalbi tuženik navodi kako tužitelj u tužbi valjanosti i zakonitost pobijane odluke o izvanrednom otkazu nije pobijao iz tih razloga i na temelju tih činjenica koje je u postupku kao odlučne utvrđivao prvostupanjski sud.

9. Tužitelj u tužbi ne navodi da bi sam postupak alkotestiranja bio proveden suprotno Uputama o načinu i postupku utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu kao niti da rezultat alko testiranja ne bi bio valjan radi konzumacije cigareta neposredno prije aklotestiranja pa je osnovan žalbeni razlog kako temeljem tih činjenica prvostupanjski sud nije mogao utvrditi spornu odluku o otkazu nedopuštenom.

10. Naime u parničnom Postupku Prema odredbi čl. 2. st. 1. ZPP u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a time što tužba treba sadržavati određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja te i činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev (čl. 186. st. 1. ZPP). Pri tome je sud vezan ne samo granicama tužbenog zahtjeva nego i činjeničnim tvrdnjama na kojima se temelji tužbeni zahtjev.

11. Uzimajući u obzir da je pravilnom ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud pravilno utvrdio:

- da je predmetnu odluku o otkazu donijela za to ovlaštena osoba, šef Regionalne jedinice Zagreb MD, a to je razvidno iz punomoći (str. 26 i 28 spisa), koja istog ovlašćuje, kao i njegovog zamjenika, između ostaloga, i da donose odluke o sklapanju i raskidanju ugovora o radu.

- da je tuženik prije otkazivanja ugovora o radu tužitelju proveo savjetovanje o namjeri da radniku otkaže ugovor o radu sa sindikalnim povjerenikom ĐD, pri čemu kod tuženika nema radničkog vijeća te je ĐD, saslušan kao svjedok, iskazao da mu je poslodavac prije otkaza tužitelju dostavio svoju namjeru da tom radniku otkaže ugovor o radu, zapisnik o alkotestiranju i svu drugu potrebnu dokumentaciju

- da je prije otkaza tužitelju poslodavac istome omogućio iznošenje obrane te predmetnom spisu prileži poziv tužitelju na iznošenje obrane te očitovanje tužitelja od 26.7.2022. pri čemu je iz iskaza tužitelja utvrđeno i da ga je potpisao.

12. Dakle, poslodavac je proceduru donošenja odluke o izvanrednom otkazu proveo u skladu sa Zakon o radu i poštivao je svoje zakonske obveze u postupku otkazivanja ugovora o radu radnika a kako je nadalje utvrđeno je da kod radnika utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u postupku koji je provela ovlaštena osoba, pravilno atestiranim uređajem te da je postupak alkotestiranja propisan citiranom odlukom tuženika, kao i da je tužitelj potpisao zapisnik o alkotesitranju bez primjedbi, to se pobijan odluka o otkazu ugovora o radu ukazuje pravilnom i zakonitom.

13. Naime kako je to i navedeno u pobijanoj odluci o otkazu, tužitelj je time povrijedio odredbu čl. 108. - Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava („Narodne novine“ broj 82/13, 18/15 i 110/15), odredbi članka 58. stavak 1. u vezi sa stavkom 3. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ broj 71/14) i čl. 15. Kolektivnog ugovora o radu kojim je proisano je kako izvršni radnik ne smije konzumirati alkoholna pića, droge ili psihotropne tvari za vrijeme rada, niti smije početi obavljati poslove ako je pod utjecajem bilo kojih sredstava koja bi mogla utjecati na njegovu koncentraciju, pozornost ili ponašanje naročito ako u organizmu ima alkohola, droga ili psihotropnih tvari.

14. Odredbom članka 58. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu propisano je da radnik u vrijeme rada ne smije biti pod utjecajem alkohola i drugih sredstava ovisnosti niti ih smije nositi na mjesto rada, a stavkom 3. istog članka da će se smatrati kako je radnik pod utjecajem alkohola ako u krvi ima alkohola više od 0,0 g/kg odnosno više od 0,0 miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno u krvi ima višu koncentraciju alkohola od koncentracije dozvoljene procjenom rizika poslova koje taj radnik obavlja. Odredbom članka 15 st. 2. Kolektivnog ugovora od propisano je daje radnik obvezan preuzete poslove obavljati savjesno i stručno u skladu s naravi i vrstom rada, usavršavati svoja znanja i radne vještine i štititi interese poslodavca, a stavkom 4. istog članka da postupanje protivno prethodnom stavku čini povredu radne obveze. zbog koje radni odnos više nije moguć, kako je to pravilno navedeno u pobijanoj odluci o otkazu, odnosno utvrđeno da je u konkretnom slučaju postojao opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu sukladno čl. 116. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23).

15. Iz navedenih razloga tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan te je presuđeno kao u izreci.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević