Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4577/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, kao predsjednika vijeća, Andrine Raspor Flis, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Gradišek, kao člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Tonćiju Miliću, odvjetniku u Metkoviću, protiv tuženika MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnik Nedjeljko Tutavac, odvjetnik u Pločama, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama broj Pn-19/2021-38 od 12. listopada 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika MG kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama broj Pn-19/2021-38 od 12. listopada 2023. godine.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja nalaže se tuženiku isplatiti prvo i drugotužiteljima iznos od po 1.094,51 eur svakome, kao i naknaditi im trošak parničnog postupka u iznosu od 2.974,75 eura, sve sa zakonskim zateznim kamatama, u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žali se tuženik iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, budući da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoje proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

5. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Tako je sud prvog stupnja pravilnom ocjenom provedenih dokaza, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Naime, iz dokaza priloženih u spisu vidljivo je da je pokojna DG svojom Izjavom 2010 godine dala u zakup prvo i drugotužiteljima, odnosno na korištenje za razdoblje od 20 godina ili do opoziva, svoj dio predmetne nekretnine, navodeći da oni tu nekretninu mogu koristiti i posjedovati neograničeno, na njoj sijati i saditi što ih je volja i sav prihod zadržati za sebe na jednake dijelove.

9. Nesporno je da su prvo i drugotužitelji na temelju te izjave raskrčili i očistili taj dio nekretnine i zasadili 27 stabala limuna sorte Č, a da je tuženik 28. srpnja 2013. godine, dakle, nakon više od dvije godine, voćarskim škarama prerezao 27 komada stabala, zbog čega je u kaznenom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Metkoviću pod brojem K-176/13 presudom od 18. rujna 2014. godine oglašen krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari i osuđen na kaznu zatvora od 5 mjeseci uz primjene uvjetne osude od godine dana.

10. Iz toga nedvojbeno proizlazi da je upravo tuženik prerezao stabla limuna, pa nije uvjerljiv njegov navod da je to počinio njegov brat VG, tim više što je u svom iskazu svjedok KG naveo da je on vidio tuženika kako reže predmetna stabla limuna.

11. Prema tome, kako su prvo i drugotužitelji bili u posjedu dijela nekretnine pokojne DG, koji im je ona dala na korištenje i na njoj posadili stabla limuna koja je tuženik prerezao i time im počinio štetu, to su prvo i drugotužitelji aktivno legitimirani potraživati naknadu štete od tuženika, koji je odgovoran za tu štetu sukladno odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO).

12. Visinu te štete sud prvog stupnja je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja poljoprivrednog vještaka, iz kojeg proizlazi da ukupna šteta za uništenih 27 stabala limuna po tržišnoj vrijednosti iznosi 2.189,03 eura.

13. Iz dopune nalaza i mišljenja, kojim se vještak očitovao na prigovore tuženika proizlazi da je vještak dobit u razdoblju od dvije godine izračunao po nalogu suda, jer je zadatak bio da se izračuna izmakla dobit za dvije godine, a same cijene s obzirom na protek vremena izračunao je za to područje na temelju prosječne cijene i prosječnih prinosa koje je utvrdilo Ministarstvo poljoprivrede i Državno povjerenstvo za procjenu štete od elementarnih nepogoda za te dvije godine i na osnovi toga u svom nalazu izvršio obračun za 27 stabala limuna. Vještak je naveo da on ne može znati kakvo je stanje limuna bilo u vrijeme nastanka štete, s obzirom na to da je od tada prošlo 13 godina, ali uvidom u spis utvrdio je da je nasad bio uredan, a prvi rod nakon sadnje limuna dolazi nakon 3 do 5 godina, te je uračunao sve troškove koji su bili potrebni tužiteljima da revitaliziraju nasad, odnosno da ga vrate ponovno na rod, dakle pripremu terena, kopanje rupa, nabavke novih sadnica i sve drugo što je potrebno, a iznos koji je utvrdio u svom nalazu predstavlja neto iznos, dakle izmaklu dobit i troškove.

14. Provodeći to dopunsko vještačenje, sud prvog stupnja postupio je sukladno odredbi čl. 261. ZPP i otklonio sve eventualne nejasnoće u datom nalazu i mišljenju, pa svi opetovani prigovori u žalbi tuženika u tom pravcu nisu osnovani, tim više što tuženik na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 12. rujna 2023. godine, na kojem je glavna rasprava dovršena, nije prigovorio tom nalazu niti je u tom pravcu predlagao druge dokazne prijedloge, pa ne može s uspjehom sada u žalbi osporavati taj nalaz.

15. Neosnovani su i žalbeni navodi da je sporan potpis pokojne DG na Ugovoru o cesiji koji su prvo i drugotužitelji sklopili s njom 23. studenog 2015. godine, te da je tuženik predložio grafološko vještačenje njenog potpisa, jer je to irelevantno, s obzirom na to da je odlučna činjenica u ovom postupku, a koju je utvrdio sud prvog stupnja, da su prvo i drugotužitelji bili u posjedu tog dijela nekretnine i posadili stabla limuna koje je uništio tuženik, te s te osnove prvo i drugotužitelji imaju pravo od tuženika potraživati nastalu štetu.

16. Stoga je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je prihvatio tužbeni zahtjev, pa svi suprotni žalbeni navodi tuženika u tom pravcu nisu osnovani.

17. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

U Zagrebu 11. veljače 2025. godine

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb