Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2231/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Sanji Joki Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Đorđe Malešević, odvjetnik iz Šibenika, protiv tuženice MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Toni Knežević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Rašica & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Poslovni broj Povrv-22/2023 od 12. siječnja 2024., dana 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženice i preinačava se rješenje o trošku parničnog postupka sadržano u točki II. presude Općinskog suda u Dubrovniku, Poslovni broj Povrv-22/2023 od 12. siječnja 2024. i rješava:

1. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 143,24 EUR, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom.

2. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, naknaditi tuženici MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 131,64 EUR, u roku od 15 dana.

3. Odbija se zahtjev tuženice MI za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR.

II. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, naknaditi tuženici MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak žalbenog postupka u iznosu od 37,89 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 43,75 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, Poslovni broj Povrv-22/2023 od 12. siječnja 2024. ukinut je u cijelosti platni sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anđelka Stanića iz Dubrovnika, Dr. Ante Starčevića 20, poslovni broj Ovrv- 4435/2022 od 29. prosinca 2022. kojim je naloženo tuženici platiti tužitelju iznos od 498,92 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, koje teku na iznos od 428,90 kuna od 26. svibnja 2022. pa do isplate i odbijen je tužbeni zahtjev. Tuženici je naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 143,24 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. siječnja 2024. pa do isplate.

2. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Poslovni broj Povrv-22/2023 od 12. siječnja 2024. u dijelu u kojem je usvojen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška od 143,23 EUR te nije usvojen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 381,64 EUR, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga. Navodi da je da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio kada je tužitelju dosudio cjelokupno zatraženi parnični trošak kada je utvrđeno da je tuženica prije pokretanja predmetnog postupka uplatila iznos od 56,92 EUR, a koji čini 85,97% visine tužbenog zahtjeva tužitelja. Ističe da je nejasno što se prvostupanjski sud poziva na odredbe čl. 154. st. 3. i 156. st. 1. ZPP-a kada se predmetne odredbe odnose na podmirenje pojedinih troškova koji su uzrokovani krivnjom ili slučajem stranke koja ih je dužna podmiriti. Navodi da je posebno promašeno pozivanje na čl. 158. st. 2 ZPP-a jer nije došlo do povlačenja tužbe ili odricanja tužbenog zahtjeva nakon što je tuženica podmirila dugovanje koje je predmet ovog spora. Smatra da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu te je dužan sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a nadoknaditi tuženici kao protivnoj stranci troškove izazvane vođenjem postupka. Predlaže rješenje o trošku preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 81,64 EUR.

3. Žalba tuženice je osnovana.

4. Iz spisa proizlazi:

- da je prijedlog za ovrhu podnesen dana 13. srpnja 2022. radi dugovanja tuženice u iznosu od 498,92 kn

- da je tuženica istog dana (13. srpnja 2022.) podmirila dio utuženog dugovanja u iznosu od 434,65 kn

- da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno dana 29. prosinca 2022.

- da je tuženica dana 10. siječnja 2023. podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave

- da je prvostupanjski sud Rješenjem od 23. ožujka 2023. stavio rješenje o ovrsi izvan snage i da je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

- da je dana 31. svibnja 2023. godine tuženica podmirila i preostali dio utuženog dugovanja u iznosu od 64,27 kn

- da je tužitelj inicirao djelomično povlačenje tužbe u iznosu od 434,65 kn, i to podneskom od 5. lipnja 2023., ali se tuženica tome protivila, i to podneskom od 13. srpnja 2023.

- da je tužitelj inicirao povlačenje tužbe u cijelosti, i to podneskom od 1. prosinca 2023., ali tuženica se tome protivila na ročištu održanom dana 4. prosinca 2023.

5. Prilikom ispitivanja rješenja o trošku sadržanog u presudi prvostupanjskog suda, Poslovni broj Povrv-22/2023 od 12. siječnja 2024. i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPPa.

6. Pravilno tuženica navodi da nije bilo mjesta primjeni odredbi čl. 154. st. 3. i čl. 156. st 1. ZPP-a za odlučivanje o troškovima postupka, budući da troškovi parničnog postupka nisu nastali krivnjom ili slučajem koji se dogodio parničnim strankama. Naime, nepristanak tuženice na povlačenje tužbe je njezino procesno ovlaštenje sukladno ZPP-u. Radi navedenoga, takva radnja se ne može okarakterizirati kao krivnja tuženice u prouzročenju troškova parničnog postupka.

7. Nadalje, pravilno ukazuje tuženica da nije bilo mjesta primjeni čl. 158. st. 2. ZPP. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tražbina tužitelja u cijelosti podmirena nakon pokretanja ovog postupka. U takvoj situaciji tužitelj je trebao ili povući svoj tužbeni zahtjev ili odreći se od tužbenog zahtjeva i u tom slučaju bi zbog činjenice da je tražbina plaćena tijekom trajanja ovog postupka imao pravo na parnični trošak temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a. Premda je tužitelj pokušao povući tužbu, ali tuženik nije na to pristao, tužitelju je još uvijek ostala procesna dispozicija odricanja od tužbenog zahtjeva za koju nije potreban pristanak tuženika. S obzirom na to da tužitelj nije tako postupio, doveo se u situaciju da je njegov tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen i tada se za dosuđivanje parničnog troška primjenjuje odredba čl. 154. st. 1. ZPP-a, tj. trošak postupka sud dosuđuje s obzirom na uspjeh stranaka u parnici. Dakle, prema ocjeni ovog suda, tužitelj je izgubio parnicu i dužan je nadoknaditi parnični trošak tuženici.

8. Temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP donesena je odluka o troškovima postupka u točki I. stavku 1., 2. i 3. izreke. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, tužitelj nema pravo na naknadu parničnog troška u iznosu od 143,24 EUR, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23), odlučeno je o zahtjevu tuženika za naknadom parničnog troška. Tuženik ima pravo na naknadu parničnog troška jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak prema Tbr. 7.9. u iznosu od 100,00 EUR uvećano za PDV od 25% (25,00 EUR) i iznos od 6,64 EUR na ime sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi, sveukupno 131,64 EUR. Jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak obuhvaća i trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi, a koji sadržajno predstavlja odgovor na tužbu. S obzirom na navedeno, tuženik nema pravo na naknadu troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 200,00 EUR uvećano za PDV (50,00 EUR), budući da je navedeni trošak obuhvaćen jednokratnom nagradom koja je tuženiku priznata za sve odvjetničke radnje poduzete tijekom predmetnog prvostupanjskog postupka te je u tom dijelu zahtjeva odbijen.

9. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. stavak 1., 2. i 3. izreke ove odluke.

10. Tuženik je uspio sa žalbom pa mu pripada naknada za trošak sastava žalbe protiv rješenja po Tbr. 10.4. u vezi s Tbr. 7.1. u iznosu od 25,00 EUR, pripadajućeg PDV-a na navedeni iznos (6,25 EUR) i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 EUR što ukupno iznosi 37,89 EUR, dok u odnosu na preostali zatraženi iznos od 43,75 EUR valjalo je tuženika odbiti, slijedom čega je odlučeno kao pod točkama

II. i III. izreke ove odluke.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević