Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-550/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana p punomoćnici Ani Šinkić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženice ŽVŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Heleni Zudenigo, odvjetnicu u Zadru, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Poslovni broj P-1090/2024 od 17. prosinca 2024., dana 11. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, Poslovni broj P-1090/2024 od 17. prosinca 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem povučena je tužba u gornjoj pravnoj stvari, iz razloga što je tužiteljica podneskom od 25. studenog 2024. izvijestila sud da povlači tužbu.
2. Rješenje pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Podneskom od 25. studenog 2024. je tužiteljica je osobno izvijestila sud da je saznala da se pred Općinskom sudu u Zadru vodi postupak radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, te kako ne žali da se taj postupak vodi i stoga povlači tužbu.
5. Odredbom čl. 89. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP) propisano je da stranke mogu poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika, ali sud može pozvati stranku koja ima punomoćnika da se pred sudom osobno izjasni o činjenicama koje treba utvrditi u parnici. Stavkom 2. istog članka propisano je da stranka koju zastupan punomoćnik, može uvijek doći pred sud i davati izjave pored svog punomoćnika.
6. Nije sporno da je tužiteljica izdala punomoć za zastupanje odvjetnici Ani Šinkić, te da je punomoćnica temeljem izdane punomoći (list 15 spisa), u skladu s odredbom članka 95. stavak 1. ZPP bila ovlaštena, između ostalog i povući tužbu. Međutim, i tužiteljica, je ovlaštena, pored svoje punomoćnice davati izjave, pa tako i izjavu o povlačenju tužbe.
7. Povlačenje tužbe je jednostrana izjava volje stranke glede pravne sudbine njezine tužbe. Radi se dakle, o procesnoj radnji tužiteljice kao stranke u postupku, a povlačenje tužbe ima značenje slobodnog raspolaganja procesnim ovlaštenjima stranke te takva izjava proizvodi pravni učinak trenutkom njezina davanja, dok rješenje suda o tome ima samo deklaratorno značenje.
8. Izjava o povlačenju tužbe je neopoziva i mora biti dana na nedvojben način, a sud ne može donijeti rješenje o povlačenju tužbe prije nego tuženika obavijesti da je tužba povučena i on na to pristane. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud nije izvijestio tuženika o povlačenju tužbe.
9. Osim toga, izjava o povlačenju tužbe nije dana na jasan i nedvojben način. Naime, predmetna tužba se vodi radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju i raskidu Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Obzirom je tužiteljica u svom podnesku decidirano navela da povlači tužbu koja se vodi zbog raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, ali ne i dijela tužbe koji se odnosi na raskid Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, to osnovano navodi žaliteljica da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.
10. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku valjalo je žalbu tužiteljice uvažiti i rješenje prvostupanjskog suda ukinuti, te predmet vratiti na ponovno odlučivanje. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud otkloniti navedene nedostatke, te odlučiti sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku o povlačenju tužbe.
U Zagrebu, 11. veljače 2025.
Sudac
Ana Gradišek
