Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-986/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice, te Jadranke Matić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari jednostavnog stečaja potrošača nad imovinom potrošača ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika HRVATSKOG ZAVODA ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Margaretska ulica 3, Zagreb, OIB: 02958272670 , protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-1259/2022-7 od 31. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika HRVATSKOG ZAVODA ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-1259/2022-7 od 31. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĆO (dalje: potrošač), točkom II. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike, pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi). U točki IV odbijen je prijedlog predlagatelja da se potrošač oslobodi preostalih obveza u odnosu na one vjerovnike čije tražbine tj. Osnove za plaćanje je predlagatelj prestao izvršavati temeljem čl. 12. zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, u ukupnom iznosu glavnice d 29.689,49 eura.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi vjerovnik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11. , 148/11.,

25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22 - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona (Narodne novine broj: 75/15., 104/17. i 36/22. – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj: 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP).

3. Vjerovnik predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. na koju u žalbi upire žalitelj budući da pobijano rješenje sadrži valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koji su neproturječni sadržaju i prava i ostalih dokaza u spisu te se isto može ispitati.

6. Što se tiče tvrdnje vjerovnika zavoda da je odluku donio viši sudski savjetnik, treba reći da prema članku 79.s ZSP-a, sudski savjetnici su ovlašteni provoditi jednostavni postupak stečaja potrošača i donositi odluke, dakle radi se o iznimci od članka 21. stavak 2. istog Zakona, zbog čega taj žalbeni navod nije osnovan.

7. U odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno je da isti žalbeni razlog također nije osnovan.

8. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom ovog postupka niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, pa se smatra da je suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz članka 79.c stavak 2. ZSP-a.

9. Žalbeni navodi vjerovnika o tome kako je izostalo valjano utvrđenje odlučnih činjenica o raspolaganjima imovinom od strane potrošača u posljednje tri godine od otvaranja jednostavnog stečaja potrošača, odnosno da je izostalo utvrđenje odlučnih činjenica iz članka 79.f. stavak 2 ZSP-a, budući da je iste potrebno utvrditi kako bi se spriječilo da nesavjesni potrošač bude oslobođen u odnosu na vjerovnika, valja reći da je prema stanju elektroničkog spisa sud postupio sukladno obvezi iz članka 79.f stavak 2. ZSP-a, koja odredba propisuje da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od ministarstva, porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača, jer je takve podatke sud prvog stupnja od Financijske agencije pribavio i na temelju istih donio pobijanu odluku.

10. Osim toga, vjerovnik tijekom postupka, a niti sada u žalbi ne ukazuje o kakvim spornim raspolaganjima imovinom potrošača bi se radilo.

11. Nadalje, u odnosu na žalbeni nalog a tome kako je u postupku utvrđeno da potrošač nije vlasnik imovine koja se po pravilima ovog postupka može unovčiti valja reći kako je tu činjenicu prvostupanjski sud pravilno utvrdio na temelju dostavljenih podataka o imovini potrošača dostavljenog od strane FIN-e, sve temeljem čl. 79.f. st. 2. i čl. 79.d. st. 5. ZSP.

12. Zbog navedenog žalbu vjerovnika je trebalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP- a u vezi s člankom 10. SZ-a i člancima 23. i 79.o ZSP-a.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević