REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. OVR-2230/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Teni Šavar, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice JT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mirjani Kopić, odvjetnici u Zagrebu, Horvaćanska 21, protiv ovršenika Hrvatska lutrija d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158, zastupan po punomoćniku Šimunu Babiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Babić & Čibarić d.o.o., Zagreb, Ulica Charlesa Darwina 4F, radi ovrhe radi vraćanja na rad, 11. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika od 23. listopada 2023. kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog za obustavu ovrhe ovršenika od 20. kolovoza 2024. kao neosnovan.

III. Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice od 17. srpnja 2024. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditeljica je 17. srpnja 2024. podnio sudu prijedlog za ovrhu radi vraćanja na rad, i to na temelju presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3869/18 od 29. studenog 2019., pravomoćna 22. ožujka 2023, ovršna 26. svibnja 2023. Sud je na temelju navedenog prijedloga za ovrhu donio 20. rujna 2023. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-2230/2023-4, a koje je rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Ovr-31/2024 od 12. veljače 2024. te predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

2. Županijski sud u Velikoj Gorici u navedenom rješenju dao je uputu ovom sudu da u ponovnom postupku ispita navode ovršenika da je ovrhovoditeljici ponuđeno odgovarajuće radno mjesto, ali da ga je ona odbila, čime ovršenik tvrdi da je ista odbila povratak na rad i bez osnovanog razloga odbila primiti ispunjenje obveze, kao i da će odlučiti o prijedlogu za odgodu ovršenika kojeg je isti istaknuo u žalbi.

3. U prijedlogu za odgodu ovršenika od 23. listopada 2023. isti predlaže odgoditi ovrhu iz razloga što bi provedbom ovrhe nastala ovršeniku nenadoknadiva, odnosno teško nadoknadiva šteta.

4. Ovrhovoditeljica se nije očitovala o prijedlogu ovršenika.

5. Prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika od 23. listopada 2023. nije osnovan. 6. Naime, sukladno članku 65. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ), sud može odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Osim ovoga, potrebno je da se kumulativno ispuni jedan od uvjeta taksativno određenih čl. 65. st. 1. toč. 1. -11. OZ-a.

7. Premda je ovršenik uložio pravovremenu žalbu i time ispunio uvjet iz članka 65. stavka 1. toč. 1. OZ-a, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.

8. Naime, odredba članka 65. OZ-a ne omogućuje odgodu provedbe ovrhe samo na temelju izjavljivanja pravnog lijeka, već zahtijeva i ispunjenje dodatnih pretpostavaka, a koje su vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško naknadive štete ili da vjerojatnost da je ovrha potrebna da bi se spriječilo nasilje, a postojanje kojih pretpostavki ovršenik nije učinio vjerojatnim.

9. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz članka 65. OZ-a, sud je odlučio kao u toč. I. izreke rješenja.

10. U prijedlogu za obustavu ovrhe ovršenika od 20. kolovoza 2024. isti navodi da je izvršio pravomoćnu presudu iz kojeg razloga predlaže obustavu ovrhe.

11. Ovrhovoditeljica se nije očitovala na prijedlog ovršenika.

12. Prijedlog za obustavu ovrhe ovršenika od 20. kolovoza 2024. nije osnovan. 13. Naime, OZ propisuje više različitih situacija u kojima će sud obustaviti ovrhu nakon ispunjenja određenih pretpostavki, no isti ne predviđa obustavu ovrhe u slučaju ispunjenja tražbine iz ovršne isprave, slijedom čega je prijedlog ovršenika neosnovan te je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

14. Nadalje, a u odnosu na prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice, postupajući po uputi Županijskog suda u Velikoj Gorici, sud je 7. lipnja 2024. održao ročište na kojem su saslušani ovrhovoditeljica i ovršenika, a radi ispitivanja navoda ovšenika da je ovrhovoditeljici ponuđeno odgovarajuće radno mjesto koje je ona odbila.

15. Na održanom ročištu ovršenik je iskazao da je ovrhovoditeljici nakon pravomoćnosti presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3869/18 od 29. studenog 2019 ovrhovoditeljici ponudio radno mjesto i pozvao je na rad, a za što navodi da proizlazi i iz podneska od 7. lipnja 2024. Nadalje, navodi da ovrhovoditeljica nije došla na posao, niti je prihvatila to radno mjesto, niti na bilo koji način iskazala želju za povratkom na posao kod ovršenika, a čime je bez ikakvog osnovanog razloga pokrenula ovršni postupak.

16. Na održanom ročištu ovrhovoditeljica smatra da, suprotno navodima ovršenika, iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi da ovršenik nije ovrhobvoditeljici ponudio odgovarajuće radno mjesto, nije odredio datum početka rada niti visinu naknade plaće, a iz kojeg razloga ponudu ovršenika smatra samo prijedlogom koji se još trebao iskomunicirati. Nadalje navodi da se osobno obratila predsjedniku uprave ČT, voditeljici pravne službe GT, predsjednici nadzornog odbora TT i radničkom vijeću u kojem je tražila da ju se vrati na posao, ali do dana održavanja ročišta nije zaprimila nikakvu odluku ovršenika o radnom mjestu, pripadajućem koeficijentu i datumu povratka na posao. 17. Prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice od 17. srpnja 2024. nije osnovan.

18. Prema članku 39. stavku 3. OZ-a, ovršni zahtjev, između ostalog, mora sadržavati tražbinu čije se ostvarenje traži te sredstvo kojim ovrhu treba provesti. Sukladno čl. 269. st. 1. OZ-a, ovrha na temelju ovršne isprave kojom je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelja vrati na rad odnosno u službu provodi se izricanjem novčanih kazni prema odredbama čl. 16. OZ-a. Odredbom čl. 160. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), koja se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 2. OZ-a, obveza, između ostalog, prestaje ispunjenjem.

19. Sud je izvršio uvid u Pravilnik o organizaciji društva i sistematizaciji radnih mjesta (list 48-63 spisa), e-mail korespondenciju između ovrhovoditeljice i ovršenika (list 64-67 spisa), e-mail korespondenciju između ovrhovoditeljice i predsjednika uprave ovršenika, voditeljicom pravne službe ovršenika i predsjednicom nadzornog odbora ovršenika (list 93-96, list 98 spisa).

20. Iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je ovršenik ponudio ovrhovoditeljici radno mjesto„samostalnog referenta za CIAK“ u Službi za CIAK (Sektor podaje). Za navedeno radno mjesto propisan je uvjet VŠS/SSS, odnosno ≤180 ECTS bodova te koeficijent 2,20-3,50, a ovršenik je ovrhovoditeljici ponudio koeficijent 2,5. Nadalje u ponudi je naveden opis poslova ponuđenog radnog mjesta.

21. Valja napomenuti da je ovrhovoditeljica prije otkaza bila zaposlena na radnom mjestu za koje je bila propisana sprema VŠS/VSS i koeficijent 2,2-3,0, dok se plaća prije otkaza obračunavala prema koeficijentu 2,5. Slijedom navedenog, a s obzirom da je ovršenik ponudio ovrhovoditeljici radno mjesto za koje je propisana ista sprema VŠS/VSS i koeficijent jednak ranijem koeficijentu, odnosno 2,5, ovaj sud je stava da se radi o odgovarajućoj ponudi.

22. Naime, radno mjesto na kojem je ovrhovoditeljica radila prije otkaza više ne postoji, a ponuda ovršenika može se smatrati odgovarajućom i po stručnoj spremi i po koeficijentu, slijedom čega proizlazi da se ovrhovoditeljica, u slučaju da je prihvatila ponudu, mogla vratiti na rad kod ovršenika pod gore navedenim uvjetima.

23. Također, valja napomenuti da je ovrhovoditeljica imala mogućnost nakon povratka na rad dalje ishoditi eventualnu sudsku zaštitu svojih prava koje smatra povrijeđenima, dok odbijanjem navedene ponude, sud je stava da ovrhovoditeljica nije pokazala volju i spremnost da se vrati na rad kod ovršenika.

24. Konačno, sud smatra da je ovršenik uredno pozvao ovrhovoditeljicu na rad, čime je ispunio obvezu iz presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3869/18 od 29. studenog 2019. Time je njegova obveza prestala u smislu članka 160. stavka 1. ZOO-a u vezi s člankom 21. stavkom 2. OZ-a.

25. Slijedom svega navedenog, a s obzirom na to da je ovrhovoditeljica bez osnovanog razloga odbila primiti ispunjenje obveze, u ovom slučaju nema pretpostavki za donošenje rješenja o ovrsi iz čl. 41. st. 1. i čl. 269. st. 1. OZ-a., te je valjalo sukladno čl. 41. st. 7. OZ-a odlučiti kao u toč. III. izreke rješenja.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Sudac:

Miroslav Suton

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditeljici po pun.

2. Ovršeniku po pun.