Poslovni broj: UsI-2688/2023-15
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja pod 1) TŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2) TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 3) VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po opunomoćeniku Ratku Vlašiću, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26A/III, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20 , uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Splita, OIB: 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, zastupanog po generalnoj opunomoćenici CŽ, (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice Upravnog suda u Splitu pod poslovnim brojem: Su-451/2023), radi izdavanja lokacijske dozvole, nakon javne i usmene rasprave zaključene 23. siječnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja od pod 1) do pod 3) i generalne opunomoćenice zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 11. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja od pod 1) do pod 3) kojim traže poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, klasa: UP/II-350-05/23-02/55, urbroj: 531-03-4- 23-4 od 19. rujna 2023. i lokacijske dozvole Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, klasa: UP/I-350-05/23-01/000006, urbroj: 2181-1-10- 3/14-23-0008 od 15. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja od pod 1) do pod 3) za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1.U pravovremenoj tužbi tužitelja od pod 1) do pod 3) podnesenoj 31. listopada 2023. protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, klasa: UP/II-350-05/23-02/55, urbroj: 531-03-4-23-4 od 19. rujna 2023., na održanim raspravama te u podnescima zaprimljenim u spis tijekom spora, tužitelji u bitnom navode kako tužbu podnose zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno što je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja, zbog povrede pravila postupka i što u aktu nije pravilno primijenjen materijalni zakon. Tužitelji posebice apostrofiraju kako tuženik u osporenom rješenju nije pravilno ili nije uopće otklonio njihove žalbene prigovore koje su oni istaknuli u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjske lokacijske dozvole, pa u tom pogledu navode kao su lokacijski uvjeti definirani Idejnim projektom IP 05/22 od studenog 2022. doneseni protivno odredbama prostorno planske dokumentacije propisane u člancima 128. i 129. Zakona o prostornom uređenju. Ističu da iz Situacije uređenja terena i Situacije preklopa namjene GUP-a Split (kao sastavnih dijelova Idejnog projekta) proizlazi da je Idejni projekt izrađen u skladu s Pročišćenim tekstom Generalnog urbanističkog plana Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita", broj 55/14) i to baš sukladno Odredbi za provođenje i Grafički dio Generalnog urbanističkog plana Splita Pročišćen tekst („Službeni glasnik Grada Splita", broj 55/14), dok je u službenom glasilu javno objavljen isključivo tekstualni dio izmjena GUP-a Splita, a grafički dio nije nikada javno objavljen. Napominju da u grafičkom prikazu namjena korištenja površina Prostornog plana uređenja Grada Splita nije vidljiva predmetna zona D5. Navode da propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja od javnopravnih tijela nisu utvrđeni na pravilan i zakonit način, a posebno ističu da pobijana dozvola ne sadrži valjano utvrđeni ni kolni pristup, ni pješačke komunikacije. Osporavaju „komunikaciju" nadležnog javnopravnog tijela Grada Splita, jer forma i oblik izdanih posebnih uvjeta i uvjeta priključenja Grada Splita nisu izdani u zakonom propisanom obliku pa im je onemogućeno osporavanje istih. Smatraju da je originalnom projektnom dokumentacijom predviđena školska dvorana južno i niže od školske zgrade što je kvalitetnije urbanističko, arhitektonsko, a posebno prometno rješenje. Navode da prvostupanjsko tijelo upornim uguravanjem zgrade školske dvorane u prostor današnjeg školskog asfaltnog igrališta i nabijanjem parkirnih mjesta u već zagušene ulice koje služe za prilaz i parkiranje susjednim stambenim zgradama ignorira očitu tipološku neusklađenost sportske dvorane s postojećim školskim objektom. Ističu da se osporena lokacijska dozvola ne može ispitati, jer ne sadrži idejno rješenje uklanjanja postojećih objekata na predviđenom obuhvatu, a samim time i način zbrinjavanja građevinskog otpada nastao uklanjanjem građevina unutar istog. Navode da im je vraćeno zemljište u postupku naturalnog povrata za oduzetu imovinu te da je u tijeku provedba upisa u zemljišnim knjigama, kao i da je na kat. čest. zem. [katastarska čestica] evidentirana zabilježba spora koja okolnost predstavlja zapreku izdavanja akata iz prostorno planske dokumentacije. Ističu da su promijenjenim planom gradnje dvorane istočno od škole, umjesto južno od škole (kako je bilo predviđeno GUP-om Grada Splita iz 2006/08), dovedeni u neravnopravan položaj u odnosu na njihova vlasnička prava zaštićena Konvencijom, Ustavom i zakonima. Napominju da upravna tijela nisu navela podatak postoji li uporabna dozvola za školsku zgradu, a mišljenja su da se na pogrešnim uporabnim dozvolama temelje novi akti za građenje. Ističu da je Grad Split, izdavanjem sporne lokacijske dozvole, pokrenuo postupak izgradnje predmetne dvorane prema sadašnjem GUP-u, iako je upravo sam Grad Split pokrenuo inicijativu i akciju za izmjenu i dopunu planske dokumentacije na području Grada Splita, a da su se oni odazvali na Javni poziv i predložili odgodu gradnje školske sportske dvorane dok se ne provedu izmjene i dopune važećeg GUP-a Splita. Također, tužitelji se pozivaju na zaštitu mirnog uživanja prava vlasništva, koji stav je zauzeo i Upravni sud RH u odluci, broj: Us-12338/06 8. travnja 2010. Slijedom izloženog, tužitelji su tužbenim zahtjevom predložili sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsku lokacijsku dozvolu.
2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naglasio kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
3.Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu, na održanim raspravama te u podnescima zaprimljenim u spis tijekom spora, u bitnom navodi kako se u cijelosti pridružuje navodima tuženika iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika, slijedom čega predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4.U sporu su održane rasprave 3. srpnja 2024. i 23. siječnja 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na raspravu održanu 23. siječnja 2025. pristupili su opunomoćenik tužitelja i generalna opunomoćenica zainteresirane osobe, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.
5.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.
6.Sud je odbio prijedlog opunomoćenika tužitelja da se ovaj spor prekine do okončanja postupka obnove postupka provođenja i potvrđivanja geodetskog elaborata u katastarskom operatu, a koji geodetski elaborata je sastavni dio izdane lokacijske dozvole, okončanim rješenjima Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Klasa: UP/I 932-07/23-02/78 i Klasa: 932-06/22-02/1311, to iz razloga što se radi o izvanrednom pravnom lijeku koji ne odgađa izvršnost ni pravomoćnost predmetnih rješenja, pa je jasno kako se ovdje ne radi o prethodnom pitanju kakvo u vidu ima odredba čl. 104. ZUS-a budući da odluka u ovom sporu ne ovisi o okončanju postupka obnove citiranih rješenja, jer ista ne čine samostalnu pravnu cjelinu, o kojima sud nije odlučio (prethodno pitanje).
7.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
8.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika i prvostupanjske lokacijske dozvole.
10.Naime, prvostupanjskom lokacijskom dozvolom Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, klasa: UP/I-350-05/23-01/000006, urbroj: 2181-1-10-3/14-23-0008 od 15. svibnja 2023. određuje se rekonstrukcija građevine javne i društvene namjene (osnovnoškolska ustanova), 2.b skupine, dogradnja školske dvorane OŠ „Mertojak" sa svlačionicama i pratećim sadržajima, na građevnoj čestici 7697/471 k. o. [katastarska općina] koja će se formirati od kat. čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo i dijelova 7697/417, 7697/420, 14094 i 7697/612 sve k. o. [katastarska općina] (Split, Doverska ulica 44), za koju su lokacijski uvjeti definirani projektnom dokumentacijom koja je sastavni dio ove lokacijske dozvole, u bitnom iz razloga što je prvostupanjsko tijelo zaključilo da su ispunjene sve pretpostavke za izdavanje takvog akta, slijedom čega je lokacijska dozvola izdana pozivom na odredbu članka 115. st. 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19).
11.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, klasa: UP/II-350-05/23-02/55, urbroj: 531-03-4-23-4 od 19. rujna 2023., postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora njihova žalba je odbijena, čime je potvrđena naprijed citirana prvostupanjska lokacijska dozvola, to u bitnom iz identičnih razloga na koje se pozvalo tijelo prvog stupnja u svom aktu, odnosno što je i tuženik smatrao da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za izdavanjem takvog akta, slijedom čega je tuženik isti ocijenio pravilnim i zakonitim.
12.Među strankama ovog spora prijepornim se ukazuje jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za izdavanje lokacijske dozvole, kao i je li tuženik u osporenom rješenju pravilno otklonio žalbene prigovore koje su tužitelji istaknuli u žalbi podnesenoj protiv lokacijske dozvole, odnosno je li u provedenom postupku činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno i na isto potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, slijedom čega je prijeporna zakonitost osporenog rješenja tuženika i prvostupanjske lokacijske dozvole u cijelosti.
13.Odredbom članka 146. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19) propisano je da se lokacijska dozvola izdaje nakon što je u provedenom postupku utvrđeno da je uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole priložena propisana dokumentacija, je idejni projekt izrađen u skladu s prostornim planom, posebnim uvjetima i uvjetima priključenja, su utvrđeni svi posebni uvjeti i uvjeti priključenja, je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je ovim Zakonom propisana obveza njegova donošenja, je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost iz članka 171. ovoga Zakona, ako takva dužnost postoji.
Nadalje, prema odredbi članka 141. stavka 3. Zakona o prostornom uređenju, prije izdavanja lokacijske dozvole upravno tijelo, odnosno Ministarstvo dužno je stranki pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja.
14.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora izjavljenoj protiv prvostupanjske lokacijske dozvole istu odbio, ovo stoga što je i ovaj sud stajališta kako su u predmetnoj upravnoj stvari bile ispunjene sve pretpostavke da bi se zahtjevu zainteresirane osobe za izdavanje lokacijske dozvole moglo udovoljiti, slijedom čega je prvostupanjsko tijelo pravilno postupio kada je izdalo takav akt, kao i tuženik kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv istog, pa stoga sud osporene akte kako tuženika, tako i prvostupanjskog tijela cijeni u cijelosti pravilnima i zakonitima, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
15.Sud nalazi potrebnim prije svega navesti kako iz podataka spisa upravnog tijela dostavljenom od strane tuženika uz odgovor na tužbu proizlazi kako je prvostupanjsku lokacijsku dozvolu izdalo prvostupanjsko tijelo temeljem ovlasti iz članka 117. stavka 1. Zakona o prostornom uređenju, u povodu zahtjeva Grada Splita, zainteresirane osobe u ovom sporu, od 13. veljače 2023., za rekonstrukciju građevine javne i društvene namjene (osnovnoškolska ustanova), 2.b skupine, dogradnja školske dvorane OŠ „ [adresa] sa svlačionicama i pratećim sadržajima, na građevnoj čestici 7697/471 k. o. [katastarska općina] koja će se formirati od kat. čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo: dijelova 7697/417, 7697/420, 14094 i 7697/612 sve k. o. [katastarska općina] (Split, Doverska ulica 44) za koju su lokacijski uvjeti definirani projektnom dokumentacijom koja je sastavni dio ove lokacijske dozvole. U provedenom postupku utvrđeno je da se u konkretnoj upravnoj stvari primjenjuju odredbe Generalnog urbanističkog plana Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita", broj 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14, 55/14, u daljnjem tekstu: GUP Grada Splita), te iz spisa također proizlazi da je investitor uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole priložio propisanu dokumentaciju, da je idejni projekt izrađen u skladu gore navedenim prostornim planom, posebnim uvjetima i uvjetima priključenja, kao i da su utvrđeni svi posebni uvjeti i uvjeti priključenja pa je tijelo prvog stupnja izdalo predmetnu lokacijsku dozvolu, sukladno citiranom članku 146. stavku 1. Zakona o prostornom uređenju, naprijed citirane izreke, protiv koje su tužitelji izjavili žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika, a u odnosu na koje su tužitelji pokrenuli predmetni upravni spor.
16.Također, sud nalazi potrebnim navesti kako iz dokumentacije priložene u spis predmeta proizlazi da su tužitelji vlasnici nekretnina na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], koje nekretnine ulaze u obuhvat zahvata u prostoru za koji se izdaje predmetna lokacijska dozvola, te je pregledom dokumentacije priložene u spis predmeta razvidno da su tužitelji pozvani na uvid u spis predmeta te da su se odazvali istom. Isto tako, u obrazloženju prvostupanjske lokacijske dozvole detaljno je obrazložena usklađenost planiranog zahvata s prostornim planom i konkretnim člancima istog (člankom 7., člankom 12., člankom 65., člankom 49., člancima 98. do 101. GUP Grada Splita) koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao pravilno i zakonito, te se tužitelje radi nepotrebnog ponavljanja u pogledu prigovora koje ističu po pitanju neusklađenost planiranog zahvata s Prostornim planom, upućuje na obrazloženje prvostupanjske lokacijske dozvole.
17.Vezano za tužbene navode kako iz Situacije uređenja terena i Situacije preklopa namjene GUP-a Split (kao sastavnih dijelova Idejnog projekta) proizlazi da je Idejni projekt izrađen u skladu s Pročišćenim tekstom Generalnog urbanističkog plana Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita", broj 55/14) i to baš sukladno Odredbi za provođenje i Grafički dio Generalnog urbanističkog plana Splita - Pročišćen tekst ("Službeni glasnik Grada Splita", broj 55/14), dok je u službenom glasilu javno objavljen isključivo tekstualni dio izmjena GUP-a Splita, a grafički dio nije nikada javno objavljen, za ukazati je tužiteljima da se, sukladno odredbi članka 128. stavka 3. Zakona o prostornom uređenju, smještaj građevine unutar obuhvata zahvata u prostoru i obuhvat zahvata u prostoru prikazuju u idejnom projektu na podlozi određenoj pravilnikom iz članka 133. stavka 1. ovoga Zakona, s tim da je uvidom u idejni projekt utvrđeno da je situacija zahvata prikazana na odgovarajućoj podlozi sukladno odredbi članka 18. stavka 1. točka 3. Pravilnika o obveznom sadržaju idejnog projekta ("Narodne novine", broj 55/14, 41/15, 67/16 i 23/17), a kojom je propisano da se situacija za zahvate u prostoru iz članka 17. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5. i 7., te stavka 3. Pravilnika prikazuje na preslici katastarskog plana, Hrvatskoj osnovnoj karti ili ortofoto karti, u odgovarajućem mjerilu. U konkretnom slučaju, sastavni dio idejnog projekta je i ovjereni prijepis katastarskog plana, izdan od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, OSS evidencijski broj: 215112/2023 od 26. siječnja 2023.
18.Glede pak tužbenih navoda tužitelja da propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja od javnopravnih tijela nisu utvrđeni na pravilan i zakonit način, kao i da lokacijska dozvola ne sadrži valjano utvrđeni ni kolni pristup ni pješačke komunikacije, za ukazati je tužiteljima na odredbu članka 3. stavka 1. podstavka 31. Zakona o prostornom uređenju kojom je propisano da su posebni uvjeti oni uvjeti za provedbu zahvata u prostoru koje u slučaju propisanom posebnim propisom u svrhu provedbe tog propisa javnopravno tijelo utvrđuje na način propisan ovim Zakonom, osim uvjeta priključenja, uvjeta koji se utvrđuju u postupku procjene utjecaja zahvata na okoliš, postupku ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš i u postupku ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu. Osim toga, člankom 135. stavkom 3. Zakona o prostornom uređenju određeno je da se u zahtjevu za utvrđivanje posebnih uvjeta navode podaci koji su u smislu posebnog propisa potrebni za utvrđivanje posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja ili uz traženje prilaže opis i grafički prikaz zahvata u prostoru i/ili elaborat koji je prema posebnom zakonu uvjet za utvrđivanje posebnih uvjeta. Stoga, tužbeni navodi tužitelja da im je onemogućeno osporavanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja ne mogu dovesti do drugačijeg rješenja konkretne upravne stvari i ne utječu na zakonitost i pravilnost upravnih akata čija ocjena zakonitosti je predmet ovog upravnog spora.
19.Također, dodatno je za napomenuti kako se o tužbenim navodima tužitelja, u smislu promjene GUP Grada Splita, kao i Javnog poziva za izmjenu i dopunu planske dokumentacije na području Grada Splita koji je u tijeku, ne odlučuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole pa se predmetni navodi tužitelja u tom pogledu ukazuju u cijelosti bespredmetnima.
20.Ujedno, vezano za sve ostale tužbene navode tužitelja, za naglasiti je kako stranke u postupku izdavanja lokacijske dozvole mogu imati primjedbe na projektiranje predmetnog zahvata i projektno rješenje, ali ne mogu imati presudan niti ključan utjecaj na isto budući je ono izrađeno sukladno mjerodavnoj prostorno planskoj dokumentaciji, pravilima struke te javnom interesu, te je potpuno jasno da prilikom izgradnje javne infrastrukture će uvijek postojati osobe kojima će projektno rješenje odgovarati i osobe kojima to isto neće odgovara iz različitih razloga, ali zadatak je projektanta da pomiri javni interes izgradnje određene infrastrukture te da time ne počini veću ni značajniju štetu određenoj stranci, a da opet zadovolji tehničke uvjete, s tim da je posebice za naglasiti kako suglasnost suvlasnika nije uvjet za izdavanje lokacijske dozvole, već se suvlasnici kao stranke u postupku izjašnjavaju u pogledu traženog zahvata u odnosu na mogućnosti koje propisuje postojeća prostorno planska dokumentacija, dok protivljenje bilo koje stranke, pa tako i tužitelja iz ovog spora nije, niti može biti zapreka izdavanju lokacijske dozvole u okolnostima kada su ispunjene sve pretpostavke za izdavanje takvog akta, a kao što je to bilo u konkretnom slučaju.
21.Zaključno, za navesti je i kako se lokacijskom dozvolom isključivo utvrđuju način i uvjeti pod kojima se određeni zahvat u prostoru može izvesti s osnova važeće prostorno planske dokumentacije i posebnih propisa koji se tiču konkretnog zahvata u prostoru te se izdavanjem iste ne stječe pravo građenja građevine niti se utječe na vlasničke odnose koji se rješavaju u posebnim postupcima (postupci izvlaštenja, odnosno građevinske dozvole), a u kojima stranke sudjeluju upravo radi zaštite svojih vlasničkih prava, slijedom čega imajući u vidu da su u predmetnoj upravnoj stvari bili ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za izdavanje tražene lokacijske dozvole, svi ostali tužbeni navodi tužitelja ne utječu na drugačije rješavanje ove upravne stvari pa sud stoga akte čija ocjena zakonitosti je predmet ovog upravnog spora cijeni u cijelosti pravilnima i zakonitima.
22.Slijedom iznijetog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika, kao niti prvostupanjskom lokacijskom dozvolom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelji u ovom sporu ne iznose pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njihove tužbe.
23.Uslijed izloženog, sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo zbog čega je zakonito kako osporeno rješenje tuženika, tako i prvostupanjska lokacijska dozvola, uslijed čega tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
24.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanih rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS- a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.
25.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njihov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.
U Splitu, 11. veljače 2025.
S U D A C
Ivan Dadić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Ratku Vlašiću, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26A/III, uz zapisnik o objavi,
- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz zapisnik od 23. siječnja 2024., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,
- zainteresiranoj osobi Gradu Splitu, Split, Obala kneza Branimira 17, uz zapisnik o objavi,
- u spis.
