Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-81/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Penić Lukač, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Ivice Veselića i Vlatke Paškvalin Bošković, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB 16674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, Ferka Ivanščaka 3, protiv tužene MF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5701/21-19 od 20. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene MF kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5701/21-19 od 20. listopada 2023., u izreci pod I i III.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac poslovni broj Ovrv-1060/2021 od 24. lipnja 2021., kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 1.727,96 € / 13.019,31 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I izreke), dok je navedeni platni nalog ukinut u dijelu kojim je tuženoj naloženo naknaditi tužitelju troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.225,00 kn (stavak II izreke), te je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 564,07 € / 4.249,98 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (stavak III izreke).

2. Protiv dijela navedene presude, u izreci pod I i III, žali se tužena, ne navodeći zakonske žalbene razloge, te ne stavljajući niti prijedlog sadržaja odluke drugostupanjskog suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj postupak je pokrenut kao ovršni postupak, u kojem je, radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 13.019,31 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, ovrhovoditelj predložio (i ishodio) donošenje rješenja o ovrsi, protiv kojega je ovršenica pravovremeno podnijela prigovor, kojim navedeno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, slijedom čega je, sukladno odredbi čl. 58 st. 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ), postupak nastavljen prema pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

5. U tijeku postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćene račune po kreditnoj kartici Erste Card Cluba d.d. koje potraživanje je, temeljem Ugovora o cesiji sklopljenog između Erste Card Cluba d.d. i tužitelja, u cijelosti preneseno na tužitelja.

6. Sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8 Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), valjano utvrdio činjenično stanje, o čemu je dao jasne i razumljive razloge, te je pravilno primijenio i materijalno pravo iz odredbe čl. 9 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18).

7. Tužena u žalbi niti ne osporava nastalo dugovanje, već navodi da je lošijeg imovnog stanja te moli da joj se omogući obročna otplata duga. Takav prigovor, međutim, ne može s uspjehom iznositi u ovom postupku, jer takav prijedlog ovisi isključivo o dispoziciji tužitelja.

8. Žaliteljica, u bitnome, osporava visinu dosuđenih troškova i kamate, na koje prigovore valja odgovoriti da je, u konkretnom slučaju, trošak postupka pravilno odmjeren sukladno odredbama čl. 154 st. 1 ZPP, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 i 138/23), te Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18).

9. Nadalje, visina kamatne stope je propisana odredbom čl. 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) na način da se ista određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a kamatu propisanu zakonom nije moguće mijenjati.

10. Konačno, neosnovano se žaliteljica poziva na odredbu čl. 153 st. 5 ZPP, jer isti, suprotno njezinom shvaćanju, ne propisuje da trošak postupka mogu podmiriti obje stranke ili da trošak padne na teret sredstava suda, već je odredbom čl. 154 st. 7 ZPP propisano da će prema rezultatu dokazivanja sud odlučiti hoće li troškove iz članka 153. stavka 5. ZPP podmirivati jedna ili obje stranke ili će ti troškovi pasti na teret sredstava suda. Dakle, navedene zakonske odredbe propisuju snošenje troškova u slučaju izvođenja dokaza radi utvrđivanja činjenica u vezi s primjenom čl. 3 st. 3 ZPP, što ovdje nije slučaj.

11. Naposljetku, u tijeku postupka nije počinjen niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 14 ZPP, obzirom da ovom sporu nije zakonom predviđen postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava.

12. Obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Penić Lukač