Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-176/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, koju zastupa punomoćnica Tatjana Ostović, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika OĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Nenad Cetinja, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-6/24-18 od 18. prosinca 2024. godine, dana 11. veljače 2025. godine
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja Addiko bank d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-6/24-18 od 18. prosinca 2024. godine.
II Odbija se zahtjev ovršenika OĆ za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari određena rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja broj Ovr-6/24 od 1. veljače 2024. godine.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijano rješenje ukine i traži trošak sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu ovršenik predlaže da se odbije žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje i traži trošak sastava odgovora.
4. Žalba nije osnovana.
5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), kao ni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje, pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Naime, ovrhovoditelj je u svom prijedlogu zatražio određivanje ovrhe na nekretnini u vlasništvu ovršenika, navodeći ovršne radnje u skladu s odredbom čl. 80. OZ, prema kojem se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
8. Sukladno čl. 84. st. 1. OZ čim donese rješenje o ovrsi, sud će po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe, što je sud prvog stupnja i učinio, međutim, rješenjem zemljišnoknjižnog odjela suda prvog stupnja broj Z-5578/24 od 1. veljače 2024. godine prijedlog je odbijen iz razloga što u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine nije upisan ovršenik nego treća osoba.
9. Prema tome, kako nije došlo do zabilježbe predmetne ovrhe u zemljišnoj knjizi iz razloga što je druga osoba vlasnik predmetne nekretnine, to nema uvjeta za primjenu odredbe čl. 84. st. 4. OZ, budući da ta odredba dolazi do primjene tek nakon provedene prve ovršne radnje a to je zabilježba ovrhe, što je pravilno utvrdio i sud prvog stupnja.
10. Stoga je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je sukladno odredbi čl. 72. st. 2. OZ, obustavio ovrhu, zbog čega je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
11. Ovršeniku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, jer za vođenje ovog postupka taj trošak nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1., u svezi s čl. 381. ZPP.
U Zagrebu, 11. veljače 2025. godine
Sudac:
Andrina Raspor Flis
