Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1038/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, OTŠ, izvjestiteljice i OT, članice, u pravnoj stvari tužitelja DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-193/2022-16 od 8. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika ZT kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-193/2022-16 od 8. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja DT za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom je presudom suđeno sljedeće:

- nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 11.148,71 EUR–a[1] (84.000,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 6. lipnja 2006. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke (točka I. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 761,50 EUR–a (5.737,50 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude (8. prosinca 2023.) pa do isplate, sve to u roku od 15 dana (točka II. izreke).

1.2. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđeno da je tužba povučena u dijelu u kojem tužitelj potražuje od tuženika isplatu preostalog iznosa od 1.858,12 EUR–a (14.000,00 kn).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika u cijelosti, predlažući da se žalba istog odbije kao neosnovana te prvostupanjska presuda potvrdi, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR–a (1.883,63 kn).

4. Žalba je neosnovana.

5.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 16. svibnja 2023. (list 25-26 spisa) i na ročištu od 18. svibnja 2023. (list 27-28 spisa), da mu tuženik isplati iznos od 11.148,71 EUR–a (84.000,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 6. lipnja 2006. pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.617,52 EUR–a (12.187,20 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na temelju Ugovora o priznanju duga od 15. lipnja 2007. i Potvrde o umanjenju duga od 13. lipnja 2017.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju tuženik upire.

7. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

8. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom sljedeće:

- da su DT (u ovom predmetu tužitelj), kao zajmodavac i ST (u ovom predmetu tuženik), kao zajmoprimac sklopili Ugovor o priznanju duga 15. lipnja 2007. (u daljnjem tekstu: Ugovor) (list 15-16 spisa), ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Kvakana iz Čakovca 18. lipnja 2007., a kojim je regulirano, između ostalog, priznanje duga (čl. 1.), primitak pozajmice (čl. 2.), vraćanje pozajmice (čl. 3.) i prekid pozajmice (čl. 4.),

- da je čl. 1. Ugovora utvrđeno u bitnom sljedeće:

- da se kod Općinskog suda u Čakovcu vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P-576/06 radi naplate novčane tražbine zajmodavca prema zajmoprimcu (st. 1.),

- da ugovorne strane sklapaju Ugovor radi mirnog izvansudskog rješavanja nastalog spora te da u tom smislu suglasno utvrđuju da visina dugovanja zajmoprimca prema zajmodavcu na dan sklapanja ugovora (15. lipnja 2007.) iznosi 13.272,28 EUR–a (100.000,00 kn), s time da dugovanje s osnove troškova postupka iznosi 398,17 EUR–a (3.000,00 kn) (st. 2.),

- da je čl. 2. Ugovora utvrđeno u bitnom sljedeće:

- da je zajmodavac dao, a zajmoprimac primio kratkoročnu pozajmicu 14. svibnja 2001. radi premoštenja nelikvidnosti trgovačkog društva BAGER–KOP d.o.o., a koji je u vlasništvu zajmoprimca,

- da je čl. 3. Ugovora utvrđeno u bitnom sljedeće:

- da će zajmoprimac vratiti pozajmicu na način da će odraditi građevinske radove preko svog trgovačkog društva BAGER–KOP d.o.o., i to u vrijednosti od 13.272,28 EUR–a (100.000,00 kn) (st. 1.),

- da će zajmodavac obavijestiti zajmoprimca o početku i vrsti radova 30 dana prije početka radova, tako da zajmoprimac ima vremena za planiranje izvođenja radova (st. 3.),

- da će zajmoprimac prilikom potpisa Ugovora podmiriti troškove postupka u iznosu od 398,17 EUR–a (3.000,00 kn) (st. 4.),

- da je čl. 4. Ugovora utvrđeno u bitnom sljedeće:

- da je, u slučaju da zajmoprimac ne započne naručene radove 30 dana od narudžbe zajmodavca, čl. 3. st. 1. i 2. Ugovora ništetan te da je time nastupio rok za povrat pozajmice, s time da će zajmoprimac, umjesto vraćanja pozajmice odrađivanjem građevinskih radova, morati odmah vratiti pozajmljeni novac u gotovini u iznosu od 11.945,05 EUR–a (90.000,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 6. lipnja 2006. pa do isplate,

- da je tuženik kao garanciju za povrat pozajmice dao tužitelju osobno ovjereni obračunski i gotovinski ček (list 14 spisa), svaki u iznosu od po 5.043,47 EUR–a (38.000,00 kn), izdan od strane trgovačkog društva BAGER–KOP d.o.o.,

- da tuženik, unatoč opomenama tužitelja, nije vratio pozajmicu odrađivanjem građevinskih radova, niti je tužitelj uspio vratiti pozajmicu preko danih garancija,

- da su tužitelj, kao zajmodavac i tuženik, kao zajmoprimac potpisali Potvrdu o umanjenju duga 13. lipnja 2017. (u daljnjem tekstu: Potvrda) (list 17-18 spisa), ovjerenu kod javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca istoga dana,

- da se Potvrdom potvrđuje da je sukladno čl. 3. Ugovora, sklopljenog radi nagodbe zbog koje je zajmodavac odustao od parničnog postupka koji je pokrenut kod Općinskog suda u Čakovcu pod poslovnim brojem P-576/06, zajmoprimac prema zajmodavcu u razdoblju od 18. lipnja 2007. (dana sklapanja Ugovora) pa do 13. lipnja 2017. (dana potpisa Potvrde) umanjio dugovanje u iznosu od 2.123,56 EUR–a (16.000,00 kn),

- da je tužitelj pokrenuo postupak u ovom predmetu tužbom od 13. lipnja 2022., a kojom je od tuženika na temelju Ugovora zahtijevao isplatu iznosa od 13.272,28 EUR–a (100.000,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 5. lipnja 2001. pa do isplate,

- da je prvostupanjski sud dopisom poslovni broj P-193/2022-2 od 7. srpnja 2022. pozvao tuženika da podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana primitka istog,

- da su tuženiku navedeni dopis prvostupanjskog suda, zajedno s tužbom, dostavljeni na način da su zaprimljeni od strane PT (poslovno sposobne članice njegovog kućanstva), ali da tuženik nije podnio odgovor na tužbu,

- da je prvostupanjski sud dopisom poslovni broj P-193/2022-6 od 7. listopada 2022. ponovno pozvao tuženika da podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana primitka istog,

- da su tuženiku navedeni dopis prvostupanjskog suda, zajedno s tužiteljevim podneskom od 3. listopada 2022. i priloženom dokumentacijom, dostavljeni osobno 11. listopada 2022., ali da tuženik nije podnio odgovor na tužbu,

- da je 9. ožujka 2023. održano pripremno ročište u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, dok tuženik, iako je uredno pozvan, nije pristupio, s time da je konkretno ročište odgođeno kako bi se tužitelj mogao još dodatno očitovati u daljnjem roku od 30 dana,

- da je tužitelj podneskom od 16. svibnja 2023. konačno postavio tužbeni zahtjev na način da od tuženika na temelju Ugovora, ali i Potvrde, zahtijeva isplatu iznosa od 11.148,71 EUR–a (84.000,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 5. lipnja 2001. pa do isplate,

- da je 18. svibnja 2023. održano pripremno ročište u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, dok tuženik, iako je uredno pozvan, nije pristupio,

- da se tužitelj na navedenom ročištu očitovao na način da je svoj zahtjev u pogledu glavnice smanjio sa 13.272,28 EUR–a (100.000,00 kn) na 11.148,71 EUR–a (84.000,00 kn) jer je tuženik u tome dijelu odradio dio ugovorenih građevinskih radova, kao i da na taj iznos potražuje zatezne kamate tekuće od 6. lipnja 2006. pa do isplate, a kako je to ugovoreno čl. 4. Ugovora,

- da je konkretno ročište odgođeno kako bi se tužiteljev podnesak od 16. svibnja 2023. dostavio tuženiku na očitovanje,

- da je 25. listopada 2023. održano pripremno ročište u prisutnosti tužiteljevog punomoćnika, dok tuženik, iako je uredno pozvan, nije pristupio,

- da je na navedenom ročištu utvrđeno da je tužiteljev podnesak od 16. svibnja 2023. uredno dostavljen tuženiku na očitovanje, ali da se isti na podnesak nije očitovao te da tužitelj u cijelosti ostaje kod svog konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, nakon čega je prvostupanjski sud zaključio prethodni postupak i glavnu raspravu.

9. Nadalje, odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje, a odredbom iz čl. 65. st. 1. ZOO–a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a da je dužnik dužan u cijelosti ispuniti je.

10. S obzirom na to da je tužitelj dokazao da mu tuženik na temelju Ugovora i Potvrde duguje iznos od 11.148,71 EUR–a (84.000,00 kn), pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je u smislu odredaba iz čl. 9. i čl. 65. st. 1. ZOO–a naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 11.148,71 EUR–a (84.000,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 6. lipnja 2006. pa do isplate, a koje tužitelju sukladno odredbama iz čl. 29. st. 1. i 2. i čl. 183. st. 1. ZOO–a također pripadaju te kada je odlučio kao pod točkom I. izreke prvostupanjske presude.

11. Slijedom toga, neosnovani su daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u dijelu u kojem je odlučeno o glavnom potraživanju tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

12.1. Konkretno, iako je točno da odredbama ZPP–a nije propisano da prvostupanjski sud, nakon što je tuženika već pozvao na podnošenje odgovora na tužbu, može pozvati tužitelja da dostavi dokumentaciju na koju se isti poziva u tužbi, a što je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-193/2022-4 od 6. rujna 2022. učinio, valja istaknuti da takvo postupanje prvostupanjskog suda u konačnici nije bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

12.2. Samim time, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a na koju tuženik sadržajno upire.

13. U odnosu na žalbene navode tuženika da je prvostupanjski sud, nakon što tuženik nije podnio odgovor na tužbu, trebao donijeti presudu zbog ogluhe iz čl. 331.b st. 1. ZPP–a, valja reći da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje iste, budući da osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi.

14. U odnosu na žalbene navode tuženika da se isti od 29. rujna 2023. nalazi na izdržavanju kazne zatvora pa da zbog toga nije mogao pristupiti na ročište od 25. listopada 2023. valja dodati da isti na dovode u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, budući da su tuženiku tijekom prvostupanjskog postupka svi tužiteljevi podnesci, kao i svi pozivi za ročišta pred prvostupanjskim sudom, uredno dostavljeni, iz čega dalje proizlazi da je tuženiku bilo omogućeno raspravljanje pred prvostupanjskim sudom, ali da je tuženik tijekom postupka bio u cijelosti pasivan.

15.1. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da tuženik na temelju Ugovora i Potvrde duguje tužitelju predmetni iznos, kao ni žalbene navode tuženika u kojima on ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare tužiteljevog potraživanja.

15.2. Naime, tuženik navedene činjenične navode, koji ne upućuju na to da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, niti navedene materijalnopravne prigovore ne može iznositi tek u žalbi protiv prvostupanjske presude, sve u smislu odredaba iz čl. 352. st. 1. i 2. ZPP–a.

16. Odluka o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke prvostupanjske presude pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 8. st. 1., Tbr. 9. st. 1. i 3., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22 i 33/23) te čl. 29. st. 2. ZOO–a, u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

17. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

18. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac