GĐ

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3990/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja UĐ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa mr. sc. Dean Rahan, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženice Republike Hrvatske /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi utvrđenja stečenog vlasništva na nekretnini, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-1719/2023 od 12. travnja 2024., u sjednici održanoj 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-1719/2023 od 12. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu trošak žalbe.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P- 1719/2023 od 12. travnja 2024. tužitelj je utvrđen vlasnikom nekretnine u 1/18 dijela zk. čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz ovlaštenje da po pravomoćnosti presude ishodi uknjižbu / upis prava vlasništva na svoje ime, uz istovremeni brisanje tuženice - KĐ (stavak I. izreke) i naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 100,00 eura (stavak II. izreke).

2. Protiv presude žali se tuženica pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. ZPP-a[1] . Predlaže odbaciti tužbu slijedom žalbenih navoda. Tuženica zahtijeva trošak žalbe u iznosu od 60,00 eura.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Zahtijeva trošak odgovora na žalbu u vrijednosti 25 bodova uz porez na dodanu vrijednost od 25%.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje izvorno stečenog prava vlasništva (dosjelosti) na 1/18 dijela zk. čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upis tog prava u zemljišnoj knjizi uz istovremeno brisanje sa ime tuženice i zahtjev za naknadu parničnog troška.

6. Neosnovano tuženica osporava prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 14. ZPP-a, očito ispuštajući iz vida da je ta povreda ovisna o shvaćanju sadržaja odredbe članka 186. a ZPP-a, na koju se poziva, prema kojem je nedvojbeno svrha te odredbe mirno rješavanje konkretnog spor u zakonom predviđenom roku između osobe koja namjerava podnijeti tužbu protiv KĐ i KĐ.

6.1. Pored činjenice da je između stranaka vođen zemljišnoknjižni pojedinačni ispravni postupak pod poslovnim brojem Z-23016/2021 (izvanparnični postupak u kojem se pokušalo mirnim putem riješiti imovinskopravni odnos vezano za predmetnu nekretninu), da je taj postupak okončan odbijanjem tužiteljevog prijedloga iz razloga što je tuženica osporila tužitelju izvornu osnovu stjecanja (dosjelost) vlasništava na predmetnom dijelu nekretnine o kojoj ne može odlučiti zemljišnoknjižni sud, da je predmetna tužba podnesena 5. svibnja 2023. (protekom tri mjeseca nakon što je odbijen tužiteljev prijedlog u zemljišnoknjižnom postupku) i da radnje što ih je poduzeo zemljišnoknjižni sud i odluke koje je donio nisu bez učinka samo zato što su poduzete u izvanparničnom postupku, odnosno da iz istih nedvojbeno proizlazi da je tuženica otklonila mogućnost mirnog rješenja spora vezano za predmetnu nekretninu, podnošenje zahtjeva za mirno rješenje spora prije podnošenja predmetne tužbe izgubilo je svaku razumnu svrhu koja proizlazi iz odredbe članka 186. a ZPP-a i zbog toga je bez utjecaja na vođenje predmetne parnice i donošenje zakonite meritorne odluke, kako je to u biti zaključio i prvostupanjski sud (točka 5.2. i 5.3. obrazloženja prvostupanjske presude).

7. Stoga, nije u pravu tuženica kada tvrdi da je zauzimanje stava po prvostupanjskom sudu "nagrađen tužitelj koji je izabrao pogrešan put zaštite svog navodnog prava", da se takvim stavom kogentna norma članka 186. a ZPP-a svodi na puko formaliziranje, a tužitelja stavlja u povoljniji položaj u odnosu na ostale građane, koji u istovrsnim 1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

predmetima pokreću parnične postupke pred sudom, odnosno prethodno postupak za mirno rješenje spora u skladu sa odredbom članka 186. a ZPP-a.

8. Nisu utvrđene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavaka 2. točke 2., 4., 8., 9. i 13. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Odlučio je prvostupanjski sud o zahtjevu iz sudske nadležnosti, sa osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno presuđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba.

9. Neargumentirano, a time i neosnovano se tuženica poziva na žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Prema pravilima o dosjelosti (izvornom načinu stjecanja vlasništva na tuđoj stvari), kojima je svrha uklanjanje trajnog nesklad između posjeda i vlasništva, uspostavljanje pravnog stanja i dopuna zaštiti pravnog prometa, među kojima su i pravila o izvanrednoj dospjelosti (pravno pravilo iz § 1472. Općeg građanskog zakona /Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch/, članak 28. stavak 4. i 5. u vezi s člankom 21. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima /Narodne novine, broj: 53/1991./, članak 159. stavak 4. u vezi s člankom 129. stavkom 1. i članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. – ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a/), u kontinuitetu uz neznatna odstupanja koja nisu relevantna za predmetni spor, samostalni posjednik (uključujući i njegove pravne prednike) nekretnine u vlasništvu KĐ, stječe dosjelošću vlasništvo pošto njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalan posjed neprekidno traje četrdeset godina, a što znači da kod izvanredne dosjelosti ne treba utvrđivati naslov posjednika ili njegovih prednika, već da je posjed bio miran s uočljivom voljom držanja nekretnine kao svoje i ponašanje posjednika kao vlasnika kroz čitavo vrijeme potrebno za dosjelost i da je tuženica GĐ bila dužna dokazati da je posjed tužitelja i njegovih prednika 1/18 dijela zk. čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bio nepošten.

11. Dovođenjem u vezu materijalnih dokaza (izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, oporuka BĐ pokojnog G, potvrda Hrvatskih šuma d.o.o. od 18. ožujka 2024., rezultati očevida od 23. veljače 2023. /predmet Z- 23016/2021/), sa iskazom svjedoka LĐ /79 godina/, RĐ /67 godina/ FĐ /72 godine/ i tužitelja /69 godina/ (list 38. - 39.), kao jedini objektivni zaključak, kako ga je formirao i prvostupanjski sud, ostaje da se tužitelj i njegovi prednici (pokojni roditelji i pokojni djed P) nalaze u kontinuiranom i mirnom posjedu zk. čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s uočljivom voljom držanja nekretnine kao svoje preko 100 godina i da se ponašaju kao vlasnici te nekretnine, odnosno da su se ispunile zakonske pretpostavke izvorno stečenog prava vlasništva prema navedeni pravilima.

12. Prema tome, prvostupanjski je sud na u bitnome nesporno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kad je prihvatio pravne posljedice istaknute glavnim tužbenim zahtjevom, primjenu kojeg tuženica posebno niti ne dovodi u dvojbu žalbenim navodima.

13. Kako tuženice nije navela konkretne povrede i propuste koje je po njoj prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o trošku pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude, već se samo pozvala na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o trošku pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

14. Tuženici nije priznat trošak žalbe jer nije uspjela sa istom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

15. Radnja odgovora na žalbu nije bila potrebna u vođenju predmetne parnice, zbog čega trošak te radnje nije priznat tužitelju (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

16. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-1719/2023 od 12. travnja 2024. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženici, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II. i III.).

U Zagrebu 11. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović