Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2137/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČUI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Stjepan Eterović, odvjetnik u Supetru, protiv tuženika CUI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Milan Šarić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-4065/2023 od 8. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika CUI, [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-4065/2023 od 8. ožujka 2024. te se odbija zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice ČUI iz [adresa] za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. čest. zem. [katastarska čestica], ZU 298, k. o. [katastarska općina] i da je ovlaštena na temelju te presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje tog prava s imena ovdje navedenog tuženika, za cijelo, jer će u suprotnom istu zamijeniti ova presuda (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.382,4 (točka II. izreke).

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik sadržajno ističući sve žalbene razlog iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev i da shodno tome preinači odluku o troškovima postupka ili da ukine prvostupanjsku presudu i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Odgovorom na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbe i predlaže da drugostupanjski sud potvrdi prvostupanjsku presudu te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka zahtjev je tužiteljice da ju se utvrdi vlasnicom predmetne nekretnine za koju tvrdi da ju je stekla dosjelošću.

6. Sud prvoga stupnja tužbeni je zahtjev prihvatio pozivom na 159., čl. 160. i čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., dalje: ZVDSP). U bitnom sud obrazlaže:

- da iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužiteljica naslijedila predmetnu nekretninu od svoga oca pok. AUI, kao izvanknjižnu imovinu, na temelju rješenju o nasljeđivanju posl. broj O – 109/10 od 5. srpnja 2010.,

- da iz iskazi saslušanih svjedoka NUI, ČU, JUI, CU, na uvjerljiv način proizlazi kako su prednici tužiteljice vršili posjed predmetne nekretnine i to jer da se radi o svjedocima koji su, s obzirom na svoju dob (NUI, 65., AU, 73., JUI, 61.), osobno svjedočili da je na predmetnoj nekretnini otac tužiteljice držao konje i mule, da je svjedok AU, kada se otac tužiteljice nalazio na odsluženju vojnog roka, to sve za njega radio te da je prednik tužiteljice u "dolcu" sadio povrće i brao voćke i masline koje su se tamo nalazile, pri čemu da mu otac tuženika, pok. NU, koji je dorugih svojih nekretnina, koje se nalaze sa gornje strane puta, morao proći uz ove predmetne nekretnine, takav posjed nikada nije osporavao ili branio,

- da iskaz svjedoka JU, koji govori u prilog tuženiku, nije uvjerljiv jer da se radi o osobi koja je samo povremeno dolazila na [adresa], kada bi boravio kod tuženika, zbog čega ne može pouzdano svjedočiti o okolnostima koje su vezane uz dugotrajan posjed predmetnih nekretnina, kao što ne vjeruje niti iskazu svjedokinje LUI jer se radi o supruzi tuženika, koja saznanja o događajima crpi od kada se udala za tuženika i to od njega osobno, pri čemu je tuženik i sam naveo da je dugo živio u inozemstvu,

- da je očevidom i mjerničkim vještačenjem utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi s južne strane čest. zem. [katastarska čestica], da je obrasla česminom i da se na njoj nalazi nekoliko starih stabala maslina, te da u naravi čini jedinstvenu cjelinu sa čest. zem. [katastarska čestica], i da su te čestice većim dijelom ograđene suhozidom,

7. Ispitujući pobijanu odluku ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su sadržane u čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. tog Zakona.

8. Dalje valja reći da je točno da je rješenjem ovog suda, poslovni broj Gž- 2628/2022-2 od 29. kolovoza 20203. ranija prvostupanjska presuda ukinuta u dijelu kojim je odlučeno o vlasništvu u odnosu na predmetnu nekretninu i da je u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

8.1. Međutim, time predmet nije automatizmom vraćen u fazu prethodnog postupka, kako to pogrešno smatra tuženik.

8.2. Sukladno čl. 377. st. 1. ZPP-a prvostupanjski sud dužan je provesti novu glavnu raspravu, a novi prethodni postupak samo ako je do povrede zbog koje je presuda ukinuta došlo u tijeku prethodnog postupka.

8.3. Kako u konkretnom slučaju do povrede zbog koje je presuda ukinuta nije došlo u tijeku prethodnog postupka, već su povrede rezultat nepravilne ocjene već provedenih dokaza (čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a) i vezano uz to nedostatka valjanih razloga (čl. 354. st. 2. točka 11.), sve iz faze parničnog postupka koja je slijedila nakon zaključenja prethodnog postupka, to odbijanjem prijedloga da se provedu novi dokazi, saslušanjem novih svjedoka (ročište 8. veljače 2024., list 123 spisa) nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. i čl. 220. st. 2. ZPP-a na koju se u rečenom smislu ukazuje navodima žalbe, a nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. točka 6. tog Zakona. Tuženik je imao pravo, dužnost, a i dovoljno vremena u odgovoru na tužbu ili do zaključenja prethodno postupka predložiti sve svjedoke za koje smatra da će potvrditi činjenice kojima je osporavao osnovanost tužbenog zahtjeva, a njegov propust da to učini više se nije mogao s uspjehom ispraviti u ponovnom suđenju pred sudom prvog stupnja iz navedenih razloga.

9. Neosnovano se navodima žalbe ističe i povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih ju ovaj sud ne bi mogao ispitati u smislu te zakonske odredbe.

10. Također neosnovano žalitelj ističe i povredu iz čl. 354. st. 2. točka 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a. Suprotno tim navodima sud prvoga stupnja ocjenu dokaza proveo je na način kako je to propisano te je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice.

10.1. Slijedom toga, vezano uz navode žalbe u ovom dijelu, žalitelju valja odgovoriti da iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je prednik tužiteljice, njezin otac, nekretninu kupio od oca tuženika na temelju usmenog ugovora o prodaji (točka 9. obrazloženja), a takva tvrdnja je ovom sudu uvjerljiva. Ovo ne sam iz razloga što za suprotno nema dokaza, već jer svjedoci, NUI, ČU, JUI, CU, koji imaju nekretnine pored predmetne i koji su poznavali oca tužiteljice i oca tuženika, znaju da je istu obrađivao otac tužiteljice, da je otac tuženika preko iste samo prolazio do svoje druge nekretnine i da posjed ocu tužiteljice nikada nije branio, niti je to drugim dokazima dovedeno u sumnju.

10.2. Također, kraj činjenice da nema dokaza koji bi na uvjerljiv način govorili da je itko sa strane tuženika osporavao ocu tužiteljice posjed, a nema dokaza niti da je itko od obitelji tuženika vršio posjed i na koji način, to zbog tih okolnosti, bez obzira što je sada predmetna nekretnina zapuštena, neobrađenost predmetne nekretnine također ne dovodi u pitanje pravilnost utvrđenih činjenica.

11. Slijedom toga kako:

- u korist istinitosti činjeničnih navoda tužiteljice iskazuju svjedoci koji žive blizu sporne nekretnine, koji imaju vlastite nekretnine pored ili u blizini sporne te koji znanja o posjedu iste crpe još iz vremena od prije 40 godina, kada je bio živ prednik tužiteljice, njezin otac od kojeg je nekretninu naslijedila,

- dok u korist istinitosti činjeničnih navoda tuženike govore samo iskazi dvaju svjedoka i to svjedoka JU koji je samo povremeno dolazio na [adresa] i čija znanja o posjedu sežu od tuženika i ne toliko daleko kao saznanja svjedoka koji su kazivali u korist tužiteljice te supruge tuženika koja, također, nema saznanja o posjedu predmetne nekretnine iz vremena o kojem govore svjedoci NUI, ČU, JUI, CU, uz što je ista zainteresirana za uspjeh tuženika u ovom postupku,

- a ne postoje drugi dokazi koji bi na ikoji način doveli u sumnju navode svjedoka NUI, ČU, JUI, CU o načinu posjedovanja i trajanju posjeda tužiteljice i njezinih prednika,

- niti dokazi koji bi ukazivali da je bilo otac tuženika bili itko drugi posjed tužiteljici ili njezinim prednicima ikada branio,

- uz što je mjerničkim vještačenjem utvrđeno da su predmetne nekretnina i nekretnina oznake a čest. zem. [katastarska čestica] (o pravu vlasništva u odnosu na koju je već pravomoćno odlučeno u ovom postupku) zapravo jedinstvena cjelina u najvećem dijelu ograđena suhozidom,

to ovaj sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je posjed tužiteljice pošten i da, kada se uračuna i posjedovanja od strane prednika traje više od 40 godina, slijedom čega zaključuje da je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava zakonito odučio kada je prihvatio tužbeni zahtjev.

12. Zbog navedenog je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

13. Odluka o troškovima postupka sadržana u prvostupanjskoj presudi ocijenjena je zakonitom te je kao takva i potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a.

14. Trošak žalbe tuženiku nije priznat jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević