Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene DJ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-4/80584, urbroj:511-16-05-24-1 od 18. rujna 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene, 11. veljače 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljena DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca D i N rođ.A, rođ. **.**.1971. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, udata, majka troje djece, nezaposlena, SSS, povremeni prihodi od dnevnica-do 400,00€, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I.

K r i v a j e

Što je dana 26.08.2024. godine oko 14:05 sati, na državnoj cesti broj D2, u mjestu Pitomača, na raskrižju Ulice Braće Radić i Ulice Matije Gupca, općina Pitomača, prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Matije Gupca kroz mjesto Pitomača, smjerom sjeverozapad-jugoistok. Dolaskom do raskrižja "Y" oblika sa kolnikom državne ceste broj D2 Ulice Braće Radić, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla je vozilom na kolnik navedene ceste, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, te je oduzela prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] nacionalne oznake "D" sa kojim je kolnikom državne ceste broj D2 Ulicom Braće Radić upravljao državljanin Republike Njemačke DJĐ, smjerom zapad-istok. Tom prilikom došlo je do udara prednjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila VT0101-KT u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila HO EW7761 (D). U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

II. Pa je time počinila prekršaj opisan u članku 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 250,00€ (dvjestopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 80,78€ (osamdeseteuraisedamdesetosamcenta), sveukupno 100,78€ (stoeuraisedamdesetosamcenta) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena je na ročištu održanom u žurnom postupku navela da se ne može očitovati o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je spomenutog dana oko 14,00 sati upravljala svojim OA VT0101KT i kretala se kroz mjesto [adresa] u pravcu Ul. B. Radića. Kada je došla do raskrižja stala je na znak "STOP" i pogledala je lijevo i desno i nikog nije uočila te je tada krenula skrećući u lijevo i tada je u jednom trenutku s njezine desne strane tom glavnom cestom naišlo jedno drugo vozilo njemačkih reg. oznaka te je došlo do kontakta između prednjeg desnog bočnog dijela njezinog OA i zadnjeg lijevog bočnog dijela tog drugog OA. Nakon toga ona je zaustavila vozilo, vidjela je da je tim vozilom upravljao jedan strani državljanin i nije se s njim mogla sporazumjeti, na vozilima je nastala manja šteta, ali srećom nitko nije ozlijeđen. Ako sud utvrdi da je kriva za ovaj prekršaj, moli da se uzme u obzir da nikada do sada nije bila kažnjavana i da nema nikakvog stalnog zaposlenja već živi od povremenih i neredovitih prihoda.

5.U dokaznom postupku saslušan je svjedok NJ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 31.10.2024., zapisnik o očevidu od 20.09.2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 07.09.2024., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenu i NJĐ od 26.08.2024., potvrda PP Virovitica o oštećenju vozila od 26.08.2024., troškovnik PU od 07.09.2024., izvod iz PE.

6. Svjedok NJ u svome iskazu navodi da su spomenutog dana nešto poslije 14,00 sati dobili dojavu da je u [adresa], na križanju Ul. M. Gupca i B. Radić došlo do jedne prometne nesreće u kojoj su sudjelovala dva osobna automobila. Kada su došli na lice mjesta zatekli su kolege iz PP Pitomača koji su osiguravali mjesto događaja, a isto tako bili su prisutni i sudionici ovog događaja tj. vozači OA od kojih je jedna bila DJ iz [adresa], dok je drugi vozač bio državljanin R. Njemačke. Nakon što je obavio razgovor sa sudionicima prometne nesreće te utvrdio oštećenja na vozilima, zaključio je da je do ove prometne nesreće došlo na način da je DJ upravljajući OA VT0101-KT upravljala Ul. M. Gupca i uključivala se u raskrižje sa Ul. B. Radića koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i na taj način je oduzela prednost vozilu koje se kretalo cestom sa prednošću prolaska iz pravca Kladara u pravcu centra [adresa] tako da je u samom raskrižju došlo do udara između prednjeg bočnog dijela OA okrivljene i zadnjeg lijevog bočnog dijela OA njemačkih reg. oznaka. Na oba vozila nastala je manja materijalna šteta dok ozlijeđenih osoba nije bilo. O svemu tome sačinio je zapisnik o očevidu, izrađen je i situacijski plan mjesta prometne nesreće nakon čega je u odnosu na okrivljenu DJ izdan OPN.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8.Iako se okrivljena nije mogla očitovati o krivnji za spomenuti događaj iz sadržaja njezine obrane, a posebno iskaza svjedoka AJ te podataka sadržanih u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Naime iz svih provedenih dokaza jasno proizlazi da je okrivljena dolaskom do raskrižja Y oblika sa kolnikom D2 Ulice S. Radić, koja je prometnim znakom označena kao cesta sa prednošću prolaska, ušla vozilom na kolnik navedene ceste, a da pri tome nije propustila vozilo koje se kretalo tom cestom, a kojim je upravljao državljanin R. Njemačke Ć smjerom zapad-istok te je pritom došlo do opisanog kontakta između vozila pri čemu je na oba vozila nastala materijalna šteta. U ovakvom ponašanju okrivljene ostvarena su sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašena krivom.

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba koja nije porekla objektivni učin djela te da je uslijed ovog događaja i sama pretrpjela materijalnu štetu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih razloga sud joj je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 520,00€-1.050,00€) Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba za bilo kakvu vrstu prekršaja, ona nije porekla odgovornost za nastanak ovog događaja pa slijedom gore navedenog te njezinog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da se u ovom slučaju radilo o jednom izoliranom događaju te da ne postoji opasnost da će okrivljena svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama. Po ocjeni suda i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti će se ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija te nema potrebe za dodatnim sankcioniranjem okrivljene.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene, dok se trošak od 80,78€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 11. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. veljače 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana