Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MČ, radi prekršaja iz članka 196. stavak 7., članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/24-4/93371, urbroj:511-16-07-24-1 od 23. listopada 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 11. veljače 2025., temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i M rođ.Ž, rođ. **.**.1965. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, VSS, turistički inspektor, imovnog stanja oko 1.800,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 18.10.2024. godine u 15:15 sati u mjestu Slatina, Ulica Vladimira Nazora kućni broj 218 kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom (držao mobitel u desnoj ruci na desnom uhu).

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas.

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu.

II. Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona, pod 2. opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pod 3. opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona, te mu se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 40,00€ (četrdeseteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 40,00€ (četrdeseteura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 10,00€ (deseteura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00€ (devedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku:ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 18.01.2024. oko 15,00 sati u [adresa] upravljao OA SL870AA te da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas niti je kod sebe imao vozačku dozvolu, a isto tako je točno da je tijekom vožnje samo nakratko obavio jedan razgovor jer je imao nekakav poziv koji nije mogao odbiti. Svjestan je svoje odgovornosti i žao mu je što se to desilo. Taj dan je krenuo u Sopje i odmah nakon što je krenuo zaustavili su ga policijski službenici te su mu priopćili za koje prekršaje će biti terećen. Nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja niti je svojom vožnjom ugrozio ikoga u prometu pa moli sud da to sve uzme u obzir prilikom odmjere sankcije.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok HČ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 05.11.2024., izvod iz PE.

6.Svjedok ĐČ u svome iskazu navodi da su taj dan imali akciju pod nazivom "4 ubojice u prometu" i bila je u smjeni zajedno s kolegom RČ te su se nalazili u policijskom vozilu u [adresa]. U jednom trenutku prošao je jedan OA i jasno je uočila da vozač drži mobitel s desnom rukom na desnom uhu i da nije vezan pojasom. Tada su krenuli za njim te su ga zaustavili i nakon što je utvrdila identitet vozača tražila je od gospodina vozačku dozvolu, međutim on je nije imao kod sebe. Nakon toga je rekla vozaču za koje prekršaje će biti terećen te je izdan OPN.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što je u suglasnosti sa iskazom ispitanog svjedoka ĐČ, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje i dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. i pod 2. 130,00€, pod 3. 30,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 11. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

TČ, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. veljače 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana