Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene NN, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Grada Virovitice, Upravnog odjela za komunalne poslove, graditeljstvo, prometno redarstvo, klasa: 340-02/24-01/68, ur.broj:2189-1-03-01/08-24-4 od 21. listopada 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljene, dana 11. veljače 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljena NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ivana i N rođ.J, rođ. **.**.1975. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], udata, majka troje djece, drž. RH, zaposlena u školi kao nastavnica, VSS, imovnog stanja oko 2.000,00€, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

K r i v a j e

I.

Što je kao vozač dana 24.07.2024., u 13:23 sati zaustavila vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa], na obilježenom pješačkom prijelazu na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza,

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 82. stavak 1. točka 1., kažnjiv po članku 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaje primjenjuje

o p o m e n a

III. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.Grad Virovitica, Upravni odjel za komunalne poslove, graditeljstvo, prometno redarstvo, u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 5. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljena navodi da se ne može očitovati o krivnji za spomenuti prekršaj. Točno je da je dana 24.07. prošle godine oko 13,30 sati na svega par minuta zaustavila svoje vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] na [adresa] na udaljenosti nešto manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza. Ona inače živi u toj zgradi 23 godine, redovno kupuje godišnju parkirnu kartu, međutim od kada se izgradila jedna nova zgrada na tom trgu, neprestano imaju problema s manjkom parkirališnih mjesta. Ona je taj dan vozila 3 kante paradajza u gepeku i nije mogla nositi taj teret daleko, pa je samo nakratko zaustavila vozilo ispred svoje zgrade kako bi unijela kante unutra. Posebno je smeta to što neki ljudi dođu sa svojim vozilima, parkiraju ih preko cijelog pješačkog prijelaza, odu u kafić, međutim njima nitko ne piše kazne niti ih sankcionira. Ona je ovdje prvenstveno došla da se nekome požali jer smatra da takvo postupanje od strane komunalnog redara nije korektno, a isto tako napominje da se u više navrata i pismenim putem obraćala Gradu Virovitica zbog ovog problema, ali nikada nije dobila nikakvu povratnu informaciju. Na kraju napominje da je svjesna da ta kazna nije tako velika, međutim ona se osjećala povrijeđeno zbog takvog načina rada od strane gradskih službi i zbog toga je pisala ovaj prigovor.

- 5.U dokaznom postupku ispitan je svjedok JN, izvršen je uvid i pročitani su fotografije (x4), obavijest o počinjenom prekršaju Grad Virovitica od 07.08.2024., podaci o vozaču od 07.08.2024., obrazloženje uz podatke o vozaču od 29.08.2024., fotografije (x7), obavijest o počinjenom prekršaju od 07.10.2024., prigovor od 31.10.2024., fotografije (x42), dopis Grad Virovitica od 05.11.2024., Presuda Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel od 22. kolovoza 2019., izvod iz PE.

-

- 6.Svjedok JN u svome iskazu navodi da je zaposlen kao prometni komunalni redar i toga dana je zatekao na spomenutom mjestu zaustavljen OA. To vozilo je bilo zaustavljeno na udaljenosti manjoj od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza i on je to nekoliko puta fotografirao te je vlasnici vozila poslao obavijest o prekršaju koji je počinjen. S obzirom da u ostavljenom roku kazna nije plaćena, izdan je OPN.

-

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8.Iako se okrivljena nije mogla očitovati o svojoj krivnji za navedeni događaj, iz sadržaja njezine obrane, iskaza svjedoka ON, kao i fotografija sačinjenih na mjestu događaja nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iz svih provedenih dokaza nesporno proizlazi da je vozilo bilo zaustavljeno manje od 5 metara od obilježenog pješačkog prijelaza, konkretno prednjim lijevim kotačem i na samom pješačkom prijelazu. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašena krivom.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljenoj sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da nije porekla objektivni učin djela, a cijenio je i okolnosti pod kojima se događaj zbio, kao i da se radilo o lakšem obliku prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud je zaključio da joj je zbog navedenih okolnosti, a sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona dovoljno izreći mjeru upozorenja: opomenu, smatrajući da će se upućivanjem ovakve vrste prijekora ostvariti svrha prekršajnih sankcija te da nije potrebno kažnjavanje okrivljene.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 11. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

GN, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. veljače 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana