Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NF, radi prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-2/47774, urbroj:511-16-05-24-1 od 29. listopada 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 11. veljače 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i M rođ.K, rođ. **.**.1983. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, zaposlen u tvrtki "Flora", SSS, imovnog stanja oko 1.000,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 29.10.2024. godine u 04:30 sati u mjestu Virovitica, Ulica Vinkovačka cesta kućni broj 7, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim OA kojemu je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana odnosno 10.09.2024.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije predočio važeću policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju.

II. Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona, pod 2. opisan u članku 6. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1. istog Zakona pa mu se temeljem istih Zakonskih propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00€ (stoeura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 15,00€ (petnaesteura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 115,00€ (stopetnaesteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 29.10.2024. oko 04,30 sati u [adresa] u [adresa] zatečen od strane policijskih službenika da upravlja osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje promete dozvole 10.09.2024. i kod sebe nije u tom trenutku imao važeću policu osiguranja za to vozilo. Svjestan je svoje odgovornosti i iskreno mu je žao zbog ovog što se desilo. To vozilo je inače vlasništvo njegove majke M i s njim je jedno 3-4 puta išao na tehnički pregled međutim nije mogao proći zbog neispravnosti nekih dijelova automobila. Na kraju su morali promijeniti cijeli motor te je nakon toga 7. studenog 2024. ponovno otišao na tehnički i tada je utvrđeno da je vozilo ispravno nakon čega ga je registrirao, a isto tako i sklopio policu osiguranja. Nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja pa moli sud da to sve uzme u obzir i da prema njemu primjeni što blažu sankciju.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU od 29.10.2024., prigovor od 04.11.2024., Polica-Triglav osiguranje od 12.09.2024., preslik prometne dozvole br. [broj dozvole], izvod iz PE.

6.Uvidom u preslik prometne dozvole br. [broj dozvole] proizlazi da je spomenuto vozilo registrirano dana 07.09.2024. do 12.09.2025.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što proizlazi i iz podataka sadržanih u prometnoj dozvoli, kao i polici osiguranja, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranih Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje, dosadašnju nekažnjavanost te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, kao i da je u vrlo kratkom roku nakon ovog događaja obavio tehnički pregled vozila i produžio važenje promete dozvole te osigurao vozilo, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 260,00€, pod 2. 30,00€-130,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 11. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

KF, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. veljače 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana