Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-462/2021-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika SP, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-273/2021-1 od 30. srpnja 2021., nakon javne rasprave održane u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Valentine Zoroja, branitelja Antonija Mihocija, odvjetnika iz Garešnice, opunomoćenika oštećenice Hrvoja Čačića, odvjetnika iz Bjelovara, oštećenice ŽP i optuženika, **.**.2025., a objavljene u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Valentine Zoroja, dana 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik SP, zvani S, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ZP, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Srbije, automehaničar, nezaposlen, neoženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan prema izvatku, osuđivan presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj: Kv-I-80/2017-2 od 07. prosinca 2017., pravomoćna od 21. veljače 2018. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-492/2018-9 od 06. lipnja 2019., pravomoćna od 06. lipnja 2019. zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) mjeseca, brani se sa slobode,

kriv je

što je u točno neutvrđenom vremenu od studenog 2020. do 29. svibnja 2021. u [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilnički se ponašao prema svojoj supruzi ŽP na način da je istu učestalo vrijeđao i nazivao pogrdnim riječima, govoreći joj da je krava i kurva i da je nesposobni invalid, bacao na nju razne stvari, u više navrata ju fizički napadao na način da ju je šamarao, pritiskao ju za ruke od kojih pritisaka su joj ostajale masnice, vukao ju za kosu, jednom prilikom joj je iz ruku uzeo štaku kojom se ista namjeravala obraniti od njegovog fizičkog napada te ju tom štakom udario u gornji dio tijela, te joj je govorio da ju se zapali, pokopa i prebije, te da će joj uzeti djecu, znajući da je ona invalidna osoba oboljela od multiple skleroze, na koji način je ŽP doveo u ponižavajući položaj te kod iste izazvao strah za njezinu sigurnost i tjeskobu,

dakle, na drugi način teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona (NN broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/22, 114/2023 i 36/2024 (KZ/11)), pa se, na temelju čl. 179.a KZ/11,

osuđuje

na kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

te mu se, na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik se oslobađa obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuju naknaditi oštećenici ŽP troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP-a na ime nužnih izdataka oštećenice i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenice u iznosu od 1.625,00,00 eura, te se optuženiku nalaže da oštećenici ŽP isplati iznos od 1.625,00,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-273/2021-1 od 30. srpnja 2021. protiv optuženika SP, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona (KZ/11).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Na raspravi je preslušan audio sadržaj izuzet pretragom (list 25), pročitan je ispis dojave (list 78), dokumentacija Centra za socijalnu skrb Bjelovar (list 160-173), presuda Općinskog suda u Bjelovaru P Ob-160/2021-29 od 21. siječnja 2022. (list 174-182), zapisnik o ispitivanju oštećenice ŽP (list 215-216), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆP (list 216-217), zapisnik o ispitivanju svjedoka HP (list 225-226), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČP (list 226), zapisnik o ispitivanju svjedoka FP (list 227), izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4. Optuženik SP je u svojoj obrani porekao počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela navodeći da oštećenici nije nikada prijetio niti ju zlostavljao, već da se o njoj brinuo, međutim, ona ga je više puta tjerala neka ode, radi čega se odselio, a nakon čega ga je ona prijavila policiji. Točno je kako su se raspravljali zbog njegovog odlaska iz kuće i žao mu je i krivo što je sve to tako eskaliralo da ga je oštećenica na kraju prijavila jer on je napustio njihovo kućanstvo u gaćama. Njihove kćeri su bile ispitivane na Centru za socijalnu skrb i policiji i nije bilo govora o tome da bi on vršio bilo kakvo nasilje prema oštećenici ili djeci. Svjedokinja TP je bila svega 5 puta u kući dok su živjeli u zajedničkom kućanstvu. Oštećenica i njena obitelj mu pakoste, ona ima novaca i uzela si je odvjetnika, a on nema novaca i ima branitelja po službenoj dužnosti. Želi reći da je oštećenica podnosila kaznenu prijavu povodom koje je pokrenut ovaj kazneni postupak 3 puta i 3 puta je bila vraćena od policija i oni su odbili uzeti njenu kaznenu prijavu i na kraju je prijava uzeta tek nakon što je izvršena urgencija preko šefa policije. Smatra da iskazi po tome da je netko nešto čuo, a da to nije vidio nemaju dokaznu snagu jer ono što je netko čuo ne znači da se tako dogodilo. Fotografije na kojima se vide masnice na tijelu oštećenice su po njegovom mišljenju upitne dokazne snage jer si oštećenica svakodnevno daje injekcije u različite dijelove tijela i zbog toga nastaju podljevi. Želi reći da je cijelo ljeto 2024. bio na usluzi oštećenici i kćerima na način da ih je vozio automobilom na more i 10 puta u Zagreb. Smatra se djelomično krivim ako je što skrivio svojom drekom i galamom.

5. Oštećenica ŽP je na navela da se poznaje se s optuženikom nekih 20 godina, a u braku su bili od 2012. time da su najprije živjeli u [adresa], u [adresa], a od 2015. u [adresa]. U tom periodu pa do studenog 2020. njihov brak je funkcionirao i optuženik uglavnom nije bio zločest te su imali i lijepih vremena, a od studenog 2020. optuženik je postao pojačano živčan i agresivan, znao joj je govoriti kako je za sve kriva i ona se više nije mogla od toga braniti iako se u tom razdoblju trudila da se međusobno pomire. Taj period joj je crno razdoblje u životu od kojeg ima dijagnosticiran PTSP i zapravo ne želi više na to misliti. U inkriminiranom periodu optuženik ju je znao vrijeđati i po više dana za redom, a onda bi i dva tjedna u komadu odnosi između njih bili u redu. Prilikom vrijeđanja znao joj je govoriti da je krava, kurva, da je se zapali, pokopa i prebije i da sam nesposobni invalid. Znao ju je i fizički zlostavljati šamarima, pritiskanjem za ruke od kojih pritisaka su joj ostajale masnice, te ju je znao vući za kosu. U inkriminiranom periodu može reći da su se fizički napadi na nju dogodili 4 do 5 puta. Ne sjeća se da li je 16. lipnja 2021. optuženik bio u ikakvom kontaktu s njom osobno ili putem telefona budući da je proteklo dosta vremena i ne može se sjetiti što se dogodilo na određeni datum. Tvrdi kako je u potpunosti točno sve što se optuženiku stavlja na teret optužnicom i u tome nije ništa dodano i sve se tako dogodilo, a najviše ju boli činjenica što je optuženik okrenuo leđa njoj i obitelji u trenutku kad im je bio najpotrebniji, to jest kada je ona završila u invalidskim kolicima i ta činjenica ju boli više od svega. U trenucima kada joj je optuženik znao prijetiti kako će ju ubiti, zapaliti i pokopati se osjećala ustrašeno. Točno je kako je optuženik znao na nju bacati i stvari, to jest predmete koji bi mu se našli u ruci. Jednom prilikom kada je optuženik nasrnuo na nju podigla je svoju štaku da se obrani i optuženik joj je uspio uzeti tu štaku te ju je udario u gornji dio tijela s tom štakom i štaka se nakon tog događaja izvinula. Prijetnje su bile izricane uvijek u svađi. Prijetnje su se događale sigurno više puta. Najčešće tijekom svađa optuženik je bio "nadrogiran kao krava" i smatra da je to bio osnovni razlog njegovog takvog ponašanja. Danas se optuženik više trudi u vezi odnosa prema njoj i tretira ju s više poštovanja te komuniciraju u vezi viđanja djece. Nakon razvoda znala je kontaktirati s optuženikom u vezi viđanja djece i on tada preko telefona nekada nije znao biti zadovoljan s njenim uvjetima koje je ona postavljala pa joj je znao reći da će joj uzeti djecu.

6. Svjedok ĆP je navela da nema što za posvjedočiti o odnosu između optuženika i žrtve ŽP za inkriminirani period jer tada još nije bila u dobrim odnosima s optuženikom već su se samo poznavali. U posljednje tri godine oštećenica ŽP nije dozvolila djeci da dođu u posjet optuženiku u kuću u kojoj on stanuje sa svjedokinjom. Točno je da se jednom prilikom vozila sa optuženikom u automobilu nakon što je optuženik bio na Centru za socijalnu skrb i optuženik je tada razgovarao s CP kojom prilikom je ČP psovao na optuženika te mu je prijetio.

7. Svjedok HP je navela da u inkriminiranom periodu u zajedničkoj obiteljskoj kući su živjeli suprug i ona u prizemlju, a optuženik i oštećenica na katu kuće. Tu su bila teška vremena u odnosu između optuženika i oštećenicem, nisu dobro komunicirali i svađe su bile "na dnevnom programu". Tu je bilo vrijeđanja oštećenice. Ne može navesti eventualne konkretne pogrdne riječi koje je optuženik koristio za vrijeđanje oštećenice. Direktno nije vidjela fizički napad optuženika na oštećenicu, ali je u tom periodu znala vidjeti njihovo međusobno naguravanje i to dosta često. Na oštećenici je znala primijetiti modrice po nogama i rukama na tijelu, a dva tri puta i na licu. Kada ju je pitala otkuda potječu modrice nekad bi joj odgovorila da potječu od svađe s optuženikom, a nekad da je dijelom tijela udarila u vrata. Nije čula direktne prijetnje optuženika prema oštećenici i nije vidjela druge oblike nasilja optuženika prema oštećenici. Oštećenica je jedan ili dva puta zvala policiju zbog svađe s optuženikom i tada je htjela otići iz kuće te je govorila da više ne može to izdržati, taj teror. U zajedničko kućanstvo se ulazilo kroz jedan ulaz u prizemlju kuće i kroz taj se ulaz moralo ući da se stepenicama dođe na kat kuće. U inkriminiranom periodu optuženika i oštećenicu viđala je svakodnevno. Kada je znala pričati s oštećenicom znala joj se požaliti kako se svađala s optuženikom i da je došlo do naguravnja, ali joj nikad nije rekla da bi joj konkretno prijetio ili da bi ju tukao.

8. Svjedok ČP je naveo da su u inkriminiranom periodu supruga i on živjeli u istoj kući kao optuženik i oštećenica, taj period je bio grozan, svađe su bile skoro svakodnevne, više puta je primijetio kako je oštećenica znala biti plava po nogama i rukama. U tom periodu optuženik je živio na račun oštećenice i unatoč tome se loše prema njoj ponašao, a sve je eskaliralo kada je oštećenica bila u toplicama i u tom periodu optuženika nije znalo biti u kući cijelu noć i tek bi ujutro dolazio. Uglavnom nije vidio da bi optuženik tukao oštećenicu, ali smatra da je on to vjerojatno pametno radio dok njih nije bilo kod kuće. Znao je vidjeti da oštećenica plače dok je sama kod kuće. Nije čuo da bi optuženik prijetio oštećenici. Vrijeđanja je bilo i svađali su se međusobno, tj. uvrede i psovke su bile izricane međusobno, ali ne može se sjetiti kojim točno riječima. Djeca optuženika i oštećenice nisu mu se nikad znala požaliti na ponašanje optuženika prema oštećenici, jedino je znao primijetiti da nekada ne žele ostati kod optuženika, ali to ne može povezati s ničim. Oštećenica mu nikada izravno nije rekla da se boji optuženika u inkriminiranom periodu, ali je ona u tom periodu najčešće izbjegavala razgovor sa suprugom i sa njim o toj temi. Danas optuženik i oštećenica komuniciraju formalno zbog djece.

9. Svjedok ĐP je naveo da je s optuženikom vodio više razgovora u vezi zajedničke roditeljske skrbi nad djecom optuženika i oštećenice i bilo je nekih problema oko viđanja djece. Sjeća se na temelju jednog razgovora kako su pisali prijavu Policijskoj postaji Bjelovar jer su sumnjali da je u jednom razgovoru optuženik indirektno prijetio u smislu "da nam na dušu bude ako se što dogodi" i on je tada pomislio da bi se te riječi mogle odnositi na to da bi se nešto moglo dogoditi ŽP ili djeci. Taj telefonski razgovor dogodio se prije otprilike 3 godine u vrijeme razvoda braka između optuženika i oštećenice. Po njegovom sjećanju optuženik je tada zvao njih jer je imao problema u vezi ostvarivanja kontakata s djecom. Optuženik mu tijekom razgovora nije konkretizirao na što misli kada mu je izrekao one riječi koje on smatra indirektnom prijetnjom, niti ga je on pitao što je točno mislio pod tim. Optuženik je objasnio kontekst u kojem je izrekao riječi u smislu da je želio reći da će djelatnicima Centra biti na teret njegova robija tj. zatvor koji će dobiti iz razloga što su mu djelatnici Centra rekli da može slobodno otići vidjeti djecu, ali je optuženik smatrao da će biti prijavljen pa da će ga zbog toga uhititi policija.

10. Svjedok TP je navela da se prije ovog svjedočenja malo morala prisjetiti tog vremena jer je prošlo dosta godina i prisjetila se preko Google fotografija. U to vrijeme stanovala je na adresi [adresa] u [adresa], a optuženik, sestra i roditelji stanovali su na adresi [adresa]. Tijekom cijelog života bila je jako bliska s obje sestre i roditeljima, tako da se s istima viđala i u inkriminiranom periodu više puta tjedno, dok je vikendom obavezan bio ručak u roditeljskoj kući. Inkriminirani period je bio jako težak za sve njih jer je postojalo jako puno svađa između optuženika i oštećenice, bilo je vike i deranja, a često su bila prisutna tome i djeca. U tom periodu više puta je bila prisutna osobno vikanju kada je optuženik vikao na oštećenicu i djecu i on je tada oštećenici upućivao psovke i pogrdne riječi i to je govorio jako glasno. Oštećenica je nekad sudjelovala u tim svađama u situacijama kada je morala odgovoriti optuženiku, ali u tim situacijama bi optuženik uvijek riječima ušutkao oštećenicu. Nije vidjela da bi optuženik fizički nasrtao na oštećenicu, ali je bila prisutna kada bi znao kćeri povući za kosu. Sjeća se jednom prilikom u inkriminiranom periodu kako oštećenica 2 dana nije izlazila iz svoje sobe i to im je svima bilo neobično, a kasnije im je oštećenica negdje u lipnju 2021. pokazala fotografije iz tog razdoblja gdje se vidjelo kako je imala modricu na licu. Njoj je oštećenica znala govoriti kako je optuženik prema njoj jako bezobrazan, agresivan, da se puno dere i da ju zna udariti na mjestima gdje se ne vidi. To joj je govorila u inkriminiranom periodu, ali i prije tog perioda. Optuženik je znao predbaciti oštećenici da se loše brine za njihovu djecu, a to je bilo zbog njene bolesti i znao joj je reći da će joj zbog toga uzeti djecu. Oštećenica je bila zatražila medicinsku pomoć psihologa ili psihijatra zbog ponašanja optuženika prema njoj. Stekla je dojam kako se oštećenica boji optuženika. O tome da je optuženik oštećenici rekao kako će joj oduzeti djecu čula je iz pričanja oštećenice i to nije osobno čula. Osobno je vidjela kako je optuženik znao kćeri počupati za kosu.

11. Svjedok RP je navela da je bila krsna kuma mlađoj kćeri optuženika i oštećenice. U inkriminiranom razdoblju oni su se razvodili i odnosi su bili između njih nategnuti, a ona je u tom periodu posjećivala optuženika koji je živio na novoj adresi kod svoje nove djevojke. Posjećivala ga je otprilike jednom tjedno. Posjećivala je optuženika i oštećenicu i u razdoblju dok su još živjeli zajedno na adresi Z [adresa] i pred kraj njihovi odnosi nisu bili baš dobri, u smislu da su se oni međusobno svađali. Nije bila prisutna nikakvom nasilju između optuženika i oštećenice. Optuženik i oštećenica su si međusobno znali izgovarati pogrdne riječi, ne sjeća se točno koje. Točno je da je ona radila u igraonici koju su držali optuženik i oštećenica nekih 4 godine prije njihovog razvoda i u tom periodu nije vidjela da bi optuženik fizički nasrnuo na oštećenicu ili da bi znao počupati za kosu djecu. Ne može se točno izjasniti o vremenu kada se optuženik iselio iz kućanstva s oštećenicom, te se ne može prisjetiti ni godine kada je to bilo. Oštećenica je nakon razvoda s optuženikom njoj pokušavala pričati o razlozima razlaza, ali je ona rekla da se ne želi u to petljati jer je nedavno i sama prošla razvod. Na oštećenici nije nikada primijetila bilo kakve ozljede, masnice ili slično.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nalazi kako je na nedvojbeni način dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, iz iskaza oštećenice proizlazi kako je optuženik značajno promijenio svoje ponašanje u studenom 2020. od kada je počeo oštećenicu za sve kriviti, vrijeđao ju je i po više dana za redom, kada joj je znao govoriti da je krava, kurva, da ju se zapali, pokopa i prebije, da je nesposobni invalid i da će joj uzeti djecu. Oštećenica navodi kako ju je optuženik znao i fizički zlostavljati (četiri do pet puta u inkriminiranom periodu) šamarima i pritiskanjem za ruke od čega su joj znale ostajati masnice, a znao ju je i vući za kosu. Navodi kako joj je optuženik prijetio da će ju ubiti, zapaliti i pokopati zbog čega se osjećala ustrašeno. Navodi kako je optuženik znao bacati predmete na nju, a jednom prilikom ju je udario njenom štakom na način da se ista izvinula.

13. Navode oštećenice djelomično potvrđuje svjedokinja HP koja navodi kako je optuženik vrijeđao oštećenicu, zatim navodi kako je na oštećenici znala vidjeti modrice po rukama, nogama, tijelu i licu. ČP je potvrdio kako je oštećenica znala biti plava po nogama i rukama, vidio je oštećenicu kako plaće, uvrede i psovke su bile izricane međusobno. Svjedokinja TP je potvrdila kako je bila prisutna situacijama u kojim je optuženik glasno vikao na oštećenicu upućujući joj psovke i pogrdne riječi. Ova svjedokinja govori o tome kako oštećenica jednom prilikom dva dana nije izlazila iz svoje sobe, što je bilo neobično, te je oštećenica svjedokinji u lipnju 2021. pokazala fotografije na kojim se vidjelo lice oštećenice s modricama. Svjedokinja govori o tome kako joj je oštećenica znala govoriti kako je optuženik prema njoj bezobrazan, agresivan, da se na nju dere i da ju zna udariti na mjestima gdje se ne vidi, te da joj govori kako će joj oduzeti djecu, zbog čega je oštećenica zatražila psihološku ili psihijatrijsku pomoć.

14. Sud ocjenjuje iskaz oštećenice i svjedoka HP, CP i TP vjerodostojnima. Naime, iako se radi o krvnim srodnicima oštećenice sud vjeruje ovim svjedocima budući da uglavnom na jednak način iskazuju o ponašanju optuženika prema oštećenici u inkriminirano vrijeme.

15. Svjedoci ĆP i KP nemaju saznanja o inkriminiranim događajima.

16. Svjedokinja RP govori o tome kako su odnosi između optuženika i oštećenice u inkriminirano vrijeme bili nategnuti, njihovi odnosi nisu bili baš dobri, međusobno su se svađali, nije bila prisutna nikakvom nasilju i na oštećenici nije primijetila nikakve ozljede.

17. Sud nalazi kako se iskaz svjedokinje RP u dijelu podudara s iskazom oštećenice i svjedoka HP, CP i TP u smislu narušenih odnosa između optuženika i oštećenice.

18. Sukladno svemu prethodno navedenom sud nalazi kako je tijekom postupka na nedvojbeni način dokazano kako je optuženik počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret.

19. Sud nalazi kako inkriminirane radnje kojima je optuženik "učestalo vrijeđao i nazivao pogrdnim riječima oštećenicu, govoreći joj da je krava i kurva i da je nesposobni invalid, bacao na nju razne stvari, u više navrata ju fizički napadao na način da ju je šamarao, pritiskao ju za ruke od kojih pritisaka su joj ostajale masnice, vukao ju za kosu, jednom prilikom joj je iz ruku uzeo štaku kojom se ista namjeravala obraniti od njegovog fizičkog napada te ju tom štakom udario u gornji dio tijela, te joj je govorio da ju se zapali, pokopa i prebije, te da će joj uzeti djecu, znajući da je ona invalidna osoba oboljela od multiple skleroze" predstavljaju, na drugi način, teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji čime je kod člana obitelji (supruge) izazvan strah za njezinu sigurnost te je ista dovedena u ponižavajući položaj.

20. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (on je bio svjestan da poduzetim radnjama teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji čime kod člana obitelji (supruge) izazva strah za njezinu sigurnost te ju dovedi u ponižavajući položaj, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

21. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/22, 114/2023 i 36/2024 kao najblaži za optuženika budući da je u NN 36/2024 došlo do preciziranja kaznene zone tako da kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 sada čini samo onaj tko "grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji", dok je prije te izmjene zakona djelo činio svatko onaj tko "teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji".

22. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotno cijenio protek vremena od počinjenja kaznenog djela, te činjenicu kako je oštećenica navela kako se optuženik prema njoj danas odnosi s više poštovanja i kako danas komuniciraju u vezi viđanja djece. Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja osuđivanost i prekršajna kažnjavanost, te činjenica što je djelo počinio na štetu oštećenice, koja je invalidna osoba. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti optuženik je osuđen na kaznu zatvora u visini posebnog zakonskog minimuma u trajanju od jedne godine, na koju kaznu zatvora mu je izrečena i uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine. Sud je našao kako će u konkretnom slučaju izrečena uvjetna osuda ostvariti svrhu kažnjavanja ponajviše iz razloga utvrđenih olakotnih okolnosti i činjenice da optuženik do sada nije bio osuđivan za ovakvu vrstu kaznenih djela.

23. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik je oslobođen obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. Naime, optuženik je nezaposlena osoba i otac troje maloljetne djece, pa je ocjena suda kako bi u slučaju nalaganja plaćanja troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

24. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik je obvezan naknaditi oštećenici ŽP troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP-a na ime nužnih izdataka oštećenice i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenice u iznosu od 1.625,00 eura. Oštećenici je priznato pravo na nagradu opunomoćenika oštećenika u visini od 200,00 eura za pristup raspravama 17.12.2021., 29.2.2024., 16.9.2024. i 10.2.2025. (Tbr. 4. toč. 8. Tarife - 100 bodova), u visini od 200,00 eura za obrazloženi podnesak od 10.3.2022. (Tbr. 1. toč. 2. Tarife - 100 bodova) i po 100,00 eura za pristup raspravama 8.4.2022., 7.9.2023. i 3.11.2023. plus 325,00 eura na ime PDV-a.

25. Zbog navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP-a.

U Bjelovaru, 11. veljače 2025.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude moguće je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

-ODO u Bjelovaru

-optuženik OP

- branitelj Antonio Mihoci, odvjetnik iz Garešnice

- oštećenica ŽP

-opunomoćenik oštećenice Hrvoje Čačić, odvjetnik iz Bjelovara

II. Kal. 15 dana