Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl. br. Gž 1977/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednice vijeća, te Svjetlane Pražić sutkinje izvjestiteljice i Kristine Vukelić Aničić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača NE iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući po žalbi potrošača, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Sp 297/2024 od 1. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba potrošača NE, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Sp 297/2024 od 1. kolovoza 2024.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev potrošača za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača.
2.Prvostupanjsko rješenje pobija potrošač iz žalbenog razloga sadržanog u čl. 353. st.1. t.2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a), koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/2015 i 104/2017, dalje: SZ-a), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/2015 i 67/2018, dalje: ZSP- a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba potrošača nije osnovana.
5.Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da iz prijedloga za provedbu ovog postupka proizlazi da se potrošač nije očitovao po pozivu FINA-e, pa se smatra da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje od 31. srpnja 2024. proizlazi da ne postoji niti jedna evidentirana neizvršena osnova za plaćanje kao osnova iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a (aktivna osnova), slijedom čega da ukupni iznos nenaplaćene glavnice iznosi 0,00 eur, a broj dana neprekinute blokade da je iskazan s podatkom 0 dana; da je po osnovama koje je FINA prestala izvršavati sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/2018. i dr., ) u evidenciji nenaplaćene glavnice je naveden iznos od 3.395,61 eur; da po osnovama koje je FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja (povučene osnove iz čl. 79.a st. 4. ZSP-a) ukupni iznos obustavljene nenaplaćene glavnice je također 0,00 eur.
6.Shodno prethodno navedenom, prvostupanjski sud zaključuje da kako je iz gore navedenih podataka razvidno da je evidentirano 0 dana neprekinute blokade, i da na dan donošenja rješenja ne može u očevidniku biti evidentirana blokada u neprekinutom trajanju dužem od jednog dana, slijedom čega da nisu ispunjene pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a.
Stoga, pozivom na čl. 79.e. st.1. ZSP-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
7. 6.Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st.2. u svezi čl. 381. ZSP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a, te čl. 23. i čl. 79.o. ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
8.Isto tako, nisu osnovane žalbene tvrdnje potrošača da sud prvog stupnja prilikom donošenja svoje odluke nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, odnosno da je pogrešno utvrdio da potrošač nama nepodmirenih osnova za plaćanje te da nije u blokadi.
Iako iz stanja u spisu proizlazi da je potrošač na 2. svibnja 2024. bio u blokadi 1092 dana, te da su bile 2 nepodmirene osnove za plaćanje, protivno tumačenju potrošača, ti su podaci u konkretnoj pravnoj situaciji pravno irelevantni.
Ovo iz razloga jer je po uvjerenju ovog suda, prvostupanjski sud bio u obvezi odlučiti o postojanju pretpostavki za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača temeljem podataka koje je Financijska agencija navela u svom prijedlogu od 10. lipnja 2024., a koji su podaci ažurirani u dopisu od 31. srpnja 2024., što znači da ranije postojeći podaci o broju dana blokade i nepodmirenim osnovama za plaćanje, ni u kom slučaju ne vežu sud prvog stupnja, niti mogu biti od utjecaja na pravilnost pobijane odluke.
9.Kraj nedvojbene činjenice da iz podataka koje je Financijska agencija dostavila 31. srpnja 2024., ni prema prosudbi ovog suda nisu postojale pretpostavke iz čl. 79.a. st.2. ZSP-a, to se odluka prvostupanjskog suda ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu.
10.Zbog tih razloga, valjalo je odbiti žalbu potrošača, te potvrditi rješenje suda prvog stupnja primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a u svezi čl.23. i 79.o. ZSP-a.
11.Potrošaču nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi čl.23. i 79.o. ZSP-a, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci 12. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Filka Pejković
