REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-1081/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I ME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe BJELIN d.o.o., zbog prekršaja iz članka 170. stavka 2. točke 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe BJELIN d.o.o., podnesenoj putem branitelja Vedrana Jurašića, odvjetnika u Ogulinu, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj: Pp G-2772/2024-8 od 8. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.
p r e s u d i o j e :
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe BJELIN d.o.o. i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba BJELIN d.o.o. obvezana je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba BJELIN d.o.o. proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 3.318,07 eura (tritisućetristoosamnaesteuraisedamcenti), zbog prekršaja iz članka 170. stavka 2. točke 1. Zakona o gradnji, opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljena pravna osoba je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.
3. Protiv navedene presude okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela žalbu iz svih žalbenih osnova.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prekršajnog prava na štetu žaliteljice, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuje žaliteljica i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, na temelju kojega je pravilno pravno označio djelo okrivljene pravne osobe kao prekršaj iz članka 170. stavka 2. točke 1. Zakona o gradnji, iako u uvodu pobijane presude navodi i broj Narodnih novina 145/24.
7. Naime, navedeni prekršaj ima pravni kontinuitet u Zakonu o gradnji („Narodne novine“ broj: 145/24.), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2025., međutim istim je za pravnu osobu kao počinitelja inkriminiranog prekršaja propisana stroža novčana kazna, u rasponu od 5.000,00 eura do 10.000,00 eura, pa novi Zakon o gradnji u konkretnom slučaju nije blaži propis za počiniteljicu, te je prvostupanjski sud kod kažnjavanja okrivljene pravne osobe pravilno primijenio blaži zakon te okrivljenu pravnu osobu kaznio prema zakonu koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen (Zakon o gradnji „Narodne novine“ broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.).
8. Okrivljena pravna osoba u žalbi neosnovano ističe da je izreka presude nerazumljiva te da je sporan činjenični opis i da je prvostupanjski sud preuzeo funkciju tužitelja i prekoračio optužbu, budući da su u istom jasno navedena sva bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti pri čemu optužni prijedlog nije prekoračen i ne zadire u identitet optužbe, već su izmjene prvostupanjskog suda samo jezične prirode
9. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice kojima u bitnom ponavlja navode svoje obrane dane u postupku pred prvostupanjskim sudom, budući da je isti dao valjane i obrazložene razloge zašto nije prihvatio takvu njezinu obranu, a s kojim razlozima se slaže i ovaj sud. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju dokaza provedenih u postupku, a prvenstveno iskaza ispitane svjedokinje, bivše više građevinske inspektorice Vlatke Božić Trivanović, donio valjani zaključak da su se u radnjama okrivljene pravne osobe stekla obilježja prekršaja za koji se optužuje.
10. Također, neosnovano okrivljena pravna osoba ističe da je sud povrijedio njezino pravo obrane jer nije saslušao predloženog svjedoka, JS, jer je prvostupanjski sud, kako je i sam naveo, i bez provođenja daljnjeg dokaznog postupka, na temelju provedenog dokaznog postupka, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji se tereti, a žalbenim
navodima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja.
11. Ispitujući odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je kazna okrivljenoj pravnoj osobi odmjerena razmjerno težini djela koje je počinila i stupnju njezine odgovornosti pri čemu je prvostupanjski sud na strani okrivljene našao olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih okolnosti joj je kaznu izrekao u iznosu zakonom propisanog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja u vrijeme počinjenja prekršaja, pa se ista ne ukazuju prestrogom. Naime, za navedeni prekršaj zakonom je bila propisana kazna u rasponu od 25.000,00 kuna do 50.000,00 kuna za pravnu osobu kao vlasnika građevine. Također, žaliteljica je upozorena na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
12. Nadalje, navodi žalbe, nisu takvi da bi mogli dovesti do preinačenja odluke o kazni i njenog daljnjeg ublažavanja. Stoga, ovaj Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenu pravnu osobu da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je valjalo, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenu pravnu osobu na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13).
14. Zbog izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljene pravne osobe odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 11. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu pravnu osobu, branitelja i tužitelja.
