Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1533/2024-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NB, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/24-5/33732 i Urbroja: 511-07-27-24-1 od 19. prosinca 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave, a bez prisutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 11. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: NB, sin N, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan
- odlukom I Policijske postaje Osijek, broj: 211-07/22-4/6441 od 16. veljače 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 133. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ostali podaci nepoznati
k r i v j e
što je:
- dana 9. prosinca 2024. godine u 21,40 sati, u Đakovu, M. Gupca 29, ulazak u dvorište obiteljske kuće, narušavao javni red i mir na način što je glasno galamio i psovao govoreći: "Otvaraj, pička ti materina!", a nakon čega je rukama razbio stakle dio ulaznih vrata u haustor, te je nakon toga nastavio sa vikom, galamom i psovanjem govoreći: "Ja sam hrvatski branitelj, jebem vam mater!",
dakle, na javnom mjestu je narušavao javni red i mir galamom i psovkom,
II. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 Eura (sto pedeset Eura).
IV. Temeljem čl.40.st.1. u svezi čl.40.st.3. PZ-a okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod policije od dana 9. prosinca 2024. godine u 22,15 sati do 10. prosinca 2024. godine u 09,40 sati, kao 79,63 €, pa tako istom ostaje za platiti 70,37 € (sedamdeset Eura i trideset sedam Centi).
V. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do dva mjeseca u (2) dvije obročne otplate, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
VI. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VII. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VIII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 2 (dva) mjeseca, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik NB je pozvan na raspravu i nije se odazvao, odnosno poziv se vratio s naznakom "dva puta obaviješten – nije podigao pošiljku", s tim u svezi da je isti upoznat od strane policije o svim svojim zakonskim pravima, to tim više iz obavijesti tužitelja koje je vlastoručno potpisao dodatno potvrđuje da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret i da će se podići optužni akt i pokrenuti postupak, točnije kao o svim okolnostima iz čl.109.a Prekršajnog zakona.
2.1. Isto tako, budući je nedvojbeno da je po tužitelju uredno upozoren o svim pravima i dužnostima, a da in concreto ovaj Sud je uvjerenja biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik nije koristio, ovo zato s jedne strane budući u spisu ili u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, dok s druge strane isti sud je poštujući „načelo ekonomičnosti” donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je nedvojbeno ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno - pravne stvari.
2.2. Osim toga, ovaj Sud poštujući gore navedeno načelo je dužan spriječit svaku zlouporabu prava svih stranaka u postupku s jedne strane budući je očigledno da imenovani okrivljenik zlorabi i opstruira započeti postupa, budući nije obavijestio tužitelja i Sud o promjeni adrese ili prebivališta i mimo zakona koristi navedeno pravo, dok s druge strane in concreto, niti je nužno donošenja posebne odluke za uskratu ovog prava jer okrivljenik već upozoren da Sud može temeljem čl.167.st.3. PZ-a iz gore svih navedenih razloga nastaviti sa započetim postupkom u odnosu na biće djela za koju se po optužnom aktu optužuje, budući nije prijeporno da isti zlorabi i opstruira postupak iz gore navedenih razloga, točnije Sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov obranu, dok svi ostali dokazi tužitelja kako je to obrazloženo u stavku devet ovog obrazloženja ipak nedvojbeno upućuju na zaključak da je isti počinio djelo na način za koji ga se tereti.
3. Sud je nastavio sa započetim prekršajnim postupkom u odnosu na imenovanog okrivljenika sukladno odredbi iz članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
4. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime UB, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ĆB, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime CB, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime NB, Izvješće o uhićenju na ime NB, Izjava o odricanju prava na branitelja na me NB, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime NB, Obavijest počinitelju prekršaja, prekršajna evidencija za okrivljenika.
5. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik doista postupio protivno odredbi iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je na javnom mjestu remetio javni red i mir.
6. Obaviješću tužitelja datum i broj gornji imenovani okrivljenik je upoznat o svim reperkusijama pokretanja prekršajnog postupka u odnosu na biće djela koje mu se stavlja na teret, s tim u svezi da Sud može donijeti konačnu odluku do zaključenja glavne rasprave bez njegove nazočnosti u smislu članka 167.stavak 3. istog Zakona.
7. Ovlašteni tužitelj nije ničim stavio do znanja u odustajanju optužnog prijedloga broj i datum gornji, pri čemu će se činjenično stanje i konačna odluka temeljiti isključivo prema stanju spisa u odnosu na djelo koje okrivljeniku stavlja na teret, što in concreto predumijeva da je tužitelj ostao kod optužnog akta u cijelosti sa svim njegovim reperkusijama ili implikacijama.
7.1. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da saslušanje imenovanog okrivljenika nije nužno niti je iz gore navedenih razloga obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazima koji se nalaze u spisu od lista 5 do lista 20 ovog spisa, koje Sud u cijelosti smatra vjerodostojnim i istinitim vezano za konkretni slučaj, budući je iz priloženih dokaza ovlaštenog tužitelja, točnije iz obavijesti tužitelja koje je okrivljenik potpisao, razvidno da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret, kada se tomu doda temeljni dokaz tužitelja, točnije Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, bez obzira na činjenicu što se nije izjasnio o štetnom događaju za kojeg se tereti i da je neposredno odbio potpisati Zapisnik.
8. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da je imenovani okrivljenik doista kritične zgode narušavao javni red i mir, kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, pri čemu ovaj Sud nije našao niti jedan razlog što bi okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.
9. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove presude.
10. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika je uzeo odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjene propuste predviđena znatno stroža kazna od dosuđenih, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da je rečenim činom okrivljenika nastupila štetna posljedica.
11. Ovaj Sud je, uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku uračunao i vrijeme provedeno u pritvoru, te svako zadržavanje okrivljenika, što je u skladu citirane odredbe Prekršajnog zakona.
12. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir njegove trenutne materijalne prilike i imovno stanje.
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 11. veljače 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
