Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-546/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika MF i 2. okrivljenika TF, radi prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, broj klase: 211-07/24-5/11888. i Urbroja: 511-07-29-24-1 od 6. svibnja 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti 2. okrivljenika, te odsutnosti 1. okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 11. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. 1. Okrivljenik: RF, bez nadimka, sin M i T, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

- Odlukom Policijske postaje Varaždin, broj: 211-07/23-3/991 od 9. kolovoza 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i ostalo kao na listu 34-35 ovog Spisa, ostali podaci nepoznati,

2. Okrivljenik: TF, bez nadimka, sin M i R, rođ. H, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju stolar, zaposlen, po vlastitom iskazu 500,00 Eura mjesečno, neoženjen, bez djece, pismen, završena osnovna škola, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao kaznu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan

- Odlukom Policijske postaje Donji Miholjac, broj: 211-07/23-3/3096 od 14. ožujka 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 216. stavak 3. i članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu 36- 37 ovog Spisa,

k r i v i  s u

što su:

dana 25. veljače 2024. godine oko 21,15 sati, u Šaptinovcima, Ul. B. J. Jelačića 42, u ugo. objektu, narušavali javni red i mir na način da je po ulasku u ugo. objekt "Rea" 1. okrivljenik pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 2,16 g/kg alkohola u organizmu, glasno vikao gostima: "Jebem Vam mater svima, ja se ne bojim nikoga, da Vas sto ima, malo vas je!", a nakon što od strane konobara HF nije poslužen alkoholom poradi alkoholiziranosti, razbio je jednu pepeljaru o pod, te je prišao 2. okrivljeniku, te mu rekao da mu jebe mrtvog oca, nakon toga 1. i 2. okrivljenik su izašli izvan ugo. objekta, gdje je 2. okrivljenik 1. okrivljeniku zadao više udaraca šakom po glavi i tijelu,

dakle, na javnom mjestu su narušavali javni red i mir vikom, galamom i tučom,

II. čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37. PZ-a

1. okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 Eura (sto pedeset Eura).

2. okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 Eura (sto Eura).

IV. Temeljem čl.40.st.1. u svezi čl.40.st.3. PZ-a 1. okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod policije od dana 25. veljače 2024. godine u 23,30 sati do dana 26. veljače 2024. godine u 10,50 sati, kao 79,63 €, pa tako istom ostaje za platiti 70,37 € (sedamdeset Eura i trideset sedam Centa).

V. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a 1. i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do dva mjeseca u (2) dvije obročne otplate, tako da su svaki obrok dužni uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem čl. 153. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako 1. i 2. okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

VII. Ako 1. i 2. okrivljenik ne plate izrečenu novčanu kaznu u danom roku,

ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

VIII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3b. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri Centa), u roku od 2 (dva) mjeseca, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. 2. Okrivljenik RF je pozvan na raspravu i nije se odazvao, odnosno "dva puta obaviješten – nije podigao pošiljku", niti je priložio pisanu obranu, s tim u svezi da je bio dužan u tom smislu postupiti sukladno članku 145.st.5., te 129.st.1. PZ-a.

2.1. Nadalje, iz gore navedenog razloga ovaj Sud je poziv za glavnu raspravu za 2. okrivljenika MF za dan 11. veljače 2025. godine za 2. okrivljenika je temeljem članka 145. stavak 5. PZ-a istaknut na oglasnoj ploči, te se time dostava poziva u odnosu na istog smatra uredno obavljenom.

3. 1. okrivljenik TF je u svojoj obrani naveo da budući je već dao svoju obranu pisanim putem vezano za štetni događaj, koji sada prileže u spisu, nema što posebno dodati uz činjenicu da u načelu nije glavni krivac kao što je 1. okrivljenik RF koji ga je uvukao u navedenu situaciju, a kako je sudionik navedenog štetnog događaja prihvaća odgovornost sa zamolbom da Sud izrekne simboličnu kaznu uz minimalan trošak postupka, dakako ostaje kod svoje pisane obrane, a konačnu odluku prepušta Sudu, ukoliko ima dokaznih prijedloga od strane tužitelja ne protivi se, a svakako je kao što je rekao vinovnik navedenog štetnog događaja, s tim da je u svojoj pisanoj obrani naveo da u načelu se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret iako nije sporno da je kritične zgode bio oštećeni od strane MF koji je u pijanom stanju njemu prišao u navedenom lokalu i opsovao mrtvog oca, što mu nije ni malo odgovaralo u nazočnosti više gostiju navedenog lokala, istina je da je i sam bio pod utjecajem alkohola, ali ne toliko da bi svojim ponašanjem u navedenom lokalu i izvan lokala narušio javni red i mir na javnom mjestu, na žalost isprovociran od strane istoga, istina je da je istome odgovorio kako verbalno tako i tjelesno, ali tek kada je isti izlazio izvan lokala, pa može biti da ga je nekoliko puta udario u predjelu njegovog tijela ili glave i može biti da sam mu pri tomu nanio lakše tjelesne povrede, navodeći da je 1. okrivljenik, točnije MF prvi proizveo štetni događaj u odnosu na gore navedeno, prihvaća dio svoje odgovornosti sa zamolbom ako je moguće da Sud bude blagonaklon prema njemu u donošenju konačne odluke, odnosno izricanje novčane kazne uz minimalan trošak postupka, što se tiče predloženih svjedoka od strane ovlaštenog tužitelja ne protivim se njihovom saslušanju budući je preuzeo dio svoje odgovornosti, te je ponovio da se iskreno kaje, istakao je žal za počinjeno djelo, sa zamolbom da Sud bude blag u donošenju konačne odluke.

4. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime RF, Izjava o odricanju prava na branitelja ne ime RF, Izvješće o uhićenju na ime RF, Obavijest počinitelju prekršaja na ime RF, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime RF, Popis troškova postupka na ime RF, Prijava OBŽ Našice na ime RF, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime TF, Izjava o odricanju prava na branitelja ne ime TF, Obavijest počinitelju prekršaja na ime TF, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ŽF, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ŽF, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ĐF, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime NF, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime EF, prekršajna evidencija za 1. i 2. okrivljenika.

5. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. i članka 128. stavak 3. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik RF i 2. okrivljenik TF postupili protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da su na javnom mjestu narušavali javni red i mir vikom, galamom i tučom.

6. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

7. Naime, 2. okrivljenik TF je svojom pisanom, tako i usmenom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, zatim izjavio da je krivi i da preuzima prekršajnu odgovornost, sa zamolbom da Sud donese za njega povoljne odluke.

8. Nastavno, obzirom na danu obranu 2. okrivljenika i činjenica da se može provesti rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti svih stranaka u postupku, sud je uvjerenja da se može donijeti konačna odluka i u odnosu uredno pozvanog 1. okrivljenika MF koji svoj izostanak ničim nije opravdao, ovo iz razloga s jedne strane što smatra da saslušanje spomenutog okrivljenika nije nužno, točnije da je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koja se temelji na dokazu lista 5 do 29 ovog spisa, a poglavito u Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠF, ĐF, VF i ZF, zatim u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime RF, koje Sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne i istinite, pri čemu je uvjerenja da saslušanje imenovanih svjedoka, kao očevidaca navedenog štetnog događaja smatra nepotrebnim i nesvrhovitim, dok s druge strane ovo zato što je 2. okrivljenik svojom obranom nedvojbeno potvrdio da je i 1. okrivljenik kao sudionik i ujedno počinitelj rečenog djela uz nedvojbenu činjenicu da je isti upozoren temeljem obavijesti tužitelja koje je vlastoručno potpisao da će se i protiv njega pokrenut prekršajni postupak, na koju okolnost je pozivom upozoren o svim svojima pravima i dužnosti od strane ovog Suda.

8.1. Dakle, Sud je nastavio sa postupkom bez 1. okrivljenika koji je uredno pozvan, a ničim nije opravdao svoj izostanak.

8.2. Isto tako obzirom na činjenicu kako je to objašnjeno u točki 7. ovog obrazloženja 1. okrivljenik je pozivom upozoren o svim pravima i dužnostima i u konkretnom slučaju znači biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik nije koristio, tako i pisanje pisane obrane, da može se pozvati na branitelja budući s jedne strane u spisu ili u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, obzirom da je na okolnosti štetnog događaja saslušan i 2. okrivljenik, dok s druge strane Sud je poštujući načelo ekonomičnosti donio odluku bez njegovog ispitivanja, to stoga što smatra nepotrebnim obzirom na vjerodostojne dokaze ovl. tužitelja, niti je nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno pravne stvari.

9. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano da su imenovani okrivljenici doista počinili djelo koje im se stavlja na teret na način da su narušili javni red i mir na javnom mjestu, sve to kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, to cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi okrivljenike oslobodilo odgovornosti.

9.1. Dakle, s obzirom na iznijeto okrivljenici odgovaraju za svjesni nehaj, jer su bili svjesni da će njihovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud po načelu “krivnje” iste proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izrijeka izrekao im ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove presude.

10. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani 2. okrivljenika uzeo njegovo iskreno priznanje počinjenog djela, primjereno držanje na Sudu, dosadašnje nekažnjavanje, dok za 1. okrivljenika uzeo odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 33. spomenutog Zakona, dok svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeno djelo predviđena znatno stroža kazna (300 - 2000 Eura) od dosuđene, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da rečenim činom okrivljenika nije nastupila neka veća štetna posljedica.

10.1 Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Ovaj Sud je, uz izrečenu novčanu kaznu 1. okrivljeniku uračunao i vrijeme provedeno u pritvoru, te svako zadržavanje 1. okrivljenika, što je u skladu citirane odredbe Prekršajnog zakona.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenih.

13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 11. veljače 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, ok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke 1. i 2. okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.