Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-308/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika BU i 2. okrivljenika VU, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, broj klase: 211-07/24-5/4070 i Urbroja: 511-07-29-24-1 od 4. ožujka 2024. godine, nakon održane i završene glavne i javne rasprave u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika, te tužitelja, temeljem članka183. Prekršajnog zakona, nadnevka 11. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. 1. Okrivljenik: ČU, sin B, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

- Odlukom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-1872/2021 od 10. studenog 2021. godine, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i ostalo kao na listu 34-35 ovog Spisa, ostali podaci nepoznati,

2. Okrivljenik: RU, sin TU, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

- Odlukom Općinskog suda u Požegi, broj: Pp-1246/2021 od 14. ožujka 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, , ostali podaci nepoznati.

k r i v i  s u

1. okrivljenik ČU

što je:

a) dana 10. veljače 2024. godine oko 10,45 sati, u Đurđenovcu, Kralja Petra Krešimira IV, kbr. 24, narušavao javni red i mir na način da je fizički napao LU zbog prijašnjih nesuglasica oko droge, tako što mu je prišao sa leđa, te mu uputio udarac otvorenim dlanom u predjelu lica, te ga je srušio na tlo, a dok se LU nalazio na podu isti mu je zadao više udaraca rukama i nogama po tijelu, nakon što je prestao sa fizičkim napadom, LU ustao se sa poda, nakon čega mu je prišao 2. okrivljenik RU,

dakle, na javnom mjestu je narušavao javni red i mir tučom,

II. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. okrivljenik RU

što je:

b) dana 10. veljače 2024. godine oko 10,45 sati, u Đurđenovcu, Kralja Petra Krešimira IV, kbr. 24, narušavao javni red i mir na način da je iz hlača izvadio hladno oružje kategorije "D" – teleskopsku palicu, čije posjedovanje je zabranjeno, te je pokušao teleskopskom palicom udariti LU, koji ga je spriječio na način da ga je uhvatio za ruku, nakon čega je 2. okrivljenik uhvatio sa drugom rukom LU za vrat, pri čemu su pali na tlo, a potom nakon kraćeg naguravanja 2. okrivljenik je prestao sa napadom, te se potom zajedno sa 1. okrivljenikom udaljio,

dakle, na javnom mjestu je narušavao javni red i mir tučom,

III. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

c) dana 10. veljače 2024. godine oko 10,45 sati, u Đurđenovcu, Kralja Petra Krešimira IV, kbr. 24, je iz hlača izvadio hladno oružje kategorije "D" – teleskopsku palicu, čije posjedovanje je zabranjeno,

dakle, posjedovao je oružje kategorije "D",

IV. čime je počinio prekršaj opisan u članku 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjivo po članku 72. stavak 1. točka 1. primjenom stavka 2. istog Zakona,

V. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. PZ-a

1. okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA za djelo pod točkom II alineja a) u iznosu od 150,00 Eura (sto pedeset Eura).

2. okrivljeniku

NOVČANA KAZNA za djelo pod točkom III alineja b) u iznosu od 150,00 Eura (sto pedeset Eura),

NOVČANA KAZNA za djelo pod točkom IV alineja c) u iznosu od 50,00 Eura (pedeset Eura).

VI. Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema 2. okrivljeniku se za prekršaje pod točkama III i IV alineja b) do c) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 Eura (dvjesto eura).

VII. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a 1. i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do dva mjeseca u (2) dvije obročne otplate, tako da su svaki obrok dužni uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

VIII. Temeljem čl. 153. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako 1. i 2. okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

IX. Ako 1. i 2. okrivljenik ne plate izrečenu novčanu kaznu u danom roku,

ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

X. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3b. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri Centa), u roku od 2 (dva) mjeseca, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. 1. i 2. okrivljenik su pozvani na raspravu i nisu se odazvali iako su dva puta obaviješteni – nijsu podigli pošiljku, iako su neposredno od strane tužitelja – Policijske postaje Našice upozoreni da će biti prekršajni postupak u svezi počinjenog djela, uz napomenu da mogu prije toga priložiti pisanu obranu, s tim u svezi da su bili dužni u tom smislu postupiti sukladno članku 145.st.5., te 129.st.1. PZ-a.

2.1. Isto tako, isti okrivljenici su pozivom upozoreni o svim pravima i dužnostima, što in concreto znači biti ispitani u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenici nisu koristili, budući u spisu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, ovaj Sud je poštujući „načelo ekonomičnosti” donio odluku bez ispitivanja istih okrivljenika jer je nedvojbeno ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno - pravne stvari.

2.2. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da saslušanje počinitelja nije nužno niti je iz gore navedenih razloga obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazima koji se nalaze u spisu, smatrajući ih u cijelosti vjerodostojnim i istinitim, a iz koji proizlazi da je doista počinio navedena djela koja mu se stavljaju na teret.

2.3. Osim toga, ovaj Sud poštujući gore navedeno načelo je dužan spriječit svaku zlouporabu prava svih stranaka u postupku s jedne strane budući je očigledno da imenovani ničim nisu opravdali svoj izostanak, dok s druge strane in concreto su pozivom upozoreni da Sud iz gore svih navedenih razloga može nastaviti sa započetim postupkom, budući nisu Sudu dostavili pisanu obranu kako bi iz svih navedenih razloga vrednovao i ocijenio obranu, dok dokazi ovlaštenog tužitelja taksativno navedeni u dokaznom postupku, s obrazloženjem st. 2.2. ovog obrazloženja nedvojbeno upućuju na zaključak da su okrivljenici kršili citirane članke navedenih Zakona.

3. Nadalje, iz gore navedenog razloga ovaj Sud je poziv za glavnu raspravu za dan 11. veljače 2025. godine za 1. i 2. okrivljenika temeljem članka 145. stavak 5. PZ-a istaknut na oglasnoj ploči, te se time dostava poziva u odnosu na iste smatra uredno obavljenom.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime HU, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ŠU, Obavijest počinitelju prekršaja na ime ČU, Obavijest počinitelju prekršaja na ime RU, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ČU, Izjava o odricanju prava na branitelja ne ime ČU, Nalog za pretragu Županijskog suda u Bjelovaru broj: Kir-t-52/2024-2 na ime ČU, Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora na ime DU, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na ime ČU, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime RU, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime RU, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime LU, prekršajna evidencija za 1. i 2. okrivljenika.

4. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. i članka 128. stavak 3. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je 1. okrivljenik ČU postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je na javnom mjestu narušavao javni red i mir tučom, te da je 2. okrivljenik RU postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je na javnom mjestu narušavao javni red i mir tučom, te protivno odredbi članka 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na način da je posjedovao oružje kategorije "D".

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. 1. i 2. okrivljenik su upoznati po ovlaštenom tužitelju u smislu čl.109.a. Prekršajnog zakona o terećenom djelu i da će se protiv njih pokrenuti prekršajni postupak zajedno sa svim njezinim reperkusijama, isto tako da su pozivom upozoreni da se presuda može donijeti do zaključenja glavne rasprave bez njihove nazočnosti u smislu čl.167.st.3. istog Zakona.

7. Ovlašteni tužitelj nije ničim stavio do znanja u odustajanju optužnog prijedloga broj i datum gornji, pri čemu će se činjenično stanje i konačna odluka temeljiti isključivo prema stanju spisa u odnosu na djela koja se 1. i 2. okrivljeniku stavljaju na teret, što in concreto predumijeva da je tužitelj ostao kod optužnog akta u cijelosti sa svim njegovim reperkusijama ili implikacijama.

8. Dakle, saslušanje imenovanih okrivljenika nije nužno.

9. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da saslušanje imenovanih okrivljenika kako je već istaknuto nije nužno niti je iz gore navedenih razloga obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazima koji se nalaze u spisu od lista 6 do 27 ovog spisa, koje Sud u cijelosti smatra vjerodostojnim i istinitim vezano za konkretni slučaj, poglavito njihova neposredna izjava vezano za konkretni slučaj koji su dali na zapisnik pri policiji iz kojega je razvidno da su počinili navedene prekršaje i time prihvatili u cijelosti odgovornost u odnosu na štetni događaj, što uz to potvrđuje i ostali priloženi dokazi ovlaštenog tužitelja, poglavito i sama obavijest o počinjenom prekršaju iz kojeg je razvidno da su sami neposredno potvrdili počinjenje navedenog terećenog djela.

9.1. Isto tako, oba okrivljenika su pozivom kako je već istaknuto u toč.2. ovog obrazloženja upozoreni o svim pravima i dužnostima i u konkretnom slučaju znači biti ispitani u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenici nisu koristili, tako i davanje pisane obrane, budući s jedne strane u spisu ili u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, obzirom da je na okolnosti štetnog i način počinjenja, dok s druge strane Sud je poštujući načelo ekonomičnosti donio odluku bez njihovog ispitivanja nedvojbeno cijeneći nepotrebnim obzirom na vjerodostojne dokaze ovl. tužitelja, niti je nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno pravne stvari.

10. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je da su imenovani okrivljenici doista kritične zgode naznačenog mjesta na javnom mjestu remetili javni red i mir, te da je 2. okrivljenik posjedovao oružje kategorije "D", sve kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, to cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ih oslobodilo prekršajne odgovornosti.

11. Dakle, s obzirom na iznijeto, 1. i 2. okrivljenik odgovaraju za svjesni nehaj, jer su bili svjesni da će njihovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud po načelu “krivnje” iste proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izrijeka izrekao im ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku ove presude.

12. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani 1. i 2. okrivljenika je uzeo odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja prekršaja i stupanj odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 33. i 37. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, s tim u svezi u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da rečenim činom okrivljenika nije nastupila neka veća štetna posljedica.

13. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

14. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, obzirom na vrijeme trajanja i složenost postupka.

15. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 11. veljače 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok 1. i 2. okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.