Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1534/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KI, radi prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine RH broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/24-5/33547 i Urbroja: 511-07-27-24-1 od 12. prosinca 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 11. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
1. Okrivljenik: KI, bez nadimka, sin K i V, rođ. R, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti N, po zanimanju građ. tehničar, zaposlen, mj. primanja 500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, završena srednja škola, bez imovine, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je:
dana 7. prosinca 2024. godine u 22,45 sati u Đakovu, K. Tomislava 6/a, u ugostiteljskom objektu "Saloon" kod sebe neovlašteno posjedovao drogu konoplju (Cannabis sativa L.), tzv. "marihuanu" u količini od 2,02 grama,
dakle, neovlašteno je posjedovao drogu,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a što je kažnjivo po članku 54. stavak 1. točka 1. i stavak 3. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 Eura (četiristo Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem čl.50.st.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izreče zaštitna mjera oduzimanja droge konoplje (Cannabis sativa L.), tzv. "marihuane" u količini od 2,02 grama, s pravom raspolaganja i uništenja po Centru za kriminalistička ispitivanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu.
VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak postupka u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri Centa) u roku od 6 (šest) mjeseci, po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik KI je u svojoj obrani naveo da je nesporno djelo koje mu se stavlja na teret, isto priznaje, spreman je odgovarati iako mu nije bila nakana i cilj kršiti zakon, do istoga je došlo slučajno, ne sa namjerom, no međutim bez obzira na tu okolnost smatra da nije ovisnik o drogi i istu ne konzumiran, ni je tada kada mu je pronađena od strane policije u navedenom lokalu imao nakanu ju konzumirati, no na žalost ona mu je pronađena i sada mora ispaštati, pa mu je na jedan način žao što se našao u toj situaciju, a kako ne poriče djelo ističe zamolbu da Sud izrekne blažu novčanu kaznu uz minimalan trošak postupak uz mogućnost plaćanja kazne u obrocima na dulji rok, ima mala primanja, živi u izvanbračnoj zajednici cca 20-tak godina u kojoj je rođeno jedno dijete, u načelu je glavni skrbnik obitelji o kojoj vodi svu brigu, skrbi se za budžet i dodatno se bavi glazbom koji na jedan način proračun poveća nešto simbolično, pa je stoga zamolio
ako je moguće da Sud bude blag u donošenju konačne odluke, ističe kajanje i žal za počinjeno djelo i obećao je Sudu da se isto neće ponoviti.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 00253472, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime KI, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime KI, Obavijest počinitelju prekršaja, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik KI doista postupio protivno odredbi iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, na način da je neovlašteno posjedovao opojnu drogu.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik KI je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, te činjenicu da imenovani okrivljenik nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret, dokazano je da je navedenog dana i vremena na narečenom mjestu i adresi na opisani način posjedovao drogu, točnije kako je to istaknuto u izrijeku ove odluke, to cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan bitan razlog što bi okrivljenika oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku VI na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakav prekršaj ili ove vrste, te primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 3. st. 2. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Temeljem gore citiranog članka navedenog Zakona okrivljeniku je oduzet gore navedeni predmet, sve u cilju kako ne bi došlo do ponavljanja istog ili sličnog protupravnog djela, s pravom raspolaganja i uništenja po Centru za kriminalistička ispitivanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu.
12. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, uzimajući u obzir njegove trenutne materijalne prilike i imovno stanje.
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 11. veljače 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
