Poslovni broj: K-111/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Ulica S. Radića kbr. 81.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josipu Klisović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Crnjak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. opt. BF i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 232. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KO-DO-83/202328. veljače 2023., na raspravi zaključenoj 10. veljače 2025. godine i odluke objavljene 11. veljače 2025., bez prisutnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

I.

I OPT. BF, sa podacima kao u spisu,

II OPT. AF, sa podacima kao u spisu,

na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („NN“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08)

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 07. rujna 2020. u vremenu od 20:35 do 20:50 sati, u Dubravi kod Tisnog, u restoranu „Marin“, nakon što su pronašli pojasnu torbicu obješenu na naslon stolice u kojoj se nalazili osobni dokumenti te novčani iznos od oko 30.000,00 eura u apoenima od po 500,00 eura te novčani iznos od 2.000,00 kuna u raznim apoenima, koju u restoranu tog dana nakon objeda nepažnjom ostavio ošt. CF, te istu nisu vratili već je zajednički i dogovorno sa navedenim sadržajem neovlašteno zadržali za sebe,

da bi, dakle, protupravno prisvojile tuđu pokretnu stvar koju su našle, a vrijednost utajene stvari je velika pa su time počinili kazneno djelo protiv imovine- utaja, iz čl. 232. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 ošt. CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnični postupak.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optužene se oslobađaju od plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. Optužnicom ODO Šibenik broj KO-DO-83/202328. veljače 2023., tužene su I. opt. BF i II. opt. AF za učin kaznenog djela protiv imovine – utaju iz čl. 232. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na način pobliže opisan u izreci ove presude.

2. I. opt. BF se na raspravi očitovala se da se ne smatra krivom za učin utuženog kaznenog dijela te navela da je utužene zgode iz torbice koja je ostala oštećenom IF uzela jednu novčanicu od 500,00 eura i kaje se zbog toga. Međutim, ista tvrdi da ostatak novca nije uzela i ne zna koliko je bilo novaca unutra. Kada su ona i AF otvorile tu torbicu, u njoj je bilo dosta novaca, no nisu brojale novac pa ne znaju koliko je bilo novaca u toj torbici. Tada su bile pod utjecajem alkohola i to su učinile kao štos da se počaste sa 500,00 eura, no svjesna je da nema opravdanja. I. opt. BF je izričito ustvrdila da niti ona niti AF, koja je inače njena vjenčana kuma i s kojom je u dobrim odnosima i dan-danas, nisu uzele više od 500,00 eura svaka, a koji su novci pronađeni kod njih i oduzeti. Radilo se od dvije novčanice od po 500,00 eura, jedna je pronađena kod nje u donjem rublju – gaćicama. Točno je da je u njenim osobnim stvarima pronađena još jedna novčanica od 500,00 eura, ali to je bio njen novac i jedini kojeg je imala u novčaniku. Tu torbicu su pronašli kad su došli sjesti u restoran Marin i ona se nalazila na stolici za stolom koji je bio uredan i slobodan, a novac nije bio u nikakvom novčaniku, već samo potrpan na dosta neuredan način. Ovo nisu nikome rekle, imale su namjeru reći muževima, ali u međuvremenu je došla policija i nisu im stigle to reći. Veličina torbice u kojoj se nalazio novac utužene zgode bila je otprilike 30 x 20 cm, a u njoj se nalazio novac, čija je ukupna debljina bila otprilike prstohvat i vidjela je novčanice od 100 i 200 kuna te novčanice od 500,00 eura, no ne zna koliko je točno novca bilo u torbi i ne zna kolika je vrijednost tog novca bila.

3. Opt. AF se na raspravi također očitovala da se ne smatra krivom za učin terećenog kaznenog djela te je navela da nakon što je čula iskaz I opt. BF i nadopunu njenog iskaza, da je taj iskaz u potpunosti točan, da u potpunosti stoji iza tog iskaza te se taj iskaz može smatrati i njenom obranom. Sve što je BF izjavila je točno i nema potrebe da sve ponavlja. Da pojasni razliku u dijelu njenog iskaza danog pred ODO Šibenik gdje je izjavila da je ona uzela 500,00 eura, a njena kuma BF 1.000,00 eura, opt. AF je na raspravi izjavila da zna zašto u tom iskazu stoji da je izjavila da je BF uzela 1.000,00 eura, da jedino može pretpostaviti da to tamo tako piše jer su kod nje pronađene dvije novčanice od po 500,00 eura, no ostala je pri tvrdnji sa rasprave da su uzele svaka po jednu novčanicu od 500,00 eura i te su novčanice na prostoru ispred benzinske crpke stavile u donje rublje, odnosno gaćice.

4. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka izvedeni su dokazi čitanjem imovinskopravnog zahtjev ošt. CF, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01330411, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 08.9.2020., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01330412, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 08.9.2020., zapisnika o ispitivanju osumnjičene BF od 08.9.2020. as pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom sastavljen u prostorijama PU Šibensko kninske, PP Vodice, temeljem čl. 208.a. st. 6. ZKP, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br.01809117 na ime BF, zapisnika o ispitivanju osumnjičene AF (rođ. GF) od 08.9.2020. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom, sastavljen u prostorijama PU Šibensko kninske, PP Vodice, temeljem čl.208.a st. 6. ZKP, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 01809118 na ime GF (sada AF), zapisnika o preuzimanju predmeta od 19.10.2020., zapisnika o preuzimanju novca od 11.12.2020., zapisnika o ispitivanju svjedoka-oštećenika CF od 11.12.2020., zapisnika o ispitivanju svjedoka FF od 17.10.2022., zapisnika o ispitivanju svjedoka BFN od 24.11.2022., izvadka iz KE na ime BF od 27.2.2023., potvrde Odjela za prekršaje na ime BF od 27.2.2023., izvadka iz KE na ime AF rođ.GF od 27.2.2023. te potvrde Odjela za prekršaje na ime AF rođena GF od 27.2.2023.

4. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, po ocjeni ovog suda, nakon provedenog postupka, nije dokazano da su se u ponašanju I. opt. BF i II. opt. AF ostvarile obilježja kaznenog djela protiv imovine – utaje iz čl. 232. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, za što ih je ovaj sud temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08 i oslobodio od optužbe.

5. Naime, oštećenik je više puta pozivan na raspravu pa je tako uredno zaprimio poziv za ročišta zakazana za 14. ožujka 2024. godine, 23. travnja 2024. godine, 21. svibnja 2024. godine i 21. svibnja 2024. godine. Kako se ošt. nije došao na raspravu unatoč uredno zaprimljenim sudskim pozivima, sud je izdao nalog za dovođenje 21. svibnja 2024. godine. Nadležna policijska postaja je obavijestila putem telefona sud da na ročišta od 17. lipnja 2024. godine i 09. rujna 2024. godine nije mogla dovesti oštećenoga, budući ga nisu zatekli na prijavljenoj adresi prebivališta, s tim da je PP Makarska, dopisom od 17. lipnja 2024. godine, obavijestila sud da ošt. nisu zatekli na prijavljenoj adresi u Baškoj Vodi, Naputica kbr. 48 te da izlaskom na teren policijski službenici nisu zatekli jasno istaknutu adresu s nazivom Naputica kbr. 48, da se najvjerojatnije radi o zgradi u izgradnji, u ojoj nitko nije zatečen i u kojoj nitko ne stanuje. Kako iz svega navedenog jasno proizlazi da je ošt. ZF čak četiri puta zaprimio sudske pozive na koje se nije odazvao i pri tom nije opravdao sudu izostanke s rasprave i kako je potom, iz navedenih okolnosti očito da mu se poziv više nije mogao dostaviti na adresu navedenu u spisu, sud je poziv za ročište rasprave održano 10. veljače 2025. godine, istaknuo na oglasnoj ploči i internetskoj stranici suda.

6. Ošt. CF je 11. prosinca 2020. godine pred ODO Šibenik izjavio da je sporne prigode s prijateljima ĐF, OF i ČF bio u restoranu Marin, da su nakon večere oko 20,35 sati sjeli u automobil i uputili se u Zagreb. Nakon pola sata vožnje zapazio je da mu je torbica ostala u tom restoranu, zbog čega je odmah nazvao konobara i rekao mu da provjeri je li torbica tamo, ali mu je konobar poklopio slušalicu i rekao mu da ne može o tome razgovarati. Ošt. je tada naveo da je u torbici imao dokumente i svotu novca od 30.000 eura u apoenima od po 500 eura i oko 2.000 kuna u raznim apoenima, koji novac je toga dana uzeo navodnog kupca zemljišta nekog JF, s kojim je sklopio predugovor o prodaji zemljišta na području Baške Vode. U restoran su se vratili oko 21,30 sati, a ispred restorana zatekli policiju, nakon čega je s jednim policajcem otišao do stola gdje su prethodno sjedili i gdje je sjedilo društvo od tri muškarca i dvije žene, koje je pitao jesu li tu zatekli njegovu torbicu koju je odložio na vrh stola, na što mu je odgovoreno da nisu. Tada je njegov prijatelj OF, na mjestu suvozača, u jednom Mercedesu ispred restorana uočio njegovu torbicu, nakon čega je od navedenog društva zatražio da otvore automobil i pokažu mu torbicu. Ti ljudi su najprije tvrdili da to vozilo nije bilo njihovo, ali su nakon toga otvorili vozilo, prilikom čega je jedan od tih muškaraca rekao da ne zna od kud se torbica našla u njegovom vozilu. Kada je vozilo otvoreno, ošt. tvrdi da je vidio razbacan novac ispod suvozačevog sjedala i potom u prisutnosti policijskog službenika izbrojio 12.500 eura i 2.000 kuna, koje je potom preuzeo i što je konstatirano u PP Vodice. U trenutku kada se vratio u restoran, za stolom za kojim su prethodno večerali, jedna ženska osoba je sjedila na stolici na mjestu za stolom na kojoj pozicije je ostavio torbicu s novcem, a druga ženska osoba je sjedila do nje, ali te žene nije kontaktirao jer mu to policija nije dozvolila.

6. Iz iskaza svjedoka DF od 17. listopada 2022. godine proizlazi da je sporne prigode u restoranu Marin zatekao dvije ženske osobe u društvu poznanika SF i još dva muškarca, da mu je tada ošt. CF rekao da mu nedostaje 17.500 eura u novčanicama od 500,00 eura, koje je prethodno ostavio u torbici na stolici terase restorana. Svjedok, policijski službenik DF je također izjavio da je na mjesto događaja došao tek nakon što su tamo već bili kolege policajci ŠF i AFN, tako da on nije vidio stvarno stanje novca u torbici i da je torbica bila u Mercedesu u vlasništvu NF, supruga BF. Ošt. CF je potom u prostorijama PP Vodice izjavio da je u torbici imao 30.000 eura. Svjedok je pojasnio da su utužene zgode kada se sve dogodilo, sa više policijskih službenika izvršili detaljan pregled užeg i šireg mjesta događaja, da su detaljno pretražili i predmetni Mercedes, ali da nikakav novac nisu pronašli, osim što su pronašli kod BF dvije novčanice od 500,00 eura, a kod AF jednu takvu novčanicu, koje su im i oduzete. Kad je došao na mjesto događaja, predmetna torbica već je bila kod CF, ali nije bio prisutan kad je CF brojio novac pronađen u navedenom vozilu.

7. Iz iskaza svjedokinje BFN od 24. studenoga 2022. godine proizlazi da je ona predmetnog dana 7. rujna 2020., nešto prije 21:00 sati, zajedno sa kolegom ŠF upućena na intervenciju po dojavi da je više osoba remetilo javni red i mir i uznemiravalo ostale goste u restoranu "Marin" u Dubravi kod Tisnog. Dolaskom na lice mjesta da su utvrdili identitet osoba koje su narušavale javni red i mir, o tome je naknadno sastavila izvješće u kojem su navedeni osobni podaci kojih se sad ne sjeća detalja. Tamo su se nalazili SF, njegova supruga za koju ne zna kako se zove, zatim njegov kum i kuma, a misli da su to upravo osobe protiv kojih je podnesena kaznena prijava i svi su sjedili za stolom. Međutim, naknadno dok su s njima obavljali razgovore, pojavile su se još 3-4 muške osobe, od kojih je jedan bio ZF iz [adresa], koji su prišli ovom stolu te je CF počeo prema navedenim osobama vikati da mu vrate novac, jer da su oni prije tu sjedili i da mu je ostala torbica sa novcem na stolici. Tu je nastao kaos budući su se počeli naguravati, galamiti i vikati i prijetio je fizički obračun, radi čega su intervenirali te pozvali i pomoć. ZF je tvrdio da su oni njemu uzeli novac, što su ovi negirali, a kako se u blizini nalazio na parkingu neki crni "Mercedes" imotskih registracija, za koji su poslije utvrdili da je vlasništvo NF, ovaj ZF i ostali su otišli do tog vozila, misli da je s njima je bio i kolega ŠF, dok se ona nalazila u blizini vozila i čula da je ZF rekao da vidi svoju torbicu na podu vozila. Čula je da je isti govorio da se radi o novcu vezano za kupnju ili prodaju nekakvog zemljišta i spominjao je svotu od 30.000 eura. Nakon toga vlasnik vozila je otvorio vozilo i ovaj ZF je sa suvozačke strane uzeo torbicu i tada je čula da je govorio jer se obratio ovom SF pitajući ga gdje su njegovi novci i da mu vrati ostatak novca, što je ovaj negirao pa je čula da je ZF rekao da je svoju torbicu slučajno ostavio za istim stolom gdje je sjedilo ovo društvo, ali da mu sada iz te njegove torbice fali dio novca, radi čega su se tu fizički konfrontirali. U to da je došao i voditelj kriminalističke policije ĆF i TF te su sve ove osobe odvezli u policijsku postaju. Na licu mjesta nije vidjela da bi ovaj ZF brojio novac, osim što ga je čula da o tome govori. Ona da je naknadno izvršila pregled ženskih osoba i to BF, kod koje je pregledom utvrdila da kod sebe ime dvije novčanice od po 500 eura, s tim da je jednu novčanicu držala u novčaniku, a drugu novčanicu je držala u donjem rublju u gaćicama, a ova druga ženska osoba AF rođ.GF imala je jednu novčanicu od 500 eura koju je držala također u donjem rublju isto u gaćicama nakon čega su ih preuzele kolege iz kriminalističke policije koji su ih sve odvezli u postaju i vršili daljnje radnje.

8. Iz imovinskopravnog zahtjeva ošt. CF proizlazi da on po tom osnovu potražuje 130.000 kuna, a što odgovara iznosu od oko 17.300 eura.

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01330411, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 08.9.2020., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01330412, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 08.9.2020., proizlazi da su od I. opt. BF dvije novčanice od 500,00 eura i da je od II. opt. AF oduzeta novčanica od 500,00 eura.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola br.01809117 koji glasi na ime I. opt. BF, proizlazi da joj je tada izmjereno 1,26 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, do iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 01809118 koji glasi na ime II. opt. AF proizlazi da joj je tada izmjereno 1,02 g/kg u litri izdahnutog zraka.

11. Iz zapisnika o preuzimanju predmeta od 19.10.2020. i zapisnika o preuzimanju novca od 11.12.2020., proizlazi da su od strane djelatnice ODO Šibenik od I. opt. BF oduzete dvije novčanice od 500,00 eura te da je taj novac preuzeo 11. prosinca 2020. godine ošt. CF.

12. Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije koji glase na ime optuženica proizlazi da one nisu osuđivane ili prekršajno kažnjavane.

13. Iz svih izvedenih dokaza proizlazi da je nesporno da je utužene zgode ošt. CF ostavio torbicu u predmetnom restoranu, u kojoj je bilo novca te da je on od ukupne sume novca koja je bila u torbici uspio povratiti 12.500 eura i 2.000 tadašnjih kuna. Nesporno je i to da je I. opt. BF iz te torbice uzela i prisvojila jednu novčanicu od 500,00 eura te da je isto učinila i II. opt. LF.

13.1. Spornim ostaje, koliko je ukupno novca bilo u toj torbici, koliko su optužene uzele od tog novca i da li novčanica od 500,00 eura, koja je pronađena u novčaniku I. opt. BF pripada njoj ili se radi o novčanici koja je bila u toj torbici.

14. Obrana I. opt. BF i obrana II. opt. AF, koje su se na raspravi pred sudom suglasno branile i izjavile da nisu krive za terećeno kazneno djelo u potpunosti je osnovana. Naime, prije svega treba istaknuti da ošt. CF s ničim nije u postupku dokazao da se u predmetnoj torbici nalazilo ukupno 30.000 eura. On čak niti svoje prijatelje, koji su navodno bili prethodno s njim na večeri i koji su potom s njim putovali u Zagreb, nije predložio da ih policija ili nadležno državno odvjetništvo sasluša u istrazi, a koji bi obzirom na njegove navede da su bili s njim na večeri, mogli doprinijeti utvrđenju činjeničnog stanja stvari barem u fazi istrage i upravo ta činjenica, da ih nije predložio nadležnim tijelima da ih se sasluša, dovode u pitanje vjerodostojnost njegove tvrdnje o količini novca u predmetnoj torbici. Kada se uzmu u obzir ta nelogičnost, ali i nepreciznosti u iskazu oštećenoga kada on tvrdi da je torbicu s novcem ostavio na stolu, a svjedok DF tvrdi da mu je ošt. rekao da je tu torbicu ostavio na jednoj stolici u restoranu te njegovo uporno nedolaženje na raspravu na koju je bio uredno pozvan više puta, tada se obrane obe optužene ukazuju realnima. Štoviše, kod I. opt. i II. opt. nije pronađen ostatak novca i obzirom da se ošt. vratio u restoran pola sata nakon odlaska iz njega, potpuno je nelogično i neživotno da bi optužene jedan dio ostatka novca već negdje potrošile ili ostavile na vidljivom mjestu u vozilu supruga I. opt. i u isto vrijeme sakrile u donjem rublju na sebi samo po jednu novčanicu od 500,00 eura. Obzirom da su novčanicu od 500,00 eura sakrile kod sebe u donje rublje, nelogično je i neživotno da te dvije novčanice sakrivale na taj način, a veliki ostatak novca za koji se terete da bi ga otuđile, da bi skrivale na drugi način i na drugom mjestu te da su to uspjele učiniti u kratkom roku od pola sata, koliko je trebalo ošt. da se vrati u restoran. Štoviše, sam ošt. je pokazao potpunu nezainteresiranost za sudjelovanje u ovom postupku, a što je jaka indicija da njegov iskaz u fazi istrage nije istinit i da niti na raspravi on ne bi imao dokaze koji bi teretili optužene, jer da ih ima i da je zainteresiran za kaznenu odgovornost optuženica, a samim tim i za povrat mu novca, on bi sigurno došao na raspravu ili bi barem opravdao svoje izostanke, iako je sudske pozive u čak četiri navrata uredno primio. Kako u postupku nije dokazano da bi optužene znale koliko je novca u torbici bilo i kako su kod I. opt. pronađene dvije novčanice od 500,00 eura, a kod II. opt. jedna takva novčanica, sud je poklonio vjeru njihovoj tvrdnji da nisu znale koliko je novca bilo u torbici i da nisu brojale novac. Ta njihova tvrdnja ukazuje se kao istinita i kada se uzme u obzir nesporna činjenica da su tada bile pod utjecajem alkohola, a što jasno proizlazi iz njihovih iskaza, ali i iz testa na prisutnost alkohola u njihovom organizmu, budući je izmjerena količina alkohola mogla utjecati na ponašanje optuženica ove sporne prigode i to upravo na način da u takvom stanju ne broje novac, a samim tim i da ne znaju koliko je novca bilo u torbici. Tvrdnji I. opt. BF, da je u njenim osobnim stvarima pronađena još jedna novčanica od 500,00 eura, ali i da je to bio njen novac i jedini kojeg je imala u novčaniku, sud je također poklonio vjeru, budući je nelogično i neživotno da bi jednu od dvije novčanice koje je prethodno uzela iz predmetne torbice, držala u donjem rublju, tj. u gaćicama na sebi, a drugu u novčaniku. Činjenica je da su optužene na raspravi navele da su vidjele da se radi o većoj količini novca i da se novac sa torbicom nalazio u vozilu čiji je vlasnik suprug od I. opt. BF, no te činjenice ne dokazuju da su optužene uzele i ostatak novca o kojem govori oštećenik ili da su baš optužene torbicu s novcem ostavile u automobilu supruga I. opt. BF.

15. Tvrdnji opt. AF koja je na raspravi pojasnila razliku u dijelu njenog iskaza danog pred ODO Šibenik, kada je izjavila da je ona uzela 500,00 eura, a njena kuma BF 1.000,00 eura, da ne zna zašto u tom iskazu stoji da je izjavila da je BF uzela 1.000,00 eura, da jedino može pretpostaviti da to tamo tako piše jer su kod nje pronađene dvije novčanice od po 500,00 eura i koja je na raspravi ostala pri tvrdnji da su uzele svaka po jednu novčanicu od 500,00 eura i da su novčanice na prostoru ispred benzinske crpke stavile u donje rublje, odnosno gaćice, sud je također poklonio punu vjeru, budući je to objašnjenje u razlici iskaza logično i životno.

16. Suprotno iskazima I. opt. i II. opt., sud iskazu ošt. CF nije poklonio vjeru. Naime, ošt. nije u postupku s ničim dokazao tvrdnje o količini novca u predmetnoj torbici i porijeklu tog novca, a to je relativno lako mogao učiniti i što je bio u mogućnosti obzirom da je uredno primio više poziva za raspravu, da je sudu na raspravi dostavio predugovor o kupoprodaji zemljišta na području Baške Vode osobe po imenu JF na koji se pozvao u istrazi. Isto tako, njegova tvrdnja da je predmetnu torbicu ostavio na stolu, u suprotnosti je s iskazom svjedoka DF, koji je izjavio da mu je ošt. rekao da je torbicu ostavio na stolici, a što također dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenoga. Važno je za istaknuti da ošt. čak niti svoje prijatelje, koji su navodno bili prethodno s njim na večeri i koji su potom s njim putovali u Zagreb, nije predložio da ih policija ili nadležno državno odvjetništvo sasluša u istrazi na okolnosti koliko je novca bilo u torbici i koje je porijeklo novca, a koji su obzirom na njegove navode da su bili s njim na večeri, mogli doprinijeti utvrđenju činjeničnog stanja stvari barem u fazi istrage i što dovodi u pitanje vjerodostojnost njegove tvrdnje o količini novca u predmetnoj torbici. Štoviše, kako ošt. u istrazi nije dao podatke o identitetu navedenih osoba i nije dostavio barem adrese na kojima te osobe prebivaju, niti sud nije bio u mogućnosti doći do identiteta tih osoba, a nakon čega bi bio u mogućnosti saslušati ih na raspravi pred sudom. Kada se uzmu u obzir te nelogičnosti i nepreciznosti u iskazu oštećenoga i njegovo uporno nedolaženje na raspravu na koju je bio uredno pozvan više puta, a što upućuje na zaključak da nije zainteresiran za ovaj kazneni postupak, tada se njegov iskaz u pogledu vrijednosti novca koji se nalazio u torbici ukazuje kao potpuno nevjerodostojan i neistinit. Štoviše, svjedok DF je jasno naveo da je utužene zgode kada se sve dogodilo, zajedno sa više policijskih službenika izvršio detaljan pregled užeg i šireg mjesta događaja, da su detaljno pretražili i predmetni Mercedes, ali da nikakav novac nisu pronašli, osim što su pronašli kod BF dvije novčanice od 500,00 eura, a kod AF jednu takvu novčanicu, koje su im i oduzete, a što također dovodi u pitanje tvrdnju ošt. da je u torbici imao 30.000 eura te da je po pronalasku torbice u njoj bilo 12.700 eura i 2.000 kuna. Zbog svega navedenoga, sud iskazu ošt. nije poklonio vjeru.

17. Iskazima svjedoka DF i BFN, koji su svjedočili o utuženom događaju o saznanjima koja su stekli u okviru obavljanja njihove službene policijske dužnosti i koji nemaju osoban odnos niti s optuženicama niti s oštećenim i koji su u tom smislu nezainteresirani svjedoci, sud je poklonio punu vjeru, budući su ti iskazi dani na uvjerljiv i logičan način i budući stoga suda nije našao niti jedan razlog da dovede u pitanje vjerodostojnost tih iskaza.

18. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, po ocjeni ovog suda, nakon provedenog postupka, ne bi bilo dokazano su I. opt. BF i II. opt. AF počinile terećeno kazneno djelo iz čl. 232. st. 2. u vezi st. 3. KZ/11, zbog čega ih je ovaj sud na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 i oslobodio od optužbe.

19. Naime, krivnja u kaznenom postupku mora biti dokazana izvan svake sumnje, tako da nesporne činjenice da je kod I. opt. BF pronađeno ukupno 1.000 eura, od čega je jedna novčanica od 500,00 eura bila u sakrivena u njenim gaćicama, a druga s njenim osobni stvarima te da je kod II. opt. AF pronađena jedna novčanica od 500,00 eura, koju je isto kao i I. opt. sakrila u gaćice na sebi te da je u vozilu u vlasništvu supruga I. opt. BF oštećeni po povratku na mjesto događaj pronašao torbicu i još novca, jesu samo indicije, koje nisu dostatne, a niti su takvog značaja i karaktera da bi mogle rezultirati zaključkom o krivnji I. opt. i II. opt. za terećeno kazneno djelo kada se ima na umu da ošt. tvrdi da su mu je u torbici bilo ukupno 30.000 eura te da je po povratku na mjesto događaja pronašao 12.500 eura i 2.000 kuna. Isto tako je za istaknuti da policijski službenici koji su profesionalno i detaljno pretraživali mjesto počinjenja kaznenog djela nisu pronašli bilo kakav novac, osim novca koji je pronađen kod optuženica i novca koji je ošt. pronašao u automobilu u vlasništvu supruga I. opt. BF te upravo ta pretraga i postupanje policije na mjestu spornog događaja idu u prilog optuženicama i potvrđuje iskaze koje su one dale. Nadalje, posve je neživotno i nelogično da ošt., čiji iskaz je konfuzan i neuvjerljiv, nije predložio da se u postupku saslušaju ljudi koji su s njim, prije nego je ostavio novac u navedenom restoranu, navodno bili na večeri i koji bi o svemu mogli svjedočiti ili što nije barem ostavio nadležnom tijelu u istrazi njihove osobne podatke ili adrese prebivališta, na temelju kojih podataka bi sud bio u mogućnosti pozvati ih i saslušati na raspravi. Isto tako, neživotno je i nelogično da ošt. nije došao na raspravu, iako je više puta uredno pozvan i na raspravi sudu dostavio podatke o porijeklu novca u torbici, a to je mogao učiniti na jednostavan način ukoliko je doista istina kao što on to tvrdi, da je 30.000 eura dobio na ime predugovora o kupoprodaji nekretnine i upravo ta njegova nezainteresiranost za ovaj kazneni postupka, jaka je indicija da on nema dokaze o tvrdnjama na koje se poziva. Isto tako, nitko od gore navedenih saslušanih svjedoka policijskih službenika, nije bio na mjestu spornog događaja u vrijeme počinjenja kaznenog djela i svjedočio kao neposredan svjedok i pri tom teretio optužene. Kada se svemu tome doda da I. opt. i II. opt. nisu osuđivane osobe te pogotovo da nisu osuđivane za terećeno ili slična kaznena djela, tada se obrana optuženica može prihvatiti kao životna i uvjerljiva te se kao nedvojben nameće zaključak da sud u ovom postupku nije našao čvrstih i valjanih dokaza koji bi kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, dokazali da su I. opt. BF i II. opt. AF bez ikakve dvojbe počinile terećeno kazneno djelo protiv imovine – utaju iz čl. 232. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na način da bi utužene zgode zajednički i dogovorno torbicu u kojoj je bilo 30.000 eura u vlasništvu oštećenoga zadržale za sebe.

20. Stoga je I. opt. BF i II. opt. AF valjalo na temelju čl. 453. st. 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci presude.

21. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 ošt. CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnični postupak.

22. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optužene se oslobađaju od plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Šibeniku, 11. veljače 2025.

SUDAC

Josip Klisović

vidjeti šta je sa pravom na žalbu u vezi imovinskopravnog zahtjeva

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pismenog opravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu, za nadležni županijski sud, pismeno, u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. I. opt. BF

3. II. opt. AF

4. ošt. ZF po pravomoćnosti