REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

Pp -1463/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničarke ,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JB zbog prekršaja iz članka 289 st.1.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08 -114/22 ), pokrenutog po prekršajnom nalogu PU Istarske Postaje prometne policije Pula-Pola broj: 511-08-29/05-1-108-1/2021 od 6. svibnja 2021 , nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika JB i branitelja Nenada Sladakovića , odvjetnika iz [adresa], dana **.**.2025., na temelju čl.183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 ) objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JB, od oca J i make O djev.Ć , rođ. **.**.1989. u [adresa], drž.R.Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] , SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja , prekršajno osuđivan po Zakonu o trošarinama,

kriv je

I.što je dana 6. svibnja 2021 u 09,20 sati u Medulinu, Centar 82, upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Centar iz smjera Katikulića u smjeru Ližnjanske ceste za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u razdoblju od 8.travnja 2021 do 8.svibnja 2021 pravomoćnim rješenjem ( obaveznim prekršajnim nalogom) PP Pula broj 511-08-21/05-2-87-1/21 od 18.ožujka 2021 , izvršnim dana 8.4.2021,

čime je počinio prekršaj iz članka 289 st.1.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

na temelju članka 289 st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 398,17 EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio , a na temelju članka 152 st.3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. .Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2. t.2-5 i 7 Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku određenom za uplatu novčane kazne jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.PU Istarska Postaja prometne policije Pula-Pola , izdala je dana 6.svibnja 2021 prekršajni nalog protiv okrivljenika ,a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik putem branitelja Nenada Sladakovića, odvjetnika iz [adresa] podnio prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i proveden redovan postupak .

2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik JB je izjavio da je točno da je navedene prigode 06.05.2021. u Medulinu Centar 82 upravljao osobnim automobilom kolnikom ulice Centar jer on uopće nije znao da ima na snazi zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom . Tek kada su ga djelatnici policije zaustavili je to saznao. Tono je da je 18.03.2021. oko 23:55 sati u [adresa] upravljao vozilom u zabranjenom smjeru jer mu vozio nije htjelo upaliti i onda je išao nizbrdicom u zabranjenom smjeru, ali čim se vozilo upalilo on se vratio i nije nastavio zabranjenom smjeru. Policijski službenici su mu na licu mjesta uručili obavezni prekršajni nalog, ali on nije znao da mu je tim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Nije čitao taj obavezni prekršajni nalog , a ne sjeća se zašto nije platio kaznu.

3.Branitelj okrivljenika je iskazao da je pravomoćnost i izvršnost obaveznog prekršajnog naloga od 18.03.2021. pogrešno utvrđena te da nije točno da bi OPN o kojem je riječ bio izvršan 08.04.2021, pa samim tim njegov branjenik nije počinio prekršaj naveden u prekršajnom nalogu o kojem je sada riječ.

4.Opunomoćeni predstavnik tužitelja je iskazao da je i pravomoćnost i izvršnost OPN točno utvrđena. .

5.Branitelj je iskazao da sukladno Prekršajnom zakonu koji određuje da izvršnost nastupa po pravomoćnosti odluke za zaštitnu mjeru U slučaju kada zakon propisuje mogućnost dobrovoljnog izvršenja bilo kakve kazne ili zaštitne mjere onda se u rok za izvršnost treba računati rok za dobrovoljno izvršenje. Zbog navedenog prekršajno pravo poznaj pojam djelomične izvršnosti pojedine mjere ili odluke.

6.Opunomoćeni predstavnik tužitelja je iskazao da okrivljenik nije podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog a nije platio ni novčanu kaznu. Nadalje predlaže da se okrivljeniku izrekne samo novčana kazna u visini koju sud odredi , te da se istom ne izrekne zaštitna mjera.

7. Odvjetnik okrivljenika u svojoj završno riječi ističe da pored navedenog, kako je za prekršajni nalog u vezi kojeg je navodno izrečena ranija zaštitna mjera, danas trenutkom ovog odlučivanja nastupila zastara kaznenog progona tako i zastara izvršenja sankcije i zaštitne mjere, taj obavezni prekršajni nalog od dana 18.03.2021. ne može proizvoditi pravne učinke tako da sud ne bi trebao odluku u ovom predmetu temeljiti na predmetu u kojem je nastupila zastara izvršenja zaštitne mjere i sankcije.

8.U dokaznom postupku vrši se uvid i čitanje u cjelokupni spis, prigovor okrivljenika, Naredbu o određivanju mjere opreza, OPN PP Pula od 18.3.2021 , prekršajnu evidenciju.

9. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim. Tako okrivljenik priznaje da je navedene prigode upravljao vozilom kolnikom Ulice Centar u Medulinu , te objašnjava kako je došlo do prekršaja. Međutim sve navedeno ne dovodi u pitanje prekršajnu odgovornost okrivljenika jer je upravljao motornim vozilom , osobnim automobilom B kategorije u prometu u vrijeme kada je na snazi imao izvršnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 8.travnja 2021 do 8.svibnja .2021 izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Pula od 18.3.021. Navod obrane okrivljenika da on nije znao za izrečenu zaštitnu mjeru nije okolnost koja bi utjecala na prekršajnu odgovornost okrivljenika , jer i ako je bilo riječ o zabludi riječ je o otklonjivoj zabludi. Nije prihvaćena obrana okrivljenika da je u međuvremenu nastupila zastara izvršenja obaveznog prekršajnog naloga kojim mu je bila izrečena zaštitna mjera , jer je u vrijeme počinjena prekršaja koji je predmet ovog postupka obavezni prekršajni nalog bio na snazi kao i zaštitna mjera koja mu je tim nalogom bila izrečena.

10 .Slijedom navedenog okrivljenik je proglašen krivim, ali mu je izrečena ublažena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura , vjerujući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio sukladno čl.152 st.3.Prekršajnog zakona .Prilikom određivanja vrste i mjere kazne, sud je na temelju članka 36 Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti li mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je kao olakotnu okolnost cijenio pobude iz kojih je okrivljenik počinio prekršaj, što nakon ovog prekršaja više nije činio nove prometne prekršaje, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo. Prilikom izricanja novčane kazne uzete su u obzir imovinske prilike okrivljenika .

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer nakon ovog događaja više nije osuđivan za prometne prekršaje , vjerujući da će Naredbom o određivanju mjere opreza PU istarske Postaje prometne policije Pula od 6. svibnja 2021 utjecati na okrivljenika da više ne čini nove prekršaje, te uvažavajući prijedlog tužitelja da se okrivljeniku ne izriče zaštitna mjera.

12. Na temelju članka 139. .Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2. t.2-5 i 7 Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku određenom za uplatu novčane kazne jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Puli, 11. veljače 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-okrivljenik

-odvjetnik

-tužitelj

-spis