Poslovni broj: 3 K-95/2022-85

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Luciji Lisac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Adžage, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČB zbog kaznenih djela iz članaka 117. stavak 1. i 2. i članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, broj: KO-DO-57/2022 od 31. ožujka 2022 od 31. ožujka 2022., nakon javne rasprave održane u prisutnosti savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, DB i optuženog ČB osobno, 11. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ČB, zvan " Č", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i ŠB, rođene Š, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar-konobar, umirovljenik HRVI, s mirovinom u iznosu od 650 eura mjesečno, rastavljen, otac troje punoljetne djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, suvlasnik stana u [adresa], vojsku služio 1987. u Valjevu, Srbija (JNA), sudionika Domovinskog rata, sa činom desetara, osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 23. veljače 2022., oko 10,00 sati, u Velikoj Gorici, na adresi [adresa], došao do stana svoje majke ŠB, znajući da se u istom nalazi i njegova sestra ČBE, gurnuo ulazna vrata stana te po ulasku u stan, u cilju da svoju sestru ČBE ustraši i tjelesno povrijedi, istu odmah počeo udarati otvorenim dlanom po lijevoj i desnoj strani lica, uhvatio ju za prsa i odgurivao jednom rukom, a drugom udarao otvorenim dlanom po licu, govoreći joj : "Kurvo'', ''Došao sam da ubijem tebe'', ''Ubit ću i našeg brata ĐB i tvog sina Đ', ''Ubit ću mamu'', ''Zapalit ću cijeli stan", te mu je tom prilikom iz kaputa ispao metalni nož, duljine oštrice 20 cm, a koji je njegova sestra gurnula nogom ispod frižidera te iskoristila priliku kad je isti prestao s napadom i nazvala policiju, radi čega se isti udaljio iz stana, a navedene riječi su kod njegove sestre ČBE izazvale osjećaj straha za njezin život i živote njoj bliskih osoba te je tom prilikom zadobila tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva na ruci i ogrebotinu na koži desne strane donje čeljusti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je optuženi ČB počinio kazneno djelo protiv osobne slobode

- prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 2. i 3. (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Optuženom ČB temeljem članka 117. stavak 2. KZ/11

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženom ČB

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV. Primjenom članka 51. KZ/11 optuženi ČB

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA

V. Na temelju članka 70. KZ/11 optuženom ČB se izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

u trajanju od 2 (dvije) godine koja će se izvršavati u ustanovi za izvršavanje kazne zatvora odnosno u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom.

VI. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 žrtva ČBE, OIB: [osobni identifikacijski broj] upućuje se imovinsko pravni zahtjev u visini 1.327,00 eura ostvarivati u parničnom postupku.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13,145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08) u svezi s člankom 145. stavak 2 točka 1. - 8. ZKP/08 optuženiku ČB se nalaže platiti troškove ovoga kaznenog postupka i to paušalni trošak u visini 150,00 eura (slovima: sto pedeset eura), u roku 30 dana od pravomoćnosti presude kao i troškove obrane po službenoj dužnosti sukladno naknadno donesenom rješenju o trošku.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu: ODO Velika Gorica) podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: KO-DO-57/2022 od 31. ožujka 2022. protiv optuženika ČB zbog kaznenih djela iz članka 117. stavak 1. i 2. i članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 s prijedlogom da se imenovani proglasi krivim i osudi na predloženu kaznu.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženik ČB se izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Optuženik ČB je u obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja porekao počinjenje kaznenih djela istaknuvši kako ništa od toga nije istina. Iskazivao je kako ga je sestra lažno prijavila jer želi steći vlasništvo njegovog stana, a njega smjestiti u zatvor.

4. Optuženi ČB je iznosio obranu i na kraju dokaznog postupka kada je iskazivao da inkriminiranog dana nije ni znao tko se nalazi u stanu, ali kada se približio, čuo je svoju sestru kako viče na majku. Potom je optuženi ČB ušao u stan i pitao sestru zašto viče na majku pri čemu je njegova majka bila u jako lošem stanju, uznemirena. Iskazivao je kako se njegova sestra potom zaletjela u njega, a kako optuženi inače vidi samo na lijevo oko, ostavlja mogućnost da ju je odgurnuo, ali ju nije udario. Naveo je kako je taj događaj vidjela i njegova majka, ali ista o tome ne želi iskazivati jer se boji da ju optuženikova sestra više neće dolaziti prematati. U odnosu na nož, optuženi ističe kako po stanu ima puno noževa na kojima bi se našli njegovi otisci, a njegova majka te noževe i inače skriva ispod kreveta, ormara i slično. Optuženi navodi kako njegova majka prijavljuje te događaje kako bi natjerala njegovu sestru da dolazi njoj u posjetu jer njegova sestra obećaje da će doći, ali ne dođe, a optuženikova majka ju uzalud dočekuje. Optuženi ČB je iskazivao da nakon što je njegova sestra nasrnula na njega, on se okrenuo i otišao. Također je iskazivao kako njega njegova obitelj optužuje da je alkoholičar, a da ni ne znaju da se on liječio od alkohola kao i da on svaki puta kada ga prijave policiji, pred policijom popije bocu alkohola jer zna da će ga odvesti u zatvor zbog njegove prošlosti. Navodi kako sa sestrom nije u dobrim odnosima i sa njom ne želi kontakt.

5. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je ispitao žrtvu ČBE te pročitao materijalne dokaze i to izvješće policijskog službenika o pruženoj intervenciji (list 8 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenice od 23. veljače 2022. (list 10 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Velika Gorica, broj 1051549 (list 18 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Velika Gorica od 23. veljače 2022. (listovi 19-20 spisa), nalaz Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Velika Gorica, na ime ČBE (list 21 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, broj 02088669 (list 23 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ČB uz reprodukciju DVD snimke ispitivanja od 24. veljače 2022. (listovi 56-60 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve ČBE, na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Velikoj Gorici od 10. ožujka 2022. uz reprodukciju DVD snimke ispitivanja (listovi 82 i 84 spisa), čita se nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala od 18. ožujka 2022. (listovi 96-98 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠB od 24. ožujka 2022. (listovi 106- 107 spisa), medicinsku dokumentaciju optuženog na listovima 185 do 245 spisa te nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. Darka Marčinka na listovima 280 do 284 spisa. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvod iz kaznene evidencije za optuženog ČB.

6. Razmatrajući vjerodostojnost dokaza u ovom postupku sud je, ocjenjujući svaki dokaz zasebno te uspoređujući ih međusobno i s rezultatima provedenog postupka, došao do sljedećih zaključaka.

7. Sud ne prihvaća obranu optuženika ČB kojom isti otklanja odgovornost za inkriminirana kaznena djela, a istu ocjenjuje nevjerodostojnom i neistinitom te usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Obrana optuženika je u suprotnosti sa iskazom žrtve DBE, ali i u suprotnosti sa dokumentacijom u spisu.

8. Tako je žrtva DBE iskazivala kako je inkriminiranog dana, oko 10 sati ujutro, optuženi ČB, koji je njezin brat, došao u stan pri čemu je znao da nema njezinog sina i drugog brata ĐB. Iskazivala je kako je tom prilikom optuženi na vratima rekao da je policija te gurnuo vrata i ušao, a odmah sa vrata da ju je počeo šamarati te joj udario šamare sa svake strane lica. Žrtva ČBE je iskazivala kako ju je optuženi primio za prsa i gurao po hodniku jednom rukom, a drugom rukom da ju je šamarao sve do sobe gdje ju je nastavio šamarati i gurati. Žrtva je navela kako je optuženom iz kaputa u jednom trenutku ispao nož koji je ona gurnula ispod frižidera. Tom je bila prisutna i njezina majka (kao i majka optuženog) koja je inače nepokretna i leži u krevetu, ali kada je vidjela što se događa je napravila tri koraka i viknula optuženom da nju ubije, a ne žrtvu DBE jer da žrtva nije za ništa kriva. Žrtva je nadalje iskazivala da joj je optuženi za to vrijeme govorio da je kurva, da ju je došao ubiti, da će ubiti nju i brata ĐB i njezinog sina, da će ubiti majku, da će zapaliti stan i sve ih ubiti, a cijelo to vrijeme ju je šamarao. Žrtva ČBE je navela kako je optuženi u jednom trenutku prestao sa napadom i mobitelom nazvao ZB te joj je govorio da tuče ČBE i da će ju ubiti. U jednom trenutku optuženi je telefon dao u ruke ČBE koja je ZB rekla da će ju optuženi ubiti, a dok je on razgovarao sa ZB, žrtva je iskoristila priliku i nazvala policiju. Nakon što je žrtva ČBE rekla optuženom ČB kako je zvala policiju, isti je napustio stan rekavši joj da neka dokaže da je on bio kod nje u stanu. Nakon napada od strane optuženog, žrtva ČBE je zatražila liječničku pomoć, a u događaju je zadobila podljeve po glavi i nogama te ozljede po licu, prsima i rukama.

9. Žrtva ŠBE je i na raspravi ustrajala kod prvotno danog iskaza pri čemu je tada izrazila strah od optuženog odnosno želju da joj se isti ne približava. Isto tako žrtva ŠBE je potvrdila da je optuženi tijekom incidenta razgovarao sa ZB kojoj je rekao da će ubiti žrtvu.

10. Iz iskaza svjedokinje GB, čiji iskaz dan u Policijskoj postaji Velika Gorica te je tijekom rasprave pročitan, proizlazi da se o istoj, u jutarnjim satima brine žrtva ČBE, a popodne sin ĐB dok optuženi ČB ne dolazi u stan. U odnosu na događaj od 23. veljače 2022. svjedokinja je iskazivala da je optuženi došao u njezin stan i počeo prijetiti ČBE. Iskazivala je kako je prvo čula optuženog da udara po vratima, da je ČBE otišla ta vrata otvoriti te je optuženi ušao u stan i počeo vikati kako će ubiti ČBE, ĐB i Đ i zapaliti stan. Također je iskazivala kako je optuženi ČBE nekoliko puta udario otvorenim dlanom u predjelu lica te da mu je potom iz džepa ispao kuhinjski nož koji je ČBE gurnula ispod frižidera, a kada je krenula zvati policiju, optuženi je pobjegao iz stana.

11. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta na listu 19 spis kao i priležeće potvrde proizlazi da je od žrtve ČBE oduzet jedan nož sa metalnom drškom dužine 13 centimetara i oštrice dužine 20 centimetara.

12. Iz nalaza i mišljenja po vještaku dr. sc. Peri Bubalu proizlazi da je žrtva ČBE iz događaja od 23. veljače 2022. zadobila ozljede i to krvni podljev na ruci, veličine 1 centimetar i ogrebotinu na koži desne strane donje čeljusti, duljine 1,5 centimetara, a navedene ozljede u ukupnosti čine tjelesnu ozljedu. Predmetni nalaz i mišljenje je izrađen temeljem medicinske dokumentacije na listu 21 spisa kao i temeljem iskaza žrtve.

13. Iz nalaza i mišljenja sačinjenom po prof.dr.sc. prim. Darku Marčinku, dr. med. specijalist psihijatar-psihoterapeut proizlazi da su u trenutku počinjenja kaznenog djela kod optuženog ČB postojale psihičke smetnje iz kruga trajnih promjena ličnosti na bazi kroničnog PTSP-a uz ovisnost o alkoholu. Također proizlazi da je optuženi ČB u trenutku počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno kao i da je raspravno sposoban.

14. Sud u cijelosti prihvaća iskaz žrtve ČBE te ga ocjenjuje istinitim obzirom da je ista detaljno opisala inkriminirani događaj, ustrajala je u iskazu tijekom trajanja postupka, a iskaz je potkrijepljen i medicinskom dokumentacijom na listu 21 spisa. Nedvojbeno je da su odnosi optuženog ČB i žrtve ČBE narušeni i poremećeni obzirom da je isto potvrdio i optuženi u svojoj obrani, ali sud ocjenjuje kako su navodi optuženika neistiniti i usmjereni na otklanjanje vlastite kaznene odgovornosti. Naime, žrtva ČBE je opisala dinamiku događaja od 23. veljače 2022. koji se zbio u jutarnjim satima te je, osim opisa fizičkog napada od strane optuženog, navela i riječi koje joj je optuženi uputio. Tako je optuženi zadao žrtvi nekoliko udaraca otvorenim dlanom po licu, naguravao ju te joj govorio da ju je došao ubiti, da je došao ubiti i njihovu zajedničku majku, te ĐB i Đ kao i da će zapaliti stan.

15. U prilog takvom iskazu žrtve ČBE ide i činjenica da kada je žrtva zatražila intervenciju policije taj isti dan, upućena je i na liječnički pregled (list 21 spisa) gdje je utvrđeno postojanje određenih ozljeda. Osim toga, u prilog iskazu žrtve ČBE ide i nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine dr. Pere Bubala koji je, osim što je kategorizirao ozljede evidentirane u medicinskoj dokumentaciji, odgovorio i na dinamiku nastanka tih ozljeda. Tako je vještak, u odnosu na krvni podljev na ruci utvrdio da se radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama te se ne može precizno zaključivati o sredstvu kojim ozljeda nastaje, ali ako se uzme u obzir iskaz žrtve i lokalizacija koju je žrtva pokazivala tada ozljeda upućuje na hvatanje i pritisak prstima ruke o strane druge osobe. Takve ozljede se viđaju u okolnostima međusobnog hvatanja, naguravanja, povlačenja. Prema tome, s obzirom da je žrtva ČBE iskazivala upravo to da ju je optuženi ČB primio za prsa i gurao po hodniku jednom rukom, tada sud zaključuje kako je upravo takvim ponašanjem optuženika žrtva i zadobila evidentirane ozljede.

16. U odnosu na šamare, odnosno udarce otvorenim dlanom, vještak je istaknuo kako isti u pravilu ne dovode do nastanka vidljive ozljede, što upućuje na zaključak suda da žrtva ČBE od samih udaraca otvorenim dlanom ne bi imala vidljive ozljede. Međutim, kod žrtve je utvrđeno i da je dobila ogrebotinu na koži desne strane donje čeljusti za koju je vještak istaknuo kako može nastati udarcem otvorenim dlanom u područje desne strane lica, a pri čemu desna strana donje čeljusti bude zahvaćena ili okrznuta noktom prsta ruke koje zadaje udarac. Prema tome, kada se uzme u obzir iskaz žrtve ČBE da je od optuženog dobivala udarce sa svake strane lica, kao i da se radilo ovećem broju šamara, tada sud zaključuje kako je i ova ozljeda zadobivena iz inkriminiranog događaja odnosno daju je žrtvi nanio upravo optuženi ČB, a kako je žrtva ČBE i navela u svom iskazu.

17. U odnosu na iskaz svjedokinje ŠB, valja istaknuti kako ista nije ispitana na raspravi već putem policijskog istražitelja u Policijskoj postaji Velika Gorica 24. ožujka 2022. Naime, radi se o svjedokinji starosti 86 godina koja nije bila u mogućnosti ni pristupiti na dokazno ročište održano 10. ožujka 2022. te je već tada ista bila u teškom zdravstvenom stanju, otežanog kretanja i bez mogućnosti pristupa na sud. Svjedokinja ŠB je u svom iskazu također potvrdila navode žrtve ČBE u dijelu u kojem je isti uputio prijeteće riječi da ju je došao ubiti kao i da će ubiti ĐB i Đ te da je ČBE fizički napao zadavši joj više udaraca otvorenim dlanom u predjelu lica. Također, svjedokinja ŠB je potvrdila i da je optuženom iz džepa ispao nož koji je žrtva ČBE gurnula ispod frižidera kao i da je optuženi pobjegao iz stana kada je žrtva krenula zvati policiju. Sud i njezin iskaz prihvaća i ocjenjuje istinitim obzirom da je svjedokinja na jednak način opisala postupanje optuženog kao i žrtva ČBE. Osim toga, sud nije imao razloga sumnjati u nepristranost svjedokinje, unatoč tome što je nedvojbeno da je odnos optužnog i žrtve narušen, obzirom da je njezin iskaz u skladu kako sa iskazom žrtve ČBE, tako i sa medicinskom dokumentacijom žrtve koja prileži u spisu, a iz koje proizlazi da je ista u inkriminiranom događaju zadobila ozljede, a kako je obrazloženo u točkama 15. i 16. obrazloženja ove presude.

18. Sud ne prihvaća obranu optuženog ČB obzirom da ista nema uporište kako u materijalnim tako ni u personalnim dokazima. Osim toga, obrana optuženog ČB proturječna je i sama sebi obzirom da je isti prvotno iskazivao kako ga je žrtva ČBE lažno prijavila jer da se ista želi domoći vlasništva njegovog stana, a da bi na raspravi potom iskazivao kako je u stan ušao jer da je čuo sestru (ČBE) da viče na majku (BB), da je majka bila vrlo uzrujana kao i da je ŠBE potom njega napala na način da se u njega zaletjela te da je moguće da ju je odgurnuo. Dakle, obrana optuženog ČB nije razjasnila te suprotnosti u iskazima odnosno razlozima zbog kojih je optuženi ušao u stan te nije dala drugo objašnjenje nastanka ozljeda evidentiranih kod žrtve ČBE. Isto tako nije logično da ako je optuženi ČB zaista mislio da je njegova majka ŠB ugrožena od strane njegove sestre da to u tom trenutku ne prijavi takvo ponašanje prema njegovoj majci policiji ili drugim nadležnim službama. U odnosu na nož za koji je žrtva ČBE iskazivala da ga je gurnula ispod frižidera, ističe se da je isti i predala na policiji prilikom podnošenja kaznene prijave, te ni u tom dijelu sud ne prihvaća obranu optuženog da njegova majka skriva noževe ispod kreveta i ostalog namještaja obzirom da su i ČBE, ali i ŠB u iskazima potvrdile da se radi o nožu koji je optuženom ispao iz džepa. U konačnici, u prilog zaključku suda da je obrana optuženog ČB neuvjerljiva i neistinita ide i njegovo postupanje kada je saznao da je pozvana policija obzirom da je u tom trenutku napustio mjesto događaja. Za zaključiti je da, da je točna obrana ČB u dijelu u kojem on navodi da je uletio u stan jer da je čuo da njegova sestra ČBE viče i uznemirava majku, da bi isti ostao do dolaska policije i njih obavijesti o takvom postupanje sestre. Međutim uzimajući u obzir iskaz žrtve ČBE koja je ustrajala u navodima da ju je optuženi ČB, odmah po ulasku u stan fizički napao kao i ozljede za koje je nedvojbeno da je ista zadobila, sud je zaključio kako je optuženi ČB postupao upravo onako kako je to naznačeno u činjeničnom opisu optužnice.

19. U odnosu na svjedoka ĐB kojeg je optuženi predlagao na raspravi, sud je istog odbio iz razloga što je svjedok predložen općenito na obiteljske okolnosti, a iz spisa proizlazi da isti nije bio prisutan inkriminiranom događaju. Isto tako, okolnost da bi svjedok ĐB imao saznanja o tome da ŠB skriva noževe po kući, iza namještaja, nije od značaja, ako se uzme u obzir iskaz žrtve ĐBE koja je navela da je nož koji je predala na policiju, ispao iz džepa upravo optuženom ČB, a uz nju isto je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja ŠB.

20. Što se tiče svjedokinje ZB, od ispitivanja iste je optuženi ČB odustao, a žrtva ĐBE je u svom iskazu iskazivala da je točno da je optuženi zvao ZB kao i da joj je sama žrtva rekla da će ju optuženi ubiti.

21. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja slijedi pravna analiza činjeničnih utvrđenja.

22. Sud je utvrdio da je optuženik doista 23. veljače 2022. oko 10,00 sati došao do stana svoje majke ŠB na adresi u [adresa] pri čemu je znao da se u stanu nalazi i njegova sestra ČBE, da je gurnuo ulazna vrata stana te po ulasku odmah napao žrtvu ČBE na način da ju je udarao otvorenim dlanom po lijevoj i desnoj strani lica, da ju je uhvatio za prsa, a jednom rukom odgurivao dok ju je drugom udarao te joj uputio riječi koje su navedene u optužnici. Isto tako, sud je utvrdio kako je optuženom tom prilikom iz džepa ispao nož duljine oštrice 20 cm, a koji je žrtva nogom gurnula pod frižider. Opisanim ponašanjem optuženik ČB je postupao sa ciljem da žrtvu ČBE tjelesno ozlijedi pri čemu je djelo počinjeno prema bliskoj osobi (sestri), sukladno članku 87. stavak 8. i 9. KZ/11, te je na taj način optuženi ČB, ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

23. Nadalje, utvrđeno je da je optuženik žrtvi ČBE, dok ju je gurao i udarao po licu upućivao riječi "kurvo", "došao sam da ubijem tebe", "ubit ću i našeg brata ĐB i tvog sina Đ", "ubit ću mamu", "zapalit ću cijeli stan", a imajući na umu način i sve okolnosti pod kojima je prijetnja rečena – uslijed nasilnog upada u stan, za vrijeme fizičkog napada, konkretno šamaranja i naguravanja - ovaj sud je utvrdio da se u ovoj situaciji radi o ozbiljnoj prijetnji, objektivno podobnoj da kod žrtve izazove osjećaj straha. Osim toga, žrtva ZBE je i pred sudom iskazivala kako se optuženog ČB boji te zapravo ne želi s njim imati kontakt. Time je optuženik ostvario sva bitna objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

24. Navedena utvrđenja jasno ukazuju da je optuženik ČB kriv za kaznena djela tjelesne ozljede i prijetnje jer je postupao s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti svog postupanja, ali smanjeno ubrojiv.

25. Proglašavajući optuženog krivim sud je cijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti bude lakša ili teža.

26. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio kaznenu osuđivanost zbog kaznenih djela prijetnje i nasilja u obitelji počinjenih na štetu majke ŠB, dok je olakotnim cijenio njegovo korektno držanje pred sudom.

27. Za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine.

28. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog ČB osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, a za koju kaznu sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će izrečenom kaznom zatvora utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Naime, dosadašnja kaznena osuđivanost na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od četiri godine očito nije utjecala na optuženog da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg protupravnog postupanja. Navedeno ukazuje na izostanak bilo kakve samokontrole u rješavanju obiteljskih nesuglasica dok činjenica da je optuženi nasilno ponašanje koje u ovom postupku ispoljavao prema žrtvi ČBE, a u prethodnom kaznenom postupku usmjerio prema majci ŠB, što sve ukazuje da je optuženi usvojio nasilno fizičko i verbalno ponašanje kao ustaljeni obrazac prema najužim članovima obitelji. Obzirom da se ranije izrečenom kaznom nije utjecalo na optuženog ČB, razvidno je da se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom, osim bezuvjetne kazne zatvora ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Ovako izrečenom kaznom zatvora će optuženom ČB biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela i drugih oblika protupravnog postupanja i uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Optuženi ČB će nakon izdržane kazne imati priliku ranija protupravna ponašanja ostaviti iza sebe i ukoliko želi napokon riješiti ili pokušati izgladiti dugotrajno narušene odnose sa sestrom, odnosno, ukoliko u tome ne uspije, a što je još važnije, kloniti se daljnjeg protupravnog i nasilnog postupanja. Zbog sve navedenog, kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca po ocjeni suda je primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

29. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ČB se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. veljače 2022. do 23. kolovoza 2022.

30. Nadalje sud je optuženiku ČB izrekao i sigurnosnu mjeru obvezatnog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11 u trajanju od dvije godine. Naime, optuženi ČB je počinio kaznena djela sa obilježjima nasilja, a kako se radi o odnosu sa članovima obitelji, sud nalazi nužnim optuženiku izreći predmetnu sigurnosnu mjeru. Izricanjem sigurnosne mjere obvezatnog psihosocijalnog tretmana utjecat će se na ponašanje optuženika kako bi kontrolirao svoje ponašanje i adekvatno odgovarao na frustraciju, a time će se umanjiti mogućnost ponavljanja kaznenih djela i otklonila opasnost za okolinu, a posebice u odnosu na žrtvu ČBE. Sigurnosna mjera obvezatnog psihosocijalnog tretmana provodit će se u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima propisanim Pravilnikom o izvršavanju psihosocijalnog tretmana izrečenog počinitelju kaznenog djela s obilježjem nasilja (Narodne novine 103/18).

31. U odnosu na imovinsko pravni zahtjev žrtve ČBE postavljen u visini 1.327,00 eura (protuvrijednost od zatraženih 10.000,00 kuna) sud ističe kako u spisu nema dokaza kojim ista potkrjepljuje da joj je takva šteta zaista i nastala, a niti je ista u tom smjeru predlagala odgovarajuće dokaze. Radi se o šteti koju visinu je potrebno utvrditi te sud procjenjuje da bi provođenje dokaza na okolnost visine štete, isto odugovlačilo kazneni postupak, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

32. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na citiranim odredbama ZKP/08 pri čemu je sud cijenio činjenice da je optuženik ČB osoba koja prima mirovinu u visini 650,00 eura kao i samo trajanje i složenost postupka zbog čega se nalazi osnovanim istom naložiti podmirenje paušalnog troška u visini 100,00 eura kao i troškova obrane po službenoj dužnosti.

33. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 11. veljače 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanja Adžaga

Lucija Lisac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni sud.