Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-378/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog Mirka ..., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog Mirka ... izjavljenoj po branitelju Zdenku Margarinu, odvjetniku iz Zadra, protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj K-571/2023 od 15. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog Mirka ... kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 88/22 i 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP), optuženi Mirko ... proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 optuženi Mirko ... osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 54. KZ/11, optuženom Mirku ... se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja od 22. kolovoza 2023. do puštanja na slobodu.

2. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP-a optuženom Mirku ... vraćeni su oduzeti predmeti na temelju potvrda o oduzetim predmetima broj 01373047 i 01373048 od 23. kolovoza 2023. i to; crno siva torbica za bicikl marke „Scott“, crvena bicikla marke „Cube“ model CMPTAIMSL, ljubičasta bicikla marke „Bereezer“ model Sorm izbrušenog serijskog broja WBD155LO855L, bijelo plava bicikla marke DHS adventure, jedna bicikla NN marke prefarbana plavom bojom natpisa Superior, sedam komada raznih felgi za bicikle od kojih je jedna marke „Ghost“ jedna marke DM(, jedna marke „Topdisc“, jedna marke „Vera“, ostale tri NN marke, dva sica za bicikle od kojih je jedan crno zelene boje marke „Fuji“, a drugi NN marke crne boje sa zelenim crtama, jedan sivi bicikl marke „Gt“ serijski broj K2190032, crna bicikla marke „Fuji“ serijski broj IF 10801978, jedan sic crne boje s logotipom „Giant“.

3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a optuženom Mirku ... naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka od 50,00 eura (pedeset eura) svaki, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

4. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik Mirko ... po branitelju Zdenku Margarinu, odvjetniku iz Zadra, zbog povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni sa prijedlogom da Županijski sud usvoji žalbu.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP-a, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

7. Žalba optuženika nije osnovana.

8. Nije u pravu optuženi kada ističe da je sud pogrešno osudio optuženika za radnju kaznenoga djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 navodeći da bi se u konkretnom slučaju radilo o sitnom djelu krađe jer se ne radi o otuđenoj stvari koja bi prelazila iznos od 132,00 eura (1.000,00 kuna). Naime, obrazlažući navedeno, optuženi propušta imati na umu iskaz oštećenika saslušanog kao svjedoka SD koji je izrijekom naveo da je vrijednost otuđenog bicikla u vrijeme počinjenog kaznenog djela iznosila najmanje 200,00 eura. Dakle, kraj takvog iskaza, nije prihvatljiv žalbeni navod koji se u pogledu te činjenice oslanja na preglede portala koji vrše oglašavanje stvari, jer isti ne sadrže one potrebne parametre koji su odlučni za utvrđivanje vrijednosti konkretne otuđene stvari.

8.1. Nije u pravu optuženik i kada ističe žalbeni prigovor pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, neuvjerljiva je promijenjena obrana optuženika koji je nakon što je prvo priznao radnju činjenja, porekao istu, navodeći da je otuđeni bicikl našao naslonjen na ogradu u blizini svoje kuće. Suprotno tako promijenjenoj obrani i žalbenim navodima optuženika, upravo kao što je to i analizirao prvostupanjski sud u svojoj presudi pod točkom 11. pisanog obrazloženja, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski, ukupnost poduzetih radnji od strane optuženika nespornim ukazuju da je optuženik izvršio radnju kaznenoga djela krađe na način kako je to i opisano u izreci ove presude. Predmetno stoga što je optuženik, kako to i obrazlaže prvostupanjski sud, nakon što je prisvojio predmetni bicikl, a prije no što ga je ukrcao na brod kojim ga je prevezao, dovezao kući, i na njemu promijenio sjedalo bicikla, očito u namjeri da isti vlasniku bicikla ili onima koji predmetni bicikl sa tim vlasnikom povezuju, bude manje uočljiv pa je sama obrana, osim što je neživotna, ispravno ocijenjena kao obrana usmjerena na pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti.

8.2. U odnosu na žalbeni navod optuženika kojim se osporava vrsta i visina izrečene kazne treba prvenstveno istaknuti da je optuženik višestruko osuđivana osoba zbog istovrsnih kaznenih djela pa nije sporno i da je optuženi specijalni povratnik. Dakle, kako nije sporno da svaka pojedina kaznenopravna sankcija koja se izriče pojedinom počinitelju mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela koja će optimalno odgovarati svrsi kažnjavanja određenog počinitelja, pri čemu sve do sada izricane kazne nisu polučile pozitivan utjecaj na optuženika, i prema stavu ovog suda, nema mjesta izricanju uvjetne osude kako to u žalbi pokušava prikazati optuženik. Dakle, iako je na vrstu i visinu kazneno pravne sankcije i visina pribavljene materijalne dobiti i sa tim u svezi vrsta otuđenog predmeta, prema stavu ovog suda samo se kroz bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kao što je to i naveo prvostupanjski sud u svojoj presudi, može ostvariti svrha kažnjavanja koju zakon predviđa kako sa osnove specijalne tako i sa osnove generale prevencije.

9. Budući da nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP-a, valjalo je žalbu na temelju članka 482. ZKP-a u cijelosti odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, te riješiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Gordana Mihela Grahovac