Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-777/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Gordane Mihela Grahovac kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ĐP, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24
– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja PP, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj K-448/2021 od 6. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba privatnog tužitelja PP kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj K-448/2021 od 6. rujna 2024. na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) okrivljena ĐP oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo iz članka 147. stavka 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude. Na temelju odredbe članka 149. stavka 3. ZKP privatni tužitelj PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP s osnove paušala u iznosu od 39,82 eura uplatom u državni proračun te je dužan okrivljenoj ĐP naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP s osnove nužnih izdataka okrivljenika i nagrade branitelja okrivljenika u visini 800,00 eura, sve u roku 15 dana. Na temelju odredbe članka 150. ZKP nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja dužan je platiti privatni tužitelj PP.
2. Protiv pobijane presude podnio je žalbu privatni tužitelj PP po opunomoćeniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima kaznenog postupka, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu privatnog tužitelja podnijela je okrivljena ĐP po branitelju Stjepanu Gomerčiću, odvjetniku u [adresa], u kojem je predloženo da se žalba privatnog tužitelja odbije kao neosnovana.
4. Žalba privatnog tužitelja nije osnovana.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, pobijana presuda sadrži jasne i dostatne razloge o utvrđenju svih odlučnih činjenica u kojima nema znatnog proturječja niti su razlozi proturječni s izrekom pobijane presude. Prvostupanjski sud je ocijenio dokaznu građu te iznio jasne i potpune razloge zbog kojih smatra utvrđenim da nije dokazano da bi okrivljenica počinila inkriminirano joj kazneno djelo pod uvjetima i na način kako se optužuje. Iz ovih razloga, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.
6. Pobijajući utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu žalitelj u žalbi na subjektivan način preocjenjuje iskaze ispitanih svjedoka te iskaz okrivljenice, a sve u prilog svoje tvrdnje da je okrivljenica počinila kazneno djelo na način kako se tereti privatnom tužbom. U odnosu na tvrdnje žalitelja potrebno je napomenuti da je u konkretnom slučaju iskaz privatnog tužitelja pročitan na raspravi uz suglasnost stranaka i na njegov iskaz nije bilo primjedbi.
7. Također suprotno tvrdnjama žalitelja, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud savjesnom i svestranom ocjenom svih navedenih dokaza u prvostupanjskoj presudi, kako svakog za sebe tako i u međusobnom odnosu, imajući u vidu navode optužnog akta, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice kada je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenica počinila inkriminirano joj kazneno djelo pod uvjetima i na način kako je to opisano u izreci pobijane presude.
8. Naime, iskaz okrivljenice u kojem negira da bi počinila kazneno djelo uvrede u odnosu na privatnog tužitelja na način kako je to opisano u izreci pobijane presude i tvrdi da inkriminiranog dana nije bila u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], nego kod kćeri u Ivanić-Gradu sve do oko 19:00 sati, prvostupanjski sud je savjesno i kritički analizirao i doveo u vezu s iskazima svjedokinja KP, njene kćeri i ŽP, nakon čega je pravilno utvrdio da je iskaz okrivljenice potvrđen iskazima navedenih svjedokinja. Naime, svjedokinja KP je potvrdila da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme bila kod nje u Ivanić-Gradu, iz čega proizlazi da nije bila na mjestu događaja za koje se tereti privatnom tužbom, dok je svjedokinja ŽP iskazala da joj je okrivljenica rekla da je inkriminiranog dana bila kod kćeri. Iskaze ovih svjedokinja pravilno je prvostupanjski sud ocijenio suglasnima i decidiranima.
9. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da su između privatnog tužitelja i okrivljenice narušeni odnosi zbog čega su vođeni i vode se sudski postupci. Privatni tužitelj je iskazao kako mu okrivljenica stvara probleme i zbog kaznenog postupka koji se vodi protiv njega zbog kaznenog djela nasilja u obitelji i tjelesne ozljede te da zbog njenih postupaka prema njemu pa i zbog ovog inkriminiranog događaja kada ga je uvrijedila, osjeća teško poniženje i sramotu.
10. Prvostupanjski sud je također savjesno i kritički analizirao iskaz privatnog tužitelja te je pravilno zaključio da njegov iskaz nije potkrijepljen niti jednim izvedenim dokazom, a da je u svakom slučaju neživotno i nelogično da o događaju s okrivljenicom nije obavijestio policiju imajući u vidu da su među njima narušeni odnosi, a niti je svjedokinji ČP, snahi koja živi u istoj kući s njegovim sinom i s kojima je u dobrim odnosima, ikada govorio o situaciji u kojoj bi ga okrivljenica vrijeđala držeći sjekiru u ruci.
11. Cijeneći sva gore navedena utvrđenja, ovaj drugostupanjski sud drži pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije pouzdano utvrđeno da bi okrivljenica počinila kazneno djelo uvrede za koje se optužuje. Dakle, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi okrivljenica počinila kazneno djelo iz članka 147. stavka 1. KZ/11, a za takvo utvrđenje prvostupanjski sud je dao u svemu jasne, argumentirane i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se žalitelj upućuje radi nepotrebnog ponavljanja.
12. Iako žalitelj uvodno u žalbi navodi da se žali zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, on tu žalbenu osnovu nije obrazložio. Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilno prvostupanjski sud obvezao privatnog tužitelja na naknadu troškova kaznenog postupka i za takvu odluku dao je jasne i određene razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
13. Iz ovih razloga, pravilno je prvostupanjski sud okrivljenicu na temelju članka 453. točke 3. ZKP oslobodio optužbe.
14. Ispitana je pobijana presuda i u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP u pogledu bitnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a razlozima žalbe nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, trebalo je na temelju članka 482. ZKP odbiti žalbu privatnog tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 11. veljače 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
