Poslovni broj: UsI-796/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja HC, sa otoka Šolta, Veladova 8, Stomorska, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Roziti Vidan, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine,Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, radi donošenja rješenja o izvedenom stanju, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 22. siječnja 2025. godine u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 11. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni tužitelja za poništenjem rješenja tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/25, URBROJ: 531-03-4-2-24-2 od 28. veljače 2024., kao i za poništenjem rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedišta [adresa], KLASA: UP/I-361-02/13-01/0009, URBROJ: 2181/1-11-03/18-22- 0024 od 20. prosinca 2022. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/23-26/25, URBROJ: 531- 03-4-2-24-2 od 28. veljače 2024., odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Splitsko-dalmatinske županije, upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište [adresa], KLASA: UP/I-361-02/13- 01/0009 URBROJ: 2181/1-11-03/18-22-0024 od 20. prosinca 2022. godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi iscrpno iznosi kronologiju postupanja upravnih tijela u postupku povodom zahtjeva za ozakonjenje zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi kako je u cijelosti pogrešan zaključak tuženika o tome da se u konkretnom slučaju ne radi o zgradi iz čl. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, odnosno da se radi o zgradi koja je izgrađena na način i od materijala kojima se ne osigurava dugotrajnost i sigurnost korištenja. Ističe kako na netočnost tog zaključka ukazuje i činjenica da je predmetna zgrada bila predmetom inspekcijskog postupka te je bilo naloženo uklanjanje te zgrade koja je u naravi pomoćna zgrada u funkciji osnovne zgrade, a što proizlazi i iz dokumentacije predane uz zahtjev za ozakonjenje. Tužitelj u tužbi nadalje navodi kako je obrazloženje rješenja tuženika manjkavo te uopće ne sadrži razloge kojima bi se opravdalo odbijanje zahtjeva. Predlaže da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje tuženika.
3. Tuženik u tužbi ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.
4. Dostavom svih podnesaka i održavanjem rasprave 11. veljače 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024), a koja rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak s iste.
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka koji je, uz odgovor na tužbu dostavio tuženik.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Prvostupanjskim rješenjem Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište [adresa], KLASA: UP/I-361-02/13-01/0009, URBROJ: 2181/1-11- 03/18-22-0024 od 20. prosinca 2022., odbijen je zahtjev tužitelja za donošenjem rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu u bitnome iz razloga što je to tijelo držalo kako se građevina koje se ozakonjenje traži, ne može smatrati zgradom u smislu odredbe čl.2. st.1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) jer na istoj nisu izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (zidovi, temelji niti krovna konstrukcija).
8. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je odbijena, ovdje osporenim rješenjem tuženika s obrazloženjem kako iz rezultata provedenog postupka, odnosno fotografija objekta priloženih u spisu nedvojbeno proizlazi kako se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonito izgrađenoj zgradi iz članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, jer je riječ o montažnom objektu - spremištu lagane konstrukcije izvedenom od prostora između postojećih zidova drugih objekata koji je pokriven drvenim stropnim gredama umetnutim u bočne zidove na koje je položen salonitni ravni krov, te koji nema vlastite zidove ni temelje. Ujedno je navedeno kako obzirom na način izvedbe zgrade, postoji i prepreka iz čl. 6.st.3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, budući da je zgrada građena na način i od materijala kojima se ne osigurava trajnost i sigurnost korištenja.
9. S navedenim obrazloženjem tuženika suglasan je i ovaj sud, te ga u cijelosti prihvaća kao zakonito.
10. Člankom 2. st.1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerili 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja RH započetog 21. lipnja 2011, na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropnom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže. Člankom 6. st.3. istog Zakona propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti, između ostalog i ako je izgrađena na način i od materijala kojima se ne osigurava dugotrajnost i sigurnost korištenja.
11. Uvažavajući navedene zakonske odredbe i u postupku utvrđeno činjenično stanje i ovaj sud je stava kako predmetna pomoćna zgrada ne udovoljava uvjetima za ozakonjenje propisanima prethodno citiranim zakonskim odredbama. Naime, uvidom u fotografije spornog objekta, kao i u zapisnik o izvršenom očevidu sud je došao do zaključka kako se u konkretnom slučaju ne radi o zgradi koja može biti predmetom ozakonjenja jer ista ne predstavlja zgradu iz članka 2. st. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, a kako su to pravilno utvrdili prvostupanjsko tijelo i tuženik. Iz priloženih fotografija vidljivo je da je predmetni objekt konstruiran na način da je iskorišten prostor između postojećih objekata na način da su u zidove tih objekata umetnute drvene stropne grede na koje je postavljen salonitni krov. Iz navedenog se zaključuje kako je zaista riječ o objektu bez vlastitih zidova i temelja, što znači da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 2.st.1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama jer na zgradi nisu izvedeni niti grubi konstruktivni radovi, odnosno da se radi o zgradi izgrađenoj na način i od materijala kojima se ne osigurava dugotrajnost i sigurnost korištenja, za koju sukladno odredbi čl. 6. St.3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama postoji prepreka za ozakonjenje
12. Nadalje, u odnosu na pozivanje tužitelja na okolnost da je inspekcijskim rješenjem naloženo uklanjanje navedene građevine, valja reći kako isto nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja jer predmet inspekcijskog rješenja o uklanjanju može biti i zgrada koja ne udovoljava definiciji zgrade iz članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izvedenim zgradama.
13. Zaključno, glede okolnosti da je tuženik potvrdio prvostupanjsko rješenje, odnosno da je odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja premda je u postupanju tog tijela bilo nepravilnosti koji se tiču sastavljanja zapisnika o očevidu, valja reći kako je sud suglasan sa ocjenom tuženika o tome da je zapisnik o očevidu nepravilno sastavljen, te da je osnovna svrha zapisnika koji se sastavlja tijekom očevida da se u njemu na jasan način opiše zatečeno stanje i sve činjenice bitne za rješavanje upravne stvari kao i primjedbe stranaka, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Međutim, jednako kao i tuženik, ovaj sud drži da navedenim propustima nije došlo do povrede prava na štetu tužitelja jer se iz fotografija sačinjenih tijekom očevida na nedvojben način može zaključiti kako je u konkretnom slučaju riječ o objektu koji ne udovoljava uvjetima za ozakonjenje propisanim odredbom čl.2.st. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
14. Obzirom na navedeno, tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je odbiti i odlučiti kao u izreci.
15. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, to je i njegov (u tužbi postavljen) zahtjev za naknadom troška valjalo odbiti kao neosnovan.
U Splitu 11. veljače 2025. godine
S u t k i nj a
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu, u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA: - opun. tužitelja,
- tuženiku
